Administrative Segregation,  
Degrees of Isolation, and Incarceration: 
A National Overview of State and 
Federal Correctional Policies 
 
 
 
 

 
June 2013 
 
Hope Metcalf, Jamelia Morgan, Samuel Oliker‐
Friedland, Judith Resnik, Julia Spiegel, Haran Tae, 
Alyssa Work, and Brian Holbrook* 
 
A  Project  of  the  Liman  Public  Interest  Program  at 
Yale Law School   

Liman overview segregation June 28, 2013  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
The views and conclusions expressed in this publication are those of the authors 
and are not to be attributed to Yale Law School or to the individuals and  
organizations that provided assistance for this work. 
 
Copyright © 2013, Liman Public Interest Program. 
 
For more information, contact Hope Metcalf, hope.metcalf@yale.edu.  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

Table of Contents 
 
The Project and Its Goals ...................................................................................................................................................................... 1 
 

The Scope of the Research .................................................................................................................................................................. 2 
 

The Research Methodology ................................................................................................................................................................ 3 
 

Overview of Findings ............................................................................................................................................................................... 4 
 

Criteria for Placement in Administrative Segregation ..................................................................................................... 5 
 

The Procedures and Processes for Placement ................................................................................................................... 11 
Initial (Non‐Emergency) Placement ...................................................................................................................................... 12 
Notice and Hearings ........................................................................................................................................... 12 
Decision‐makers .................................................................................................................................................... 12 
Evidence ...................................................................................................................................................................... 13 
Assistance of/Representatives for Inmates ....................................................................................... 13 
Review/Appeal of Initial (Non‐Emergency) Placements .......................................................... 13 
 

Periodic Review ........................................................................................................................................................................................ 15 
Initial Post‐Assignment Review ............................................................................................................................................... 15 
Periodic Review Thereafter ........................................................................................................................................................ 16 
Procedures for Periodic Review .............................................................................................................................................. 16 
Decision‐makers .................................................................................................................................................... 16 
Hearings and Appeals ....................................................................................................................................... 17 
 

Conditions, Step‐Down Programs, Visitation, and Degrees of Isolation ......................................................... 17 
Structured (“Step‐Down”) Programs ................................................................................................................................... 18 
Visitation During Segregation ................................................................................................................................................... 18 
Categories of Visitors ........................................................................................................................................ 19 
Contact/Non‐Contact Visits .......................................................................................................................... 19 
Additional Requirements and Restrictions ......................................................................................... 20 
 

Additional Research Agendas ......................................................................................................................................................... 21 
 

Endnotes ........................................................................................................................................................................................................ 23 
 

Appendices:    A.  Summary of the Report 
B.  Summary of Periodic Review Processes 
 
 

Liman overview segregation June 28, 2013  

 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

The Project and Its Goals  
This  report  provides  an  overview  of  state  and  federal  policies  related  to  long‐term 
isolation of inmates, a practice common in the United States and one that has drawn attention 
in recent years from many sectors. All jurisdictions in the United States provide for some form 
of  separation  of  inmates  from  the  general  population.  As  correctional  policies  explain,  prison 
administrators understand the ability to separate inmates as central to protecting the safety of 
both  inmates  and  staff.  Yet  many  correctional  systems  are  reviewing  their  use  of  segregated 
confinement, as controversy surrounds this form of control, its duration, and its effects. 
The  debates  about  these  practices  are  reflected  in  the  terms  used,  with  different 
audiences  taking  exceptions  to  each.  Much  of  the  recent  public  discussion  calls  the  practice 
“solitary confinement” or “isolation.” For example, in June of 2012, the Subcommittee on the 
Constitution, Civil Rights, and Human Rights of the United States Senate’s Judiciary Committee 
held a hearing, “Reassessing Solitary Confinement: The Human Rights, Fiscal, and Public Safety 
Consequences.”1  A  report  from  the  New  York  Civil  Liberties  Union  offered  a  more  dramatic 
description:  “Boxed  In:  The  True  Cost  of  Extreme  Isolation  in  New  York’s  Prisons.”2  Some 
commentators use the shorthand of “23/7.” In contrast, correctional facility policies use terms 
such  as  “segregation,”  “restricted  housing,”  or  “special  management,”3  and  some  corrections 
leaders prefer the term “separation.”  A 2013 review of the Federal Bureau of Prisons’ policies, 
for  example,  called  for  “improvements”  in  the  “monitoring  and  evaluation”  of  the  effects  of 
“segregated housing.”4  
All agree that the practice entails separating inmates from the general population and 
restricting  their  participation  in  everyday  activities  such  as  recreation,  shared  meals,  and 
religious, educational, and other programs. The degree of contact permitted — with staff, other 
inmates,  or  volunteers  —  varies.  Some  jurisdictions  provide  single  cells  and  others  double;  in 
some  settings,  inmates  find  ways  to  communicate  with  each  other.  In  other  instances,  the 
isolation  can  be  profound.  As  Justice  Anthony  Kennedy  described  one  system  in  2005,  it 
structured  placement  to  make  it  “more  restrictive  than  any  other  form”  of  incarceration 
available in that state.5  The cells had “solid metal doors with metal strips . . . which prevent 
conversation or communication with other inmates. It is fair to say [that inmates in that facility] 
are deprived of almost all environmental or sensory stimuli and of almost all human contact . . . 
for  an  indefinite  period  of  time,  limited  only  by  an  inmate’s  sentence.”6    As  reflected  in  this 
quote,  the  length  of  time  spent  in  isolation  can  vary  from  a  few  days  to  many  years.  On  the 
other  hand,  some  corrections  systems  aim  to  separate  inmates  while  enabling  them  to  have 
regular contact with a variety of individuals and to reduce the degree of isolation entailed. 
This  report  provides  a  window  into  these  practices.  This  overview  describes  rules 
promulgated  by  prison  officials  to  structure  decisions  on  the  placement  of  persons  in 
“administrative  segregation,”  which  is  one  form  of  separation  of  inmates  from  the  general 
population.  Working  with  the  Association  of  State  Correctional  Administrators  (ASCA),  the 
Arthur  Liman  Program  at  Yale  Law  School  launched  an  effort  to  review  the  written  policies 
related to administrative segregation promulgated by correctional systems in the United States. 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

1 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

With ASCA’s assistance, we obtained administrative segregation policies from 47 jurisdictions, 
including 46 states and the Federal Bureau of Prisons.   
This  overview has four  goals. First,  it provides  a national portrait of policies governing 
administrative  segregation  for  individuals  in  prisons.  Second,  by  outlining  the  commonalities 
and variations among jurisdictions, the report facilitates comparisons across jurisdictions. Third, 
the  comparisons  enable  consideration  of  how  and  when  administrative  segregation  is  and 
should  be  used.  Fourth,  the  report  invites  a  diverse  group  of  readers,  coming  from  different 
perspectives, to exchange views on how to create detention that is safe and that facilitates the 
reentry of incarcerated individuals into their communities. 
As the policies detailed below make plain, correctional officials believe that protection 
of inmates and staff is enhanced through long‐term separation policies. What cannot be known 
from  this  review  is  whether  the  policies  are  implemented  as  written,  achieve  the  goals  for 
which  they  are  crafted,  and  at  what  costs.  As  we  discuss  in  the  conclusion,  more  detailed 
information is needed, including analysis of additional facets of the policies; demographic data 
on  the  populations  held  in  various  forms  of  segregated  custody;  review  of  the  reasons  for 
placement  of  individuals  in  and  the  duration  of  such  confinement;  surveys  and  interviews  of 
inmates, of staff on site, and of central office personnel; examination of the degree of isolation 
attendant to the various forms of administrative segregation; and assessments of the long‐term 
effects of administrative segregation on prison management and on individuals. Without such 
insights, one cannot assess the experiences of segregation from the perspectives of those who 
run, those who work in, and those who live in these institutions.  
 

The Scope of the Research 
Several preliminary comments about the scope of this overview are in order.  
First, most systems separate prisoners for three basic purposes:  to protect an individual 
from  particular  threats  (generally  termed  protective  custody);  to  impose  a  sanction  for  a 
discrete act (punitive or disciplinary segregation); or to control an individual perceived to pose a 
current or future risk (administrative segregation). Overlap exists among the different kinds of 
segregation. For example, a few policies list an inmate’s own protection as a reason to put him 
or her into administrative segregation.  
Upon  reviewing  the  policies  in  48  jurisdictions  regarding  various  forms  of  segregation, 
all  but  one  expressly  address  some  form  of  administrative  segregation.7  Therefore,  this 
overview  focuses  on  the  47  jurisdictions’  policies  governing  long‐term  administrative 
segregation, defined as the placement of inmates in a cell (either alone or with a cellmate) for 
approximately 23 hours a day, and which can last for thirty days or more.  
The policies reviewed and detailed here share the same basic features:  a non‐punitive 
purpose, open‐ended duration, close confinement, and restricted activities and social contact. 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

2

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

In some instances, state policies address more than one version of administrative segregation 
and create different rules shaping different kinds of administrative segregation.  
 
Despite their similarities, the policies are not uniform in their nomenclature and rely on 
a  variety  of  terms:  “administrative  close  supervision,”  “administrative  confinement,” 
“administrative  maximum,”  “administrative  segregation,”  “behavior  modification,” 
“departmental  segregation,”  “inmate  segregation,”  “intensive  management,”  “locked  unit,” 
“maximum  control  unit,”  “restricted  housing,”  “security  control,”  “security  housing  unit,” 
“segregated  housing,”  “special  housing  unit,”  and  “special  management.”  Unlike  popular 
commentary, the policies do not use the terms “solitary” or “isolation.” 
 
Second,  our  focus  has  been  on  institutions  run  by  the  government,  many  of  which 
provide  their  policies  through  public  databases.  Private  prisons  are  becoming  an  increasingly 
large  percentage  of  the  detention  facilities  in  the  United  States,  but  their  practices  are  less 
readily available. This overview does not include policies from private prisons. 
Third,  the  challenges  in  compiling  and  comparing  policies  are  significant.  As  noted, 
correctional systems do not standardize the terms related to segregation, nor provide the same 
levels  of  detail,  and  many  jurisdictions  employ  more  than  one  kind  of  administrative 
segregation.  Because  of  the  different  forms  of  administrative  segregation,  the  divergent 
criteria,  the  array  of  processes  for  the  initial  and  for  ongoing  placement,  and  the  varying 
conditions  and  degrees  of  isolation,  this  overview  necessarily  generalizes  and  excludes  some 
details of policies.  
Fourth, we selected certain aspects of policies to compare. We looked at the criteria for 
entry; the process for placement; the opportunities for review over time; and the availability of 
visitors.  Many  more  facets  of  the  rules  need  to  be  explored,  including  regulations  related  to 
physical and mental health; the spaces in which individuals are confined; whether any personal 
effects and materials are permitted; the range of opportunities to be involved in programming 
while segregated; and the degree of contact with people outside prisons. 
Fifth,  because  we  focused  on  state‐wide  regulations,  this  overview  does  not  include 
institution‐level policies or daily post orders and special directives. Jurisdictions typically have 
several  facilities,  and  many  jurisdictions  separate  individuals  by  gender  and  age.  This  report 
does not provide information on distinctions at the institutional level and in facilities for men, 
women,  or  younger  inmates.  Further,  we  did  not  collect  data  from  each  jurisdiction  on  the 
actual  use  of  the  policies,  nor  did  we  obtain  the  numbers  of  individuals  in  segregation,  the 
demographics of the population segregated, or the duration of time spent in segregation. 
 

The Research Methodology 
The  information  in  this  report  comes  from  two  waves  of  research.  First,  working  with 
students and faculty at Columbia Law School, we reviewed policies that were available by way 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

3 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

of  Departments  of  Corrections’  websites  and  on  Westlaw,  as  well  as  two  policies  obtained 
through Freedom of Information Act requests. That effort resulted in a draft report discussing 
43 jurisdictions, including the Federal Bureau of Prisons, but had the limitations of a less than 
full  set  of  and  varying  degrees  of  details  in  policies.  Those  materials  were  presented  at  a 
conference  convened  by  Columbia  Law  School  in  April  2012,  at  which  corrections 
administrators,  researchers,  mental  health  experts,  practitioners,  and  scholars  gathered  to 
discuss segregation and isolation in prisons.8   
 
Second,  working  with  the  Association  of  State  Corrections  Administrators  (ASCA),  we 
requested  materials  from  all  fifty  states.  Through  the  efforts  of  ASCA  and  its  responding 
members,  41  states  provided  current  policies  related  to  segregation;  one  policy  was  a  draft.9 
Therefore,  we  were  able  to  add  analyses  for  those  states  on  which  we  had  had  no  prior 
information.  In  all,  this  overview  reports  on  policies  from  47  jurisdictions,  including  46  states 
and  the  Federal  Bureau  of  Prisons.10  As  noted,  in  a  few  instances,  we  analyzed  policies  that 
states reported were under revision.  
In  January  of  2013,  we  reported  the  findings  at  an  annual  meeting  of  ASCA,  and  in 
February of 2013, we circulated — with ASCA’s assistance — a draft report to state correctional 
leaders and asked each jurisdiction to review the draft and to submit comments, corrections, or 
supplemental  information.  By  the  close  of  the  comment  period,  we  had  received  comments 
from  18  states.  The  responses  included  corrections,  clarifications,  and  suggestions  that 
improved this report.  

 

Overview of Findings 
Provisions  to  place  inmates  into  administrative  segregation  or  otherwise  to  separate 
inmates and to isolate them to some degree exist in all of the policies we reviewed. Below we 
detail their common features, which are also summarized in Appendix A. 
The policies all explain that their purpose is to ensure the safety and security of inmates 
and staff. In other words, a primary goal of administrative segregation is incapacitation. Many 
jurisdictions  also  employ  additional  grounds  for  placement,  such  as  the  kind  of  offense  for 
which  a  person  is  incarcerated,  the  number  of  infractions  a  person  has  had,  or  a  pending 
investigation. A few policies limit those criteria by requiring, for example, evidence of specific 
harms, such as evidence of the imposition of serious bodily harm or attempts at escape.  
Reading the many policies makes plain the degree of discretion accorded to correctional 
officials.  At  the  formal  policy  level,  most  permit  placement  in  segregation  based  on  a  wide 
range  of  rationales.  The  elasticity  suggests  that  administrative  segregation  may  be  used  for 
goals other than incapacitation. In exchanges about our inquiry into administrative segregation, 
several  commentators  referred  to  the  potential  for  its  overuse  based  on  what  is  colloquially 
known as being “mad” at a prisoner, as contrasted with being “scared” of that individual.  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

4

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

In  terms  of  the  processes  for  decision‐making,  all  the  policies  authorize  an  immediate 
temporary  placement  in  segregation.  Thereafter,  some  but  not  all  jurisdictions  provide  for 
notice  of  the  grounds  for  the  placement  and  an  opportunity  for  a  hearing  to  continue  the 
segregated detention.  The  kind  of  notice  and  hearing  varies  substantially,  as  do  the  decision‐
makers.  Some  systems  leave  decision‐making  at  the  unit‐level,  others  place  authority  in 
committees, and others require oversight by the warden or the central office.  
Further,  all  policies  provide  for  some  form  of  ongoing  review,  but  again,  with  a  great 
deal of diversity in terms of timing, level of oversight, and criteria. Moreover, given the breadth 
of  discretion,  whether  review  and  oversight  imposes  constraints  cannot  be  known  from  the 
policies.  
Jurisdictions vary considerably in terms of the detail provided regarding the restrictions 
placed  upon  individuals  once  in  segregation,  in  terms  of  the  conditions  of  the  confinement, 
access  to  programs  and  to  visitors,  and  the  criteria  for  return  to  the  general  population 
(sometimes termed “step‐down” programs). Our review of one facet — visiting — documents 
that  inmates  in  segregation  have  more  restricted  opportunities  for  visits  in  terms  of  whether 
contact  is  permitted  and  the  frequency  and  duration.  Further,  opportunities  depend  on 
inmates’  behavior,  and  institutional‐level  actors  have  discretion  to  limit  visits.  Lawyers  are 
generally treated distinctively to enable visits but, like other visitors, encounter the challenges 
that administrative segregation imposes, such as needing special permission to visit clients.  
In sum, a wide net of authority permits inmates to be placed in segregation. Policies all 
outline  procedures  to  do  so,  and  a  few  jurisdictions  make  placements  more  difficult  by 
imposing specific controls on such decisions. The criteria for keeping individuals in segregation 
and  the  directives  on  how  to  enable  inmates  to  exit  segregation  are  less  well‐defined.  The 
findings  detailed  in  this  report  need  to  be  augmented  by  research  about  how  the  written 
policies  are  implemented  at  the  institutional  and  system  levels,  how  these  policies  are 
experienced by inmates and staff, the costs and effects, and the alternatives.  

 

Criteria for Placement in Administrative Segregation 
We found a great deal of overlap in policy‐based reasons for segregation. Many states 
define  administrative  segregation  as  a  form  of  separation  from  the  general  population  for  an 
inmate who requires a higher degree of supervision because the inmate poses “a threat” or “a 
serious threat” to “the life, property, security, or orderly operation of the institution.”11  Many 
jurisdictions also provide authority to separate an inmate because he or she poses a danger to 
“self, staff, or other inmates”12 or to “protect the public.”13  Several states further specify that 
the purpose of administrative segregation is not punitive.14  
 
A window into the policy criteria for placement, their generality, and variability comes 
from looking first at the policy of one state — Nebraska. Thereafter, we have compiled specific 
criteria used in other policies. We also provide examples of general mandates for placement in 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

5 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

segregation, of policies tying placement to the approval by a warden or the Director of a 
department, and of policies aiming to narrow the bases for placement. 
 
Illustrative Policies 
Administrative  Segregation  —  Criteria  for  Placement:  Nebraska  Department  of 
Correctional Services 
- Nebraska, Admin. Reg. 201.05(V)(A) 
“When  considering  the  assignment  to,  continuation  of,  or  removal  from 
Administrative Segregation, the decision maker(s) must consider, but is not limited 
to: 
1. The threat potential to staff and/or inmates posed by the inmate.  
2.  The  behaviors  leading  to  the  inmate's  referral  or  placement  on  Administrative 
Segregation status.  
3. The inmate's history of or lack of predatory behavior.  
4. The inmate's history of or lack of assaultive behavior.  
5. The inmate's history of or lack of escape/attempted escapes.  
6. The inmate's history of or lack of membership in a criminal threat group.  
7. The injuries the inmate may have caused to others. 
8. The inmate's use of weapon(s) in this or prior incidents.  
9. The inmate's documented mental health issues.  
10. The inmate's prior criminal history.  
11. The inmate's prior disciplinary record (misconduct reports, etc.).  
12. The inmate's history of or lack of illicit drug use within the Nebraska Department 
of Correctional Services. 
13. The programming that the inmate has or has not completed.  
14. The prior classification decisions involving the inmate’s status.  
15. The inmate's documented behavior (incident reports, etc.) and interactions with 
staff and other inmates.  
16.  The  professional  judgment  and  recommendations  of  Nebraska  Department  of 
Correctional Services staff regarding the classification of the inmate.  
17. The real or perceived threat of harm to the inmate from other inmates.  
18. The inmate's statements regarding admission of prior actions, a commitment to 
changing behavior, and accountability for prior acts.  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

6

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

19.  Any  other  information  regarding  the  inmate  that  the  classification  authority 
deems appropriate.”   
 
 
Examples of Additional Enumerated Factors 
 
“[P]ending investigation for trial . . . or pending transfer.”  
- Alaska, DOC Policy 804.01(V) 
 
 
“[D]isruptive geographical group and/or gang‐related activity.”  
- Federal Bureau of Prisons, P5217.01(2) (SMUs) 
 
 
“[J]eopardizes  the  integrity  of  an  investigation  of  an  alleged  serious  misconduct  or 
criminal activity.”  
– California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3335(a)  
 
 
“A conviction of a crime repugnant to the inmate population.”  
– Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐
602.220(3)(c)(3)(e) 
 
 
“Other  factors  such  as  physical  size,  build  and  age  producing  a  risk  from  the  general 
inmate population.”  
– Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐
602.220(c)(3)(g) 
 
 
“[Inmate requests] admission.”  
- Georgia, SOP IIB09‐0001‐1.D (many policies 
address this under protective custody) 
 
 
“[T]hose who received unusual publicity because of the nature of their crime, arrest, or 
trial, or who are involved in criminal activity of a sophisticated nature, such as organized 
crime.”  
– Montana, MSP 4.2.1(IV)(C)(d) 
 
 
“[T]hose  with  special  needs,  including  those  defined  by  age,  infirmity,  mental  illness, 
developmental disabilities, addictive disorders, and medical problems.”  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

7 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

–

JUNE 2013 

Montana, MSP 4.2.1(IV)(C)(f); see also Kentucky 
CPP 10.2(II)(g)(3)(i) (mental illness); Maryland, 
Case Management Manual, DOC.100.002‐
18B(§18)(B)(2)(e) (medical or mental health) 

 
 
“Prisoner  tests  positive  for  HIV  infection  and  is  subsequently  found  guilty  of  a  major 
misconduct for behavior which could transmit HIV infection.”  
- Montana, 04.05 120 L(6) 
 
 
“[A]s a 'cooling off measure.'”  
– North Carolina, C.1201(A)(4)(e) 
 
 
“[N]o  records  and/or  essential  information  are  available  to  determine  the  inmate’s 
custody level or housing needs.”  
– Pennsylvania, DC–ADM 802.1(A)(1)(j)  
 
 
“There  is  a  history  of  unresponsiveness  to  counseling  or  conventional  disciplinary 
sanctions  and  the  inmate  is  flagrantly  or  chronically  disruptive  to  the  security  and/or 
disciplined operation of the institution.”  
– South Dakota, 1.3.D.4(B)(5) 
 
 
“[Inmate  is]  pending  prosecution  and  disposition  in  criminal  court  for  felony  charges 
incurred during incarceration.”  
– Tennessee, 404.10(VI)(A)(d); see also Miss. 
SOP 19‐01‐01(77) 
 
 
“The inmate is ending confinement in disciplinary segregation status, and return to the 
general population would threaten the safety, security, and orderly operation of a 
correctional facility, or public safety.” 
- Federal Bureau of Prisons, BOP 541.23.  
 
 
 
 
 
 
Examples of Policies with Relatively Few Enumerated Factors and General Authority 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

8

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

“Non‐punitive placement of an inmate in a cell whose continued presence in the general 
population poses a serious threat to life, property, security or the orderly operation of 
the institution.”   
- Alabama, AR 436(III)(A) 
 
“Any  other  circumstances  where,  in  the  judgment  of  staff,  the  offender  may  pose  a 
threat to the security of the facility.”  
- Arkansas, AR 836 DOC(VI)(A)(6) 
 
 
“[T]he  offender’s  continued  presence  in  the  general  population  poses  a  threat  to  life, 
property,  self,  staff,  other  offenders,  or  to  the  safety/security  or  orderly  operation  of 
the facility.” 
- Delaware, DOC Policy 4.3(IV)(A); see also 
Pennsylvania, DC‐ADM 802(III); Oklahoma, OP‐
040204(1)(A) 
 
 
“[T]he  continued  presence  of  the  inmate  in  general  population  would  pose  a  serious 
threat to the community, property, self, staff, other inmates, or the security or the good 
government of the facility.”  
- Hawaii, COR.11.01.2.2(a)(2); see also North 
Dakota, DOC 5A‐20(2)(A); Vermont, DOC 
410.03(1)(e) 
 
 
“  .  .  .  [B]ased  on:  1)  the  threat  an  offender’s  continued  presence  in  the  general 
population poses to life, self, staff, other offenders, or property; 2) threat posed by the 
offender  to  the  orderly  operation  and  security  of  the  facility;  and  3)  regulation  of  an 
offender’s behavior which was not within acceptable limits while in the general offender 
population.”  
- Indiana, DOC 02‐01‐111(II) 
 
 
“Administrative segregation admission results from a determination by the facility that 
the  inmate’s  presence  in  general  population  would  pose  a  threat  to  the  safety  and 
security of the facility.”    
- New York, 7 NYCRR 301.4(b) 
 
 
“[W]hen  their  pattern  of  conduct  demonstrates  a  chronic  inability  to  adjust  to  the 
general population; indicates maximum personal protection is required; or constitutes a 
serious threat to the Adult Correctional Institutions.”  
- Rhode Island, 15.11‐3.DOC 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

9 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 
 

 
 
Examples of Discretion Tied to Approval by Warden, Director, or Commissioner 
 
“Other  circumstances  may  warrant  placement  in  administrative  segregation.  Such 
placement will require approval by the Director of Prisons.”  
– Colorado, AR 650‐03(IV)(b)(6) 
 
 
“The  Watch  Commander,  or  higher  authority,  may  order  immediate  Administrative 
Segregation  when  it  is  necessary  to  protect  the  offender  or  others.  This  action  is 
reviewed within 72 hours by the facility Warden.”  
- Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(A) 
 
 
“An  inmate  may  be  placed  or  retained  in  a  DSU  [Departmental  Segregation  Unit]  only 
after  a  finding  by  the Commissioner  based  on substantial  evidence  that,  if  confined  in 
the  general  population  of  any  state  correctional  facility:  (1)  The  inmate  poses  a 
substantial threat to the safety of others; or (2) The inmate poses a substantial threat of 
damaging  or  destroying  property;  or  (3)  The  inmate  poses  a  substantial  threat  to  the 
operation of a state correctional facility.”  
– Massachusetts, 103 CMR 421.09 
 
 
 
An Example of Narrowed Placement Criteria 
Virginia revised its criteria in 2012 to narrow the bases for placement in administrative 
segregation. To capture the changes, we have preserved the version with track changes that 
show the criteria that were added or deleted. 
The following Segregation Qualifiers indicate that the offender should be considered for 
assignment to Security Level S: 
S‐1 – Aggravated Assault on staff 
S‐2  –  Aggravated  Assault  on  Inmate  w/weapon  or  Resulting  in  Serious  Injury  w/o 
weapon  
S‐3 – Repeated or Continuous Refusal to enter GP at a Security Level 4 or 5 facility 
for 12 months Not Used 
S‐4 ‐ Serious Escape Risk ‐ requiring maximum security supervision 
S‐5 ‐ Commission of Crime of Exceptional Violence and/or Notoriety 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

10

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

S‐6 ‐ Excessive Violent Disciplinary Charges – reflecting inability to adjust to a lower 
level of supervision 
S‐7  ‐  Setting  Fire  Resulting  in  Injury  to  Persons  or  Extensive  Damage  to  State 
Property 
S‐8 ‐ Rioting resulting in Injury to Persons or Extensive Damage to State Property 
S‐9 ‐ Seizing or Holding Hostages 
S‐10 ‐ Possession of Firearms, Ammunition, Explosives, Weapons 
S‐11 ‐ Knowingly Transferring HIV or other Disease to Another Person or Refusal to 
Submit to Testing  
S‐12  ‐  Gang  Activity  Related  to  any  Category  I  Offense  or  a  Documented  Gang 
Leadership Role 
S‐13 – Staff Manipulator / Predator 
S‐14 – Behavior that represents a threat level too great for the safety and security of 
a lower level institution. 
- Virginia,  Operating  Procedure  830.2,  Security 
Level Classification. 
 
______________ 
 
To  summarize,  the  admission  criteria  in  most  systems  permit  discretion  to  decision‐
makers on the behaviors that trigger placement. A common feature across jurisdictions is that 
the substantive criteria for placement include an invocation of the safety of inmates and staff as 
well  as  of  institutional  security.  Incapacitation  is  the  leitmotif.  Many  jurisdictions  also  employ 
more  particularized  grounds  for  placement,  such  as  the  kind  of  offense  for  which  a  person  is 
incarcerated or the number of infractions a person has incurred, but these criteria are typically 
in  addition  to  rather  than  in  lieu  of  the  more  general  safety  and  security  justifications.  In 
jurisdictions  seeking  to  monitor  more  closely  the  use  of  administrative  segregation,  such  as 
Colorado, policies may be revised to require a showing of serious bodily harm or other discrete 
acts.15    Virginia  is  an  example  of  a  system  that  revised  its  policy  to  require  specific  predicate 
acts for admission to long‐term segregation.16  
 

The Procedures and Processes for Placement 
In addition to reviewing criteria for entry, we looked at how placement decisions were 
made by examining policies at two junctures — the first (non‐emergency) placement and then 
what  is  generally  termed  “periodic  review.”  Our  questions  included  whether  jurisdictions 
provided  a  process  that  gave  the  inmate  notice  of  the  reasons  for  placement,  an  in‐person 
hearing to assess information, and other procedures for review and reconsideration.  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

11 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

When  reading  policies,  it  was  sometimes  difficult  to  decide  what  to  classify  as  a 
“hearing.” Some policies appear to include formal opportunities for presentations by inmates, 
while  other  policies  mention  the  possibility  of  inmate  statements  but  were  unclear  about 
whether such information was provided directly to the decision‐makers. In the summary below, 
we  take  an  expansive  view  of  what  constitutes  a  “hearing”  and  “evidence.”  Specifically,  as 
“hearing”  we  include  processes  by  which  inmates  are  afforded  the  opportunity  to  give  a 
statement and to hear the alleged grounds for the segregation. “Evidence” for these purposes 
includes all forms of documentary or testimonial submissions. Because our review is limited to 
policies, we cannot report on whether the practices — for example, the timing of hearings and 
the information relied upon — comport with the specifications in the policies.  
 
   
Initial (Non‐Emergency) Placement 
Notice and Hearings 
Thirty‐eight  jurisdictions  specify  a  hearing  upon  initial  placement.17  All  but  seven  of 
these jurisdictions also require that some form of written notice be provided to the inmate in 
advance of the hearing. Among states that provide hearings, nearly all provide for hearings to 
be held within 14 days of placement. Connecticut and Ohio call for hearings within 30 days,18 
and  Iowa  specifies  that  a  first  hearing  be  held  at  60  days.19  Wyoming  requires  scheduling  a 
hearing within five business days of placement.20  Nine jurisdictions have policies that authorize 
administrative segregation and do not mention hearings.21 
 
Decision‐Makers  
Most of the policies examined provide that a diverse set of institutional authorities — 
staff, shift commanders, deputy wardens, wardens — could make an initial decision to place a 
person immediately in segregation. Policies then call for additional procedures thereafter.  
 
Thirty‐one  jurisdictions  authorize  decision‐making  by  a  committee.  These  states  are: 
Alabama,  Arkansas,  Colorado,  Florida,  Georgia,  Idaho,  Indiana,  Iowa,  Kansas,  Maryland, 
Massachusetts,  Maine,  Minnesota,  Missouri,  Montana,  Nebraska,  Nevada,  New  Hampshire, 
New  Jersey,  New  Mexico,  New  York,  North  Carolina,  North  Dakota,  Oklahoma,  Pennsylvania, 
Rhode  Island,  South  Dakota,  Virginia,  Washington,  Wisconsin,  and  Wyoming.22    In  some 
instances, as in New Jersey and Virginia, a hearing officer makes an initial recommendation to 
the committee. 
In twelve jurisdictions, a hearing officer (or another individual official) decides whether 
to  place  an  inmate  in  administrative  segregation.  They  are:  Alaska,  Arizona,  California, 
Connecticut,  Delaware,  the  Federal  Bureau  of  Prisons,  Illinois,  Michigan,  Mississippi,  Ohio, 
Oregon, and Vermont.23  In three jurisdictions, Hawaii, Kentucky, and Tennessee, the warden or 
his/her designee is responsible for making initial determinations.24  West Virginia’s policy does 
not specify the deciding authority.25   
 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

12

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

Evidence 
Of  the  38  jurisdictions  that  specify  hearing  procedures,  30  jurisdictions  authorize 
inmates  either  to  present  evidence  (by  oral  statements,  written  submissions,  or  documents) 
and/or to call witnesses, subject to security considerations. Those states are: Alaska, Arkansas, 
California,  Colorado,  the  Federal  Bureau  of  Prisons,  Florida,  Georgia,  Hawaii,  Indiana,  Iowa, 
Kansas,  Kentucky,  Massachusetts,  Michigan,  Missouri,  Montana,  Nebraska,  New  Jersey,  North 
Carolina,  Ohio,  Oregon,  Pennsylvania,  Rhode  Island,  South  Dakota,  Tennessee,  Vermont, 
Virginia, Washington, Wisconsin, and Wyoming.26 
Eight state policies do not specify that inmates can present evidence. Those are Arizona, 
Connecticut, Idaho, Maine, Mississippi, Nevada, New Mexico, and New York.27 
 
 

Assistance of/Representatives for Inmates  
Of  the  38  jurisdictions  that  specify  hearing  procedures,  eight  jurisdictions  authorize 
inmates  to  have  a  representative,  advocate,  assistant,  or  counselor  to  assist  with  hearing 
proceedings.  Those  states  are  Alaska,  Georgia,  Iowa,  Massachusetts,  South  Dakota,  Vermont, 
Virginia, and Wisconsin.28 
 
Nine  additional  jurisdictions  provide  for  assistance  or  appoint  representatives  in 
specified circumstances — such as language barriers, illiteracy, or mental illness — so as to help 
in  preparation  for  the  hearing  or  to  explain  the  rights  and/or  the  proceedings.  They  are: 
California, Colorado, Idaho, Michigan, Nebraska, Nevada, Oregon, Washington, and Wyoming.29  
The Federal Bureau of Prisons provides that a “non‐probationary staff member will be available 
to help the inmate compile documentary evidence and written witness statements to present 
at  the  hearing,”  and  the  responsibility  is  “limited”  to  helping  obtain  relevant  copies  of 
documents.30  
Twenty jurisdictions do not specify that inmates can be represented by individuals such 
as  an  advocate,  assistant,  or  counselor  at  hearings.  They  are:  Arizona,  Arkansas,  Connecticut, 
Florida, Hawaii, Indiana, Kansas, Kentucky, Maine, Mississippi, Missouri, Montana, New Jersey, 
New Mexico, New York, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, and Tennessee.31 
 
Most  policies  do  not  mention  lawyers  as  participants.  One  state,  Vermont,  expressly 
bans lawyers; two others, Alaska and Massachusetts, expressly permit attendance by lawyers.32  
 
Review/Appeal of Initial (Non‐Emergency) Placements 
In  analyzing  opportunities  for  review,  we  considered  specific  policies  related  to 
administrative segregation, and we do not examine general procedures that inmates can use to 
file grievances.  
States  employ  several  means  to  review  the  initial  decision  to  place  inmates  in 
administrative segregation. In addition to “periodic review,” discussed in the next section, many 
states provide for prompt review (required as an institutional policy matter) or for an optional 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

13 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

appeal by the inmate. Below we distinguish between automatic review and inmate appeals, as 
well  as  between  review  at  the  institutional  level  and  that  done  at  the  jurisdiction’s  central 
office. As reflected below, the policies vary a good deal, and ambiguities make some difficult to 
categorize. As with the discussions of notice, evidence, and hearings, we report on the policy 
provisions, and not on how often they are used in practice or on what outcomes result when 
reviews are undertaken.  
 
Fifteen  jurisdictions  authorize  automatic  review  by  the  warden  (or  designee):  Alaska, 
Colorado,  Delaware,  Idaho,  Indiana,  Maryland,  Missouri,  New  Hampshire,  North  Carolina, 
Nebraska,  Ohio,  Vermont,  Washington,  Wisconsin,  and  Wyoming.33  For  example,  in  Ohio,  a 
hearing officer issues a report to the warden, who decides whether placement is appropriate.34  
Six  of  these  states  (Alaska,  Colorado,  Nebraska,  Ohio,  Vermont,  and  Washington)  provide  for 
another level of review, typically at the central office.35  Nine jurisdictions provide for automatic 
review  by  the  central  office:  Arizona,  the  Federal  Bureau  of  Prisons,  Maine,  Massachusetts, 
Minnesota, Mississippi, New Mexico, Rhode Island, and Virginia.36  North Dakota and Oklahoma 
state that reviews will be done by “the appropriate authority.”37 
For  states  employing  structured  or  “step‐down”  programs,  initial  decisions  by  hearing 
officers  or  classification  committees  typically  must  be  approved  by  the  warden  or  central 
office.38    For  example,  Washington  relies  on  a  two‐tiered  system  for  short‐  and  long‐term 
separations.39    Washington  has  also  come  to  use  a  distinctive  nomenclature  —  intensive 
management and intensive treatment — coupled with distinctive procedures. For placement in 
administrative  segregation  for  periods  up  to  47  days,  a  multi‐disciplinary  classification  team 
reviews the placement and continuation.40  After 47 days, the classification team must either 
return the inmate to general population or refer him or her for “Intensive Management Status” 
(IMS) or “Intensive Treatment Status,” (ITS) where the inmate would stay for a minimum period 
of  6  months.  Following  a  hearing,  the  classification  may  recommend  transfer  to  ITS/IMS;  any 
such transfer must be approved by the Assistant Secretary for Prisons (or his or her designee).41 
A  fewer  number  of  states  specify  an  appeal  process  that  inmates  may  initiate  to 
challenge  placement  in  administrative  segregation.  Five  states  permit  inmates  to  appeal 
placement  decisions  to  the  warden:  Kansas,  Maine,  Mississippi,  Pennsylvania,  and  South 
Dakota.42  Two  of  those  states,  Pennsylvania  and  South  Dakota,  provide  for  another  level  of 
review.43 Arkansas provides for additional review by the warden, but it is unclear whether that 
process  is  required  or  inmate‐initiated.44  Four  jurisdictions,  Arizona,  Michigan,  New  York,  and 
Oregon, permit inmates to appeal to the central office.45 The Federal Bureau of Prisons permits 
an inmate to appeal placements in the Special Management Unit (SMU) to the Bureau’s Office 
of  General  Counsel.46  Several  jurisdictions,  including  Mississippi,  Virginia,  and  North  Carolina, 
specify  that  inmates  may  seek  review  of  placement  decisions  through  regular  grievance 
channels.47   
 
Nine jurisdictions do not specify that review or appeal of the initial placement decision 
is  available.  They  are:  California,  Connecticut,  Georgia,  Hawaii,  Illinois,  Kansas,  New  Mexico, 
Tennessee, and West Virginia.  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

14

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

 

Periodic Review 
In all of the policies examined, some form of ongoing evaluation is required to continue 
housing  an  inmate  in  administrative  segregation.  “Periodic  review”  is  the  general  term  that 
entails  an  automatic  review  at  specified  intervals  of  the  continuing  placement.  The  intervals 
range  from  weekly  to  yearly  reviews.  The  location  of  the  authority  to  continue  to  hold  an 
individual likewise varies — from the unit itself to the central office, and in a few instances, the 
Commissioner. In some jurisdictions, inmates may appeal periodic review decisions. 
The  provisions  for  periodic  review  provide  insight  into  how  jurisdictions  use 
administrative  segregation.  Some  states  structure  the  time  in  administrative  segregation  and 
impose  obligations  on  inmates  to  complete  particular  programs,  while  other  states  do  not 
detail  structured  criteria  for  determining  whether,  upon  periodic  review,  to  transfer  inmates 
out  of  segregation.  The  less  structured  programs  tend  to  correlate  with  obligations  for  more 
frequent periodic reviews. Whether and how the frequency of reviews and the structure of the 
programs  correlate  with  the  length  of  time  spent  in  segregation  are  additional  questions  in 
need of research. 
 
Initial Post‐Assignment Review 
All  of  the  jurisdictions  analyzed  specify  processes  for  periodic  review  of  placements  in 
administrative segregation. The jurisdictions varied considerably with respect to the time frame 
for the first periodic review. 
 
Seven  Days  or  Less:  The  majority  of  jurisdictions  (30)  require  an  initial  review  within 
seven  days.48  Six  states  require  an  initial  review  of  the  placement  decision  in  three  days  or 
less.49  
Thirty to Ninety Days: Nine states require an initial review of administrative segregation 
placement within 30 days.50  New York and New Jersey conduct the first review after 60 days,51 
and six states review placement each 90‐day interval.52  
Six  Months  or  More:    States  that  employ  structured  programs  (variously  called 
“intensive  treatment,”  “special  management,”  or,  simply,  “administrative  segregation”) 
typically  attach  an  obligation  for  review  to  completion  of  a  particular  program  or  after  a 
minimum  period  of  confinement.  Arizona  conducts  an  initial  review  of  administrative 
segregation after six months.53   
Some  jurisdictions  (California,  Colorado,  Connecticut,  Connecticut,  the  Federal  Bureau 
of  Prisons,  Indiana,  Kentucky,  Minnesota,  Mississippi,  New  Jersey,  New  Mexico,  Oklahoma, 
Virginia, Washington, and Wisconsin) employ two or more levels of administrative segregation: 
short‐term segregation at a segregation unit (often referred to as “administrative segregation” 
or “facility segregation”) and long‐term segregation at a dedicated facility (sometimes referred 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

15 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

to  as  “departmental  segregation,”  “administrative  control,”  “intensive  management,”  and 
colloquially known as “supermax”).54 In such instances, periodic review for the second category 
is often significantly later, typically after six months to one year of confinement. In Connecticut, 
for example, inmates must complete a 10‐month program; monthly reviews are done once the 
inmate has completed a minimum time (90‐120 days) in each phase.55  
 
Periodic Review Thereafter  
Following  an  initial  period  of  closer  scrutiny  (ranging  from  seven  to  90  days),  many 
states  increase  the  time  intervals  for  subsequent  reviews.  The  most  common  arrangement 
(found in 18 states) requires periodic review of administrative segregation status every seven 
days for the first two months and at intervals of every 30 days thereafter. 
 
States using an initial review period of 60 days or more either keep the same interval56 
for subsequent reviews or increase it.57 New Jersey is unusual in using 60‐day intervals for the 
first  year  and  reviewing  every  six  months  thereafter.58    Washington  makes  a  final  decision 
about  assignments  to  administrative  segregation  at  47  days,  soon  after  which  the  inmate  is 
transferred  to  an  Intensive  Management  Unit  (IMU),  to  another  facility,  or  is  released  into 
general population; upon transfer to the IMU, reviews are held every 180 days.59 The chart in 
Appendix B summarizes the periodic review processes in the 47 jurisdictions we analyzed.  
 
Procedures for Periodic Review 
Decision‐Makers  
All  but  two  jurisdictions  that  have  periodic  review  specify  the  officials  responsible  for 
the review.60 Those officials fall into four groups:   
 
(1)  staff  at  a  facility,  such  as  unit  managers,  case  managers,  counselors,  and, 
occasionally, mental health professionals;  
(2) warden/superintendent;  
(3)  classification  team/committee,  generally  including  some  personnel  from 
central office; and  
(4)  high‐level  administrators,  e.g.,  the  commissioner,  director,  deputy 
commissioner, or deputy director of corrections. 
Decisions  are  made  in  many  jurisdictions  by  facility  staff  or  by  a  specially  designated 
committee.  Some  states  employing  unit‐level  reviews  provide  for  additional  review  by  either 
the warden or central classification personnel.  
 
In general, the longer an inmate is in administrative segregation, the higher the level of 
authority that is involved in periodic review. Five states require approval by the Commissioner 
for  placement  in  administrative  segregation  longer  than  six  months  (Maine,  New  Hampshire, 
and Ohio) or longer than one year (Maryland and North Dakota).61 Colorado mandates that for 
placements  over  one  year,  the  deputy  director  must  meet  personally  with  the  inmate.62  In 
Missouri, placement in administrative segregation for longer than 12 months requires approval 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

16

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

by  the  deputy  division  director.63  The  Federal  Bureau  of  Prisons  requires  approval  by  the 
Regional Director for all continuing placements in the SMU. 64 
 
Four states require that the warden personally review (including a face‐to‐face meeting 
with  the  inmate)  longer  periods  of  segregation,  typically  defined  as  six  months  to  one  year. 
Specifically,  Arkansas,  Colorado,  and  Kansas  provide  that  that  no  inmate  shall  remain  in 
segregation for more than a year unless the warden has personally interviewed the inmate and 
approved the classification.65 In Michigan, the warden must provide written approval after 30 
days and must personally interview an inmate every six months.66 If an inmate is in segregation 
for 12 months, the Michigan Regional Prison Administrator must provide approval following a 
personal interview, and that process occurs yearly thereafter.67 
 
Hearings and Appeals 
Details  in  policies  vary  about  how  information  is  gathered  and  evaluated  for  periodic 
review.  Twenty‐nine  jurisdictions  authorize  some  type  of  hearing,  with  varying  levels  of 
formality.68  Most  states  do  not  specify  that  the  inmate  is  to  be  notified  in  advance  of  the 
hearing; fourteen states require some kind of notice — ranging from 24 hours to 72 hours in 
advance of the hearing.69  A few states specifically permit an inmate to be present at a hearing 
— with the caveat that exclusion is permissible if an inmate is seen to pose a threat to safety 
and  security.70  Many  policies  do  not  detail  the  sources  of  information  used,  the  inmate’s 
opportunities  to  submit  information,  whether  reasons  are  provided,  or  how  subsequent 
decision‐makers evaluate the decisions made. 
 
Variation exists as to whether and how periodic review decisions are themselves either 
reviewed  or  appealed.  Twenty‐four  states  provide  specific  methods  for  review  or  appeals  of 
decisions  about  continued  placement,71  while  other  states  permit  appeals  through  regular 
grievance processes.72  Jurisdictions that make appeals available may limit appeals to only those 
inmates  who  have  served  longer  periods  in  segregation.  For  example,  Kentucky  provides 
appeals for continued assignment to administrative control but not administrative segregation, 
which tends to be shorter‐term.73 In several states, an inmate’s appeal goes to the warden, and 
those policies do not specify if any centralized authority reviews the decision. 
 
 
 

Conditions, Step‐Down Programs, Visitation, and Degrees of Isolation  
The policies varied widely in the amount of information contained about the day‐to‐day 
experiences of long‐term confinement in a segregation unit. For example, some policies set out 
specific conditions such as minimum square footage,74 standards for amount and type of light 
(artificial or natural),75 the number and type of  personal effects permitted,76 access to library 
services,77 and phone privileges.78 Another approach, taken by a number of states (Florida is an 
example), provides that “administrative confinement status may limit conditions and privileges 
. . . [but] treatment of inmates . . . shall be as near to that of the general population” as the 
separation “shall permit.”79  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

17 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 
How isolating segregation is depends in part on whether and under what circumstances 
persons so confined can speak with and interact with other people. In general, policies did not 
detail the degree of social interaction permitted, either with other inmates and/or with staff or 
third parties.  
Structured (“Step‐Down”) Programs 
Reflective of concerns about the effects of long‐term confinement in segregation units, 
some  states  are  seeking  to  reduce  the  number  detained  in  such  settings.  In  addition,  some 
efforts  are  underway  to  increase  opportunities  for  contact.  Commonly  referred  to  as  “Step‐
Down,” “Intensive Management,” or “Behavioral Management” programs, these systems tie an 
inmate’s  departure  from  segregation  to  the  completion  of  certain  goals,  such  as  behavioral 
plans  or  classes.  Generally  speaking,  these  systems  use  fairly  robust  entry  procedures  but 
require that inmates stay for a minimum of six months to a year. Some systems explicitly state 
that disciplinary infractions, of any kind, can extend the length the time in segregation.80 
 
Several  states,  including  Connecticut,  Massachusetts,  Mississippi,  New  Jersey,  New 
Mexico, Virginia, have devised structured programs described to target behavior issues in some 
way.81 For example, New Mexico has a “behavior‐driven progressive incentive system consisting 
of  steps  that  encourages  appropriate  behavior."82  Mississippi’s  program  is  unusual  in  that  it 
focuses  on  inmates  who  are  currently  in  administrative  segregation  and  who  will  be  released 
within  six  months.  Those  inmates  receive  reentry‐focused  programming  in  a  segregated 
setting.83 
 
Washington is among several states, including Colorado, Massachusetts, Mississippi, and 
Virginia,  that  are  exploring  ways  to  separate  prisoners  safely  in  combination  with  greater 
opportunities  for  group  activities  and  for  therapy.84  Working  in  conjunction  with  Disability 
Rights Washington and the Vera Institute, Washington has developed what it terms “intensive 
management”  or  “intensive  treatment”  to  provide  structured  group  activities  and/or  various 
therapies for those in segregation.85 Staff members assign inmates to specific programs based 
on  individual  assessments,  in  terms  of  mental  health  and  behavior.86    To  return  to  general 
population, inmates are required to participate.87  
  
Visitation During Segregation 
Contact with persons outside the facilities is another aspect of sociability, and visitation 
is addressed by all the policies we reviewed.88  The policies varied with respect to the types of 
visitors  permitted,  whether  visits  could  be  contact  or  not,  what  discretion  to  limit  visitation 
existed, and the frequency and duration of the visits allowed. Some policies noted that wardens 
had  discretion  about  visiting,  or  that  visits  can  be  limited  based  on  security  concerns  or  in 
relationship  to  performance  by  inmates,  including  those  in  step‐down  programs.  Aside  from 
such  provisions,  state‐wide  policies  did  not  address  the  criteria  to  be  used  to  limit  visits  as  a 
disciplinary  matter.  In  this  arena  as  in  others,  decisions  at  the  facility‐level  both  fill  gaps  and 
may create site‐specific practices.  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

18

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

 
Categories of Visitors 
The policies vary a good deal in terms of detailing visitation rules. All appear to assume 
lawyer access to clients, but a few specify requirements or note opportunities for contact visits. 
For  example,  several  states  require  attorneys  to  obtain  advance  approval  from  a 
superintendent  or  warden.89  Maine  permits  “professional  visits”  if  approved  by  the  Unit 
Management Team.90  Ten states provide that limitations on contact visits in segregation do not 
apply to legal counsel.91  
 
Twenty  states  specifically  provide  inmates  in  administrative  segregation  units  with 
access to religious personnel.92 In some instances, the focus is on institutional employees, such 
as chaplains. Arkansas, for example, specifies that chaplains visit “regularly and on request.”93 
Iowa  provides  that  religious  personnel  may  visit  “upon  request.”94  Illinois,  Indiana,  Kentucky, 
Maine,  and  New  York  advise  that  the  chaplain  is  to  visit  at  least  once  a  week.95  Minnesota 
authorizes a facility’s religious coordinator to make visits once a month.96 Nevada provides that 
visitation by religious personnel “will be encouraged and allowed.”97 
All of the jurisdictions reviewed also provide for inmates to have personal visits while in 
administrative segregation. A handful of jurisdictions provide that visitation regulations are the 
same for prisoners in administrative segregation as for those in general population.98 
In terms of the type or number of visitors for inmates in administrative segregation, a 
few states specify categories of permissible visitors. Connecticut, New Jersey, Tennessee, and 
Washington limit visitors, for some kinds of segregation, to “immediate family” or “relatives.”99 
Oregon limits an inmate to two people on the visitation list at any given time, while Mississippi 
limits an inmate to ten visitors.100  
Two  states  have  special  provisions  for  visits  between  inmates  and  their  children.  In 
Oregon, an inmate’s children are exempt from the total of the two listed visitors permitted, a 
set whose composition can change at six‐month intervals.101 In New Hampshire, inmates who 
give birth are allowed two additional visits per week with their newborn children for a period of 
time after the birth.102 
 
Contact/Non‐Contact Visits 
Seventeen  jurisdictions  do  not  specify  whether  visits  are  contact  or  non‐contact.103 
Twenty‐two  states  bar  contact  visits  for  all  or  part  of  the  administrative  segregation 
population.104  California and Nebraska bar contact visits for inmates in the “Secured Housing 
Unit”  or  “Intensive  Management  Unit”  but  provide  for  contact  visits  in  other  forms  of 
administrative segregation.105   
 
Eleven states permit personal contact visits for inmates in administrative segregation.106 
Ten of those states authorize the warden or designee to determine whether the visit is contact 
or non‐contact.107 Vermont ties contact visits to progression through the phases of a step‐down 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

19 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

program  for  those  in  administrative  segregation.108  Minnesota’s  Administrative  Control  Unit 
conducts  visits  over  a  closed‐circuit  television  monitor  for  a  minimum  of  four  hours  per 
month.109 
 
Additional Requirements and Restrictions 
Many  states  set  out  possible  restrictions  on  visitation  based  on  broad  institutional 
concerns. A formulation found in six states is that “offenders have opportunities for visitation 
unless  there  are  substantial  reasons  for  withholding  such  privileges.”110  In  Florida,  “those 
inmates who are a threat to the security of the institution shall be denied visiting privileges.”111 
Massachusetts  provides  that  “the  length  and  number  of  visits  may  be  limited  due  to  space, 
schedules, personnel constraints, or when there is a substantial reason to justify limitation."112  
Twenty‐five  jurisdictions  expressly  authorize  the  superintendent,  warden,  or  other 
designee to limit visitation at his/her discretion or upon a determination that visits would pose 
a  security  risk.113  Twelve  of  those  states  further  require  that,  for  inmates  in  administrative 
segregation,  advance  permission  for  personal  visits  be  requested  from  the  warden, 
superintendent,  or  other  correctional  officer.114  Those  policies  typically  do  not  provide 
guidelines for making such decisions.  
  
Some  policies  focus  on  inmate  behavior  as  a  criterion  for  visiting,  and  some  specify 
presumptions  for  visits.  In  Alaska,  for  example,  the  warden  may  restrict  access  to  visitation 
“only  if  an  individualized  determination  is  made  that  an  inmate’s  participation  threatens  the 
order and security of the facility.”115 Kentucky provides that inmates who pose a security threat 
may be required to have visits in a different and more secure visiting area.116 
All  policies  address  the  frequency  of  visits.  Twenty‐seven  states  leave  that  decision  to 
the  facility  and,  typically,  the  warden,  sometimes  under  guidelines.117  For  example,  Indiana 
authorizes individual facilities to reduce the frequency of visitation, but not below two visits per 
month.118  Five  states  expressly  provide  that  inmates  in  administrative  segregation  shall  have 
the  same  number  of  visits  as  the  general  population.119  When  visitation  is  restricted,  most 
policies provide somewhere between one and two visits, lasting one to two hours, each month. 
In  Hawaii’s  Maximum  Control  Unit,  one  45‐minute  non‐contact  visit  every  14  days  is 
permitted.120 North Carolina permits two non‐contact visits every thirty days.121  Pennsylvania 
permits one visit, for a duration of one hour, every thirty days.122 
Five  states  permit  increasing  the  frequency  and  intervals  of  visits  based  on  inmate 
behavior  and  as  other  restrictions  are  decreased.123  For  example,  in  Colorado,  inmates  in  the 
most  restrictive  placement,  Level  I,  may  have  one  hour‐and‐a‐half  non‐contact  visit  per 
month.124 For Level II, visitation access increases to two hour‐and‐a‐half non‐contact visits, and 
so on up to Level IV, in which inmates may have six two‐hour non‐contact visits per month.125 In 
Connecticut, phased visitation access ranges from one 30‐minute non‐contact visit per week for 
Phase I to three 30‐minute non‐contact visits per week for Phase III.126 New Jersey permits one 
60‐minute  non‐contact  visit  per  month  in  Level  1,  and  one  60‐minute  non‐contact  visit  per 
week in Level 2.127  

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

20

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

 
One state — Indiana — mentions the role of visits in relation to leaving prison. Indiana 
provides  that  “consideration  shall  be  extended  for  additional  visiting  privileges  to  aid  in  the 
offender’s Re‐Entry planning and programming.”128  
 
 
 

Additional Research Agendas 
Any review of formal policies always raises questions of implementation and variation. 
Written rules are often implemented differently, and the context in which they operate informs 
their  meaning.  Thus,  our  discussion  cannot  capture  the  experiences  of  inmates  subjected  to 
rules,  staff  charged  with  administering  and  implementing  the  rules,  and  the  institutional 
contexts  in  which  these  individuals  operate.  Our  hope  is  that  this  overview  invites  more 
analyses of segregation in prisons. 
We thought it helpful, by way of conclusion, to sketch a few of the many research areas 
that  remain  to  be  explored.  First,  research  is  needed  to  analyze  two  other  common  forms  of 
segregation  —  disciplinary/punitive  segregation  and  protective  custody.  In  the  materials 
currently  available  to  us,  some  30  jurisdictions  provided  policies  addressing 
punitive/disciplinary  segregation,  and  about  a  dozen  specified  rules  on  protective  custody. 
Once such information is compiled, one could learn whether the various forms of segregation 
are governed differently at the formal level.  
 
Second,  questions  abound  about  the  costs  of  long‐term  segregation,  the  degrees  to 
which  it  isolates  individuals,  and  its  utilities.  Dollars  and  cents  are  one  facet.  How  much 
investment  by  correctional  institutions  is  required  to  maintain  segregation  facilities,  and  how 
does the size and scale affect the expense? What effect does working in segregation units have 
on staff? How do staff members understand the utility of segregation, the degree of isolation 
entailed,  the  kinds  of  training  needed,  and  the  effect  of  such  environments  on  prison 
management?  
 
Other areas to explore are the effects of segregation on inmates and on institutions. For 
example,  how  do  individuals  function  in  segregation?    How  isolating  is  it?    What  levels  of 
stimulation, contact, and forms of sociability are provided, what contact is necessary to prevent 
deterioration,  and  what  activities  facilitate  reentry  to  the  population  and/or  the  community? 
Does  segregation  of  some  inmates  make  an  institution  safer  for  others,  serve  to  heighten 
tensions,  or  both?  What  impact  on  general  institutional  behavior  does  the  practice  of 
segregation  have?  Do  conditions  in  the  general  population,  such  as  overcrowding,  produce 
over‐reliance  on  segregation  as  a  means  of  control?  Further,  what  impact  does  segregation 
have on inmates’ subsequent performance in general population, on reentry to the community, 
and on recidivism?  
 
Third,  we  do  not  know  the  distribution  of  the  use  of  segregation  by  age,  ethnicity, 
gender  identity,  race,  and  religion.  Given  wide‐spread  appreciation  of  racial  disparities  in  the 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

21 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

criminal  justice  system and  the  ongoing  efforts  by  correctional  authorities  (such  as  the  Racial 
Disparity  Committee  of  ASCA),  understanding  the  demographics  is  an  important  aspect  of 
evaluating the impact of segregation.  
 
Fourth, we do not know how many segregated inmates have cognitive deficits, mental 
health challenges, or physical disabilities.  The interaction of health and segregation policies is 
an important area for further evaluation. As noted, some jurisdictions, such as Massachusetts, 
are crafting special programs to provide treatment in segregated settings.  
  
Fifth,  the  policies  cannot  be  understood  without  gaining  information  on  their 
implementation.  Gaps  are  inevitable  between  policies  and  actual  practice.  Some  policy 
directives may be more readily implementable than others. The use of segregation is affected 
by  many  factors  —  the  institutional  setting,  the  population  density  of  a  facility,  the  staff‐to‐
inmate ratio, the makeup of the inmate population, and the physical plant and its proximity to 
outside  services.  Many  documents  report  that  some  individuals  are  kept  in  segregation  for 
decades. What is not known is whether such long periods of segregation are common and what 
the degree of isolation in such conditions is. Nor do we know how systems monitor their own 
programs,  both  to  ensure  that  inmates  receive  basic  services,  nutrition,  and  exercise  and  to 
evaluate the impact of their programs.  
 
Case studies are needed to learn about the actual ways in which segregation functions. 
Specific  questions  include  the  bases  in  practice  for  placement,  duration,  actual  conditions  of 
confinement  (i.e.,  space,  single  or  double  cells,  personal  effects,  access  to  contact  via 
telephones,  the  kind  and  nature  of  programs  available),  degrees  of  isolation,  transfer  and 
return, release opportunities, and support for reentry, all of which would need to be analyzed 
in relationship to the demographic variation of prison populations. Also required is information 
on the many dimensions of conditions within segregation as well as access to programming and 
provisions related to mental health.  
 
Further, as we noted at the outset, this review has focused on policies provided by state 
and  federal  governments.  The  shift  of  many  prisoners  to  the  custody  of  private  corporations 
providing services under contracts requires another set of inquiries, focused on private prison 
management.  The  questions  include  whether  rules  are  different  when  a  prison  is  managed 
privately, whether rules ought to vary based on whether the institution is publicly or privately 
run, and how rules of either the public or private sectors influence each other.  
 
In short, we have much more to learn.   
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

22

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

Endnotes 
                                                            
*

 All rights reserved, June 2013. The project and report on isolation is sponsored by the Arthur 
Liman Public Interest Program at Yale Law School.  Hope Metcalf is the Director of Yale’s Liman 
Program and a Lecturer at the Law School; Judith Resnik is the Arthur Liman Professor of Law. 
Yale Law student co‐authors are Jamelia Morgan (class of 2013), Samuel Oliker‐Friedland (class 
of 2014), Julia Spiegel (class of 2013), Haran Tae (class of 2014), Alyssa Work (class of 2013), 
and Brian Holbrook (class of 2012). 
    Founded in 1997, the Liman Program at Yale Law School was created to forward the 
commitments of Arthur Liman as an exemplary lawyer dedicated to public service in the 
furtherance of justice. The Program supports the work of law students, law school graduates, 
and students from six universities, all of whom work to respond to problems of inequality and 
to improve access to justice for those without resources. The Program offers fellowships for 
Yale Law School graduates to spend a year working on issues such as welfare rights, elder law, 
indigent criminal defense, immigration, and juvenile justice. The Program awards summer 
fellowships to students at Barnard, Brown, Harvard, Princeton, Spelman, and Yale to pursue 
public interest‐themed projects at organizations across the country.  
A particular focus of the Liman Program is research on the law and policy of detention, and 
the Liman Program has worked with Association of State Correctional Administrators (ASCA) on 
projects of mutual interest. For example, in 2010‐2011, the Liman Program examined 
correctional policies on visitation in state facilities. See Chesa Boudin, Aaron Littman, and 
Trevor Stutz, Prison Visitation Policies: A 50 State Survey (2012), available at 
http://www.law.yale.edu/intellectuallife/limanpubs.htm.  
Thanks are due to A.T. Wall, George Camp, Wayne Choinski, and Patricia Hardyman of 
ASCA; to Brett Dignam and Jeff Fagan of Columbia Law School; and to Dennis E. Curtis, Nina 
Rabin, and Tom Tyler of Yale Law School, as well as to current and past Yale Law students 
Andrew Hammond, Aaron Littman, Chesa Boudin, and Trevor Stutz. We also benefitted from 
the guidance and input of Sia Sanneh, Senior Liman Fellow, and the group of students who 
began this research in 2011‐12:  Danielle Lang, Albert Monroe, Ester Murdukhayeva, Katherine 
Oberembt, Yaman Salahi, and Joanne Wright.  
 
1
 See Subcommittee on the Constitution, Civil Rights, and Human Rights of the United States 
Senate Judiciary Committee, Hearing on Reassessing Solitary Confinement: The Human Rights, 
Fiscal, and Public Safety Consequences, 158 CONG. REC. D617‐01, 2012 WL 2326847 (Cong.Rec.) 
(June 19, 2012), available at 
http://www.judiciary.senate.gov/hearings/hearing.cfm?id=6517e7d97c06eac4ce9f60b09625eb
e8.  
 
2
 New York Civil Liberties Union, Boxed In: The True Cost of Extreme Isolation in New York’s 
Prisons (2012), http://www.boxedinny.org/.  
 
3
 See, e.g., California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3335(a) (“administrative segregation”); Kansas, 
501 KAR 6:020 (“special management”); Massachusetts, 103 CMR 423 (“special management”); 
Vermont, DOC 410.03(“restricted housing”). 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

23 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                

 
4

 U.S. Government Accounting Office, Bureau of Prisons: Improvements Needed in Monitoring 
and Evaluation of Impact of Segregated Housing, GAO 13‐13‐429 (May 2013). 
 
5
 Wilkinson v. Austin, 545 U.S. 209, 214‐15 (2005). 
 
6
 Wilkinson, 545 U.S at 214‐15. 
 
7
 Utah provided policies specifically on segregation that did not clearly address administrative 
segregation. Utah appears to rely primarily upon classification procedures to determine inmate 
placements as well disciplinary segregation. Utah, DIOGO 09‐020. The classification process, 
which considers a range of factors such as offense, length of sentence, criminal history, and 
mental health needs, is performed at intake and at least yearly thereafter. Utah, FC 04/04.01, 
FC 04/06.04. The system permits “overrides” for specified reasons, such as what is termed 
“severe management.” That override, which may result in restricted housing placement, 
includes posing “an undue threat to self or others.” FC 04/05.03. The policy does not reference 
a hearing for or opportunity to appeal such decisions. In practice the “severe management” 
policy may share common features with administrative segregation policies in other states. 
Given the apparent divergence in definitions and procedures, we have excluded Utah from this 
study. See also note 10, about the three other states not included in this analysis. 
   
8
 The Liman Program joined Professors Brett Dignam and Jeffrey Fagan at Columbia Law School 
in convening the session, entitled “Incarceration and Isolation, A Colloquium.” 
 
9
 The policy we received from Iowa was labeled “draft.”  
 
10
 We did not have sufficient information on administrative segregation policies for Louisiana, 
South Carolina, Texas, and Utah. South Carolina neither provided policies in response to ASCA’s 
request nor makes them available publicly. Texas makes public what it terms an inmate 
“handbook,” which references an “administrative segregation plan” that was not available. 
Louisiana’s provision of policies to ASCA focused on discipline but without specifying 
administrative segregation policies, which appear to be made at the facility‐level. Utah’s policy 
does not specify that it governs administrative segregation and, as noted above (see note 7), 
we did not include it.   
 
11
 See, e.g., Alaska, DOC 804.01(v); Alabama, AR 436; Arizona, DO 801.09.1.2.3; California, Cal. 
Code Regs. tit. 15 § 3335(a); Colorado, AR 650‐03(IV)(A); Connecticut, AD 9.4(3)(B); Delaware, 
DOC Policy 4.3; Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220; Hawaii, COR.11.01.2.2(a)(2); Idaho, 
DOC 319.02.01.001; Illinois, 20 Ill. Admin. Code §504.660(b)(2); Iowa, IO‐HO‐05(IV)(A)(3)(b); 
Indiana, DOC 02‐01‐111; Kentucky, PP 10.2; Maryland, DOC.100.0002; Massachusetts, 103 CMR 
421; Michigan, DOC 04.05.120; Minnesota, DD 301.085; Mississippi, SOP 19‐01‐01; New 
Mexico, CD‐143.000.A; New York, 7 NYCRR 301.4(6); North Dakota, DOC 5A‐20; Ohio, DOC 
5120:1‐10‐15; Oklahoma, OP 040204; Oregon, DOC 291‐046‐0030; Pennsylvania, DC‐ADM 802; 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

24

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                

Rhode Island, DOC 15.11‐3; Tennessee, DOC 404‐10(VI)(A)(1); Vermont, DOC 410.03(1)(e); 
Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 308.04(2); Wyoming, P&P 3.302(II)(A).  
 
12
 See, e.g., Alaska, DOC 804.01(v); Arizona, DOC 804.01(1.1.1); California, Cal. Code Regs. tit. 15 
§ 3335(a); Delaware, DOC Policy 4.3(IV)(A); Hawaii, COR.11.01.2.2(a)(2); Idaho, DOC 
319.02.01.001; Indiana, DOC 02‐01‐111; Kentucky, PP 10.2; Maine, DOC 15.1; Maryland, 
DOC.100.0002; Minnesota, DD 301.085; Mississippi, SOP 19‐01‐01; North Dakota, DOC 5A‐20; 
Oklahoma, OP 040204; Pennsylvania, DC‐ADM 802; Rhode Island, DOC 15.11‐3; Vermont, DOC 
410.03(1)(d); Washington, DOC 320.200; Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 308.04(2). 
 
13
 Federal Bureau of Prisons, BOP 541.23. 
 
14
 See, e.g., Alabama, AR 436(III)(A); Colorado, AR 650‐03(II); KS IMPP 20‐103; Hawaii, 
COR.11.01.2.2(a)(2); Iowa, IA‐HO‐05(IV)(A); Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, § 504; 
Massachusetts, 103 CMR 421.09; Mississippi, SOP 19‐01‐01; Nebraska, AR 201.05(II)(E); 
Nevada, AR 507.01 (I)(D); South Dakota, DOC I.3.D.4 (III); Wisconsin, DOC 308.04, Note; 
Wyoming, P&P 3.302(II)(A). 
 
15
 Colorado 650‐03.IV.B. 
 
16
 Virginia, Operating Procedure 830.2, Security Level Classification. 
 
17
 Alaska, DOC 804.01(VII)(B)(1)(c); Arizona, DO 801.10; Arkansas, AS 11‐42(III)(A)(1); California, 
Cal. Code Regs. tit. 15 §3338(a); Colorado, AR 650.03(4)(D); Connecticut (within 30 days), AD 
9.4(12)(A); Federal Bureau of Prisons, BOP 541.439(b); Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐
601.800(3)(g); Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(B); Hawaii, COR.11.01(3)(1)(b); Idaho, DOC 
319.02.01.001(13); Indiana, DOC 02‐01‐111(VI)(B)(1) (only for department‐wide administrative 
segregation); Iowa, IA‐HO‐05(IV)(A) (after 2 months); Kansas, IMPP 20‐105 (I); Kentucky, PP 
10.2(H)(3); Maine, DOC 15.1.1(VI)(C); Massachusetts, 103 CMR 421.10; Michigan, DOC 
04.05.120(O); Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); Missouri, IS21‐1.2(III)(A); Montana, DOC 
4.2.1(IV)(E); Nebraska, AR 201.05(VII)(B); Nevada, AR 507.01(2)(C); New Jersey, 
IMM.012.001(III); New Mexico, CD‐143.001.4(J); New York, 7 NYCRR 301.4(a); North Carolina, 
DOC .0302(c); Ohio (local control), DOC 5120:1‐10‐15(D); Oregon (after 30 days), OAR DOC 291‐
046‐0030; Pennsylvania, DC‐ADM 802(2); Rhode Island, Procedure for Classification to Category 
C; South Dakota, DOC 1.3.D.4(IV); Tennessee, DOC 404.10(2)(c); Vermont, DOC 410.03(3); 
Virginia, OP 861.3(IV); Washington, DOC 320.200 (III); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 
308.04(3); Wyoming P&P 3.302(IV)(B)(4).  
 
18
 Connecticut, AD 9.4(12)(A); Ohio Admin. Code 5120‐9‐13.1 (local control); 55 SPC‐02 (special 
management).  
 
19
 Iowa, IA‐HO‐05(IV)(A)(8) (after two months). 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

25 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                
20

 Wyoming, P&P 3.302 (IV)(B)(4). 

 
21 

Alabama, AR 436; Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(A); Illinois, 20 Ill. Admin. Code § 504.660; 
Maryland, DOC.100.0002(18)(B)(2); Minnesota, DD 301.085; New Hampshire, DOC 5.89, 7.49; 
North Dakota, DOC 5A‐20; Oklahoma, OP‐040204; West Virginia, PD  326.00. Another provision 
of Illinois law, Ill. Admin. Code §505.60, outlines processes for transfers to the Tamms 
Correctional Center; since we began this research, Illinois has closed that facility. Thus, we do 
not include that provision in this report.  
 
  
22
 Arkansas, AR 11‐42(II); Colorado, AR 650‐03(B)(2)(e); Florida Admin. Code r.33.602.220(2)(c); 
Georgia, SOP IIB09‐001(IV)(B); Idaho, 319.02.01.001(15); Indiana, Policy 02‐01‐0111(VIII); Iowa, 
IA‐HO‐05(IV)(A); Kansas, IMPP 20‐106; Massachusetts, 103 C.M.R. 421.07; Maine, DOC 15.1; 
Missouri, MO IS21‐1.2(III)(B); Nebraska, AR 201.05(IV)(A); Nevada, AR 507.01(2)(E); New Jersey, 
IMM.012.001; New Mexico, CD 143001.4(J)(3)(a); New York, 7 NYCRR 301.4(a); North Carolina, 
C.0302(d) (facility‐level committee reviews placements up to 60 days); North Carolina, 
C.0302(d) (“Director’s Classification Committee” reviews longer‐term referrals to intensive 
control); Pennsylvania, DC‐ADM 802(3)(A)(1); South Dakota, DOC 1.3.D.4(iii); Virginia, OP 
830.2(G)(3); Washington, DOC 320.220(I)(A); Wisconsin, DOC 308.04(3); Wyoming, P&P 3.302. 
 
23
 Alaska, DOC 804.01(VII)(C); Arizona, DO 801.10; California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3337; 
Connecticut, AD 9.4(12)(A); Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(A); Federal Bureau of Prisons, BOP 
541.23 (administrative detention); Michigan, Mich. Admin. Code R. 791.3315(5)(F); Mississippi, 
SOP 19‐01‐01; Oregon, DOC 291‐046‐0030; and Vermont, DOC 410.03(3). 
 
24
 Hawaii, COR.11.01(3)(1); Kentucky, PP 10.2(H)(3); and Tennessee, DOC 404‐10‐(VI)(A)2). 
 
25
 West Virginia, PD  326.00. 
 
26
 Alaska, DOC 804.01(VII)(C); Arkansas, AD 11‐42; Federal Bureau of Prisons, BOP 
541.439(B)(1); California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3337(b); Colorado, AR 600.02(IV)(K)(2); 
Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐601.800(3)(g); Georgia, SOP IIB09‐001(IV)(B); Hawaii, 
COR.11.01(3)(1); Idaho, 319.02.01.001; Indiana, 02‐01‐111(VI)(B)(allows hearing but does not 
specify admission of evidence); Iowa, IA‐HO‐05(IV)(A); Kansas, IMPP 2‐106; Kentucky, PP 
10.2(H)(3); Massachusetts, 103 C.M.R. 421.07; Michigan, Mich. Admin. Code R. 791.3315(1)(c); 
Missouri, IS21‐1.2(III)(B)(4)(a); Montana, DOC 4.2.1(IV)(E); Nebraska, AR 201.05(VII)(B); New 
Jersey, IMM.012.ADSEG.001; North Carolina, C.302(d); Ohio, Admin. Code. 5120‐9‐13.1(C); 
Oregon DOC 291‐046‐0030; Pennsylvania, DC‐ADM 802(2)(6); Rhode Island, Procedure for 
Classification to Category C; South Dakota, DOC 1.3.D.4(iii); Tennessee, DOC 404‐10‐(VI)(A)2); 
Vermont, DOC 410.03; Virginia, OP 830.1(V); Washington, DOC 320.200(III)(I); Wisconsin, DOC 
30604(4)(e); Wyoming, P&P 3.302(5). 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

26

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                
27

 Connecticut, AD 9.4(12); Idaho, 319.02.01.001(3)(Table 3‐13); Maine, DOC 15.1; Mississippi, 
SOP 19‐01‐01, 19‐01‐03; New Mexico, CS 143001.4(J); Nevada, AR 507.01(2)(E); New York, 7 
NYCRR 301.4(a). 
 
28
 Alaska, DOC 804.01(VII)(C); Georgia, SOP IIB09‐001(IV)(B); Iowa, IA‐HO‐05(IV)(A); 
Massachusetts, 103 C.M.R. 421.10; South Dakota, DOC 1.3.D.4(iii); Vermont, DOC 410.03(3)(d); 
Virginia, OP 830.1(V); Wisconsin, DOC 30604(4)(e). 
 
29
 California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3336(b); Colorado, AR 600.02(IV)(K)(2); Idaho, 
319.02.01.001(13); Michigan, Mich. Admin. Code R. 791.3315(1)(c); Nebraska, AR 
201.05(VII)(B)(5); Nevada, AR 507.01(2)(E)(4); Oregon, DOC 291‐046‐0045; Washington, DOC 
320.200(III); Wyoming, P&P 3.302(5)(VII). 
 
30
 Federal Bureau of Prisons, P5217.01(3)(b)(1).  
 
31
 Arizona, DO 801.10; Arkansas, AD 11‐42; Connecticut, AD 9.4(12); Florida, Fla. Admin. Code r. 
33‐601.800(3); Hawaii, COR.11.01; Indiana, DOC Policy 02.01.111; Kansas, IMPP 2‐106; 
Kentucky, PP 10.2(H); Maine, DOC 15‐1.1; Missouri, IS21‐1.2(III)(B); Mississippi, SOP 19‐01‐
01(k); Missouri, IS21‐1.2(III)(B)(4)(a); Montana, DOC 4.2.1(IV)(E); New Jersey, 
IMM.012.ADSEG.001; New Mexico, CD‐143.001.4(J); New York, 7 NYCRR 301.4(a); North 
Carolina, DOC 0.0302; Ohio Admin. Code 5120:1‐10‐15; Pennsylvania, DC‐ADM 802(2); Rhode 
Island, Procedure for Classification to Category C; Tennessee, DOC 404.10. 
 
32
 Alaska, DOC 804.01; Massachusetts, 103 C.M.R. 421.16; Vermont, DOC 410.03(3)(d)(i).  
33

 Alaska, DOC 804.01(VII)(C); Colorado, AR 650‐03(IV)(D)(2)(3); Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(A); 
Idaho, 319.02.01.001(3)(Table 3‐13); Indiana, 02‐01‐111(VI)(B); Maryland, 
DOC.100.0002(18)(B)(2); Missouri, IS21.1.2(III)(B)(9); North Carolina, C.0302(b); Nebraska, AR 
201.05(VII)(C); New Hampshire, DOC 5.89, 7.49; Ohio Admin. Code 5120‐9‐13.1 (B); Oregon, 
DOC 291‐046‐0075; Vermont, 410.03(2)(c); Virginia, OP 830.1(V); Washington, DOC 
320.200(I)(B); Wisconsin, DOC 308.04(8)(c) (only if committee’s ruling is not unanimous); 
Wyoming, P&P 3302(5)(IV). 
 
34
 Ohio Admin. Code 5120‐9‐13.1 (B). 
 
35
 Alaska, DOC 804.01(VII)(C); Colorado, AR 650‐03(IV)(D)(2)(3); Nebraska, AR 201.05(VII)(B)(5); 
Ohio Admin. Code 5120‐9‐13(D); Vermont, 410.03(2)(c); and Washington, DOC 320.200(I)(B). 
 
36
 Arizona, DO 801.10; Federal Bureau of Prisons, BOP 541.23 (for placement in special 
management units — SMUs — only); Maine, DOC 15.1(B); Massachusetts, 103 CMR 421.10; 
Minnesota, DD 301.087 (for placement in administrative control only); Mississippi, SOP 19‐01‐
03; New Mexico, CD‐143001.4(J)(4) (for placement in Level V and VI only); Rhode Island, 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

27 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                

Procedure for Classification to Category C; Virginia, OP 830.1(V)(for placement in segregation 
facility). 
 
37
 North Dakota, DOC 5A‐20; Oklahoma, OP‐040204.  
 
38
 See, e.g., California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3341.5(2); Colorado, 650‐03.IV; Connecticut, AD 
9.4, Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program; 
Federal Bureau of Prisons, BOP BOP 541.439B; Federal Bureau of Prisons, Inmate Handbook 
Florence ADX; Indiana, 02‐01‐111; Kentucky, CPP 10.2; Minnesota, DD 301.083 and 301. 087; 
Mississippi, SOP 19‐01‐01 (“Administrative Segregation Step‐Down Unit”); New Jersey, 
IMM.012.001; New Mexico, CD‐143002.3; Oklahoma, OP‐04204(B); Virginia, OP 830.2; 
Washington, DOC 320.255; Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 308.04(10). 
 
39
 Washington, DOC 320.220(I)(10). 
 
40
 Id.  
 
41
 Id.  
 
42
 Kansas, IMPP 2‐106; Maine, DOC 15‐1.1; Mississippi, SOP 19‐01‐03; Pennsylvania, DC‐ADM 
802(2)(C); South Dakota, DOC 1.3.D.4(iii). 
 
43
 Pennsylvania, DC‐ADM 802(2); South Dakota, DOC 1.3.D.4. 
 
44
 Arkansas, AD 11‐42(III)(D). 
 
45
 Arizona, DO 801.11; Michigan, Mich. Admin. Code R. 791.3315(1); New York, 7 NYCRR 
301.4(d); Oregon, DOC 291‐046‐0100. 
 
46
 Federal Bureau of Prisons, BOP 541.439B. 
 
47
 See, e.g., Mississippi, SOP 19‐01‐03; Virginia, OP 830.1(X). 
 
48
 Alabama, AR 436(V)(A)(1); Arkansas, AD 11‐42; Federal Bureau of Prisons, BOP 541.26; 
Colorado, AR 650.03(VI)(J)(2); Connecticut, AD 9.4(12); Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(A); 
Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(H); Hawaii, COR.11.01(3); Iowa, IO‐HO‐05(IV)(A); Kansas, IMPP 20‐
106(I)(A); Kentucky, DOC 10.2(II)(H); Maine, DOC 15‐1.1(VI)(C); Massachusetts, 103 CMR 
421.10; Michigan, DOC 04.05.120(O); Minnesota, DD 301.085; Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); 
Nebraska, AR 201.05(VI); New Hampshire, DOC 7.49(III); New Mexico, CD‐143001.4.5; North 
Carolina, DOC 0.0302; North Dakota, DOC 5A‐20(3)(B); Ohio Admin. Code 5120:1‐10‐15(D); 
Oklahoma, OP 040204(III); Pennsylvania, DC‐ADM 802(A); Tennessee, DOC 404.10(VI)(A)(2); 
Vermont, DOC 410.03; Washington, DOC 320.200(II)(B); West Virginia, PD  326.00(V)(B). 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

28

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                
49

 Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(c); Indiana, 02.01.111(V)(A); Maine, DOC 15‐1.1(VI)(C) 
(72 hours); Minnesota, DD 301.085 (24 hours); Mississippi, SOP 19‐01‐01(k) (72 hours); Nevada, 
AR 507.01(2) (72 hours). 
 
50
 Arkansas, AD 11‐42(III)(D); Idaho, DOC 319.02.01.001(15); Maryland, DOC.100.0002(18)(B); 
Missouri, DOC 1521‐1.2(III)(B); Minnesota, DD 301.085; Oregon, DOC 291‐046‐0030; Rhode 
Island, Procedure for Classification to Category C; Wyoming, P&P 3.302(IV)(E)(4).  
 
51
 New York, 7 NYCRR 301.4(d); New Jersey, DOC IMM.012.001(III). 
 
52
 California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3335(d); Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, § 504.660; 
Massachusetts, 103 CMR 421.10; Rhode Island, Procedure for Classification to Category C; 
South Dakota, DOC 1.3.D.4(IV) (reviews must occur within 90 days or sooner); Virginia, OP 
861.3(9).  
 
53
 AZ DO 801.10.1.8. 
 
54
 California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3341.5(2); Colorado, 650‐03.IV; Connecticut, AD 9.4, 
Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program; Federal 
Bureau of Prisons, BOP 541.439B; Federal Bureau of Prisons, Inmate Handbook Florence ADX; 
Indiana, 02‐01‐111; Kentucky, CPP 10.2; Minnesota, DD 301.083 and 301. 087; Mississippi, SOP 
19‐01‐01 (“Administrative Segregation Step‐Down Unit”); New Jersey, IMM.012.001; New 
Mexico, CD‐143002.3; Oklahoma, OP‐04204(B); Virginia, OP 830.2; Washington, DOC 320.255; 
Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 308.04(10). 
 
55
 Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program; see also 
New Jersey, IMM.012.ADSEG.001 (providing for review on six month increments if assignment 
to administrative segregation is for a period greater than one year). 
 
56
 California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3335(d); Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, § 504.660(c); 
Massachusetts, 103 CMR 421.18; New York, 7 NYCRR 301.4(d); Rhode Island, Procedure for 
Classification to Category C; South Dakota, DOC policy 1.3.D.4; Virginia, OP 861.3; Washington, 
DOC 320.250(V)(B) (for Intensive Management and Treatment Units). 
 
57
 New Jersey, IMM.012.ADSEG.02(IV)(5). 
 
58
 New Jersey, IMM.012.ADSEG.001. 
 
59
 Washington, DOC 320.200(III)(C). 
 
60
 The two that do not specify the officials responsible for periodic review are: Minnesota, DD 
301.085(C)(Unit Ad. Seg.); and Montana, MSP 3.5.1(H)(1). 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

29 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                
61

 Maine, DOC 15.1; Maryland, DOC.100.0002(5)(F)(9); New Hampshire, PPD 7.14; North 
Dakota, 5A‐20(3)(E); Ohio, AR 55‐SPC‐02(IV), (VI)(B)(4). 
 
62
 Colorado, AR 650‐03(IV)(J)(4).  
 
63
 Missouri, IS21‐1.2(III)(A). 
 
64
 Federal Bureau of Prisons, P5217.01. 
 
65
 Arkansas, AD 11‐42(III)(D)(3); Colorado, AR 650‐03(IV)(J)(4) (Deputy Director of Prison 
Operations must interview and approve); Kansas, IMPP 20‐106(IV).  
 
66
 Michigan, 04.05.120(GGG). 
 
67
 Michigan, PD 04.05.120(GGG). 
 
68
 Alaska, DOC 804.01(VII)(D), Arizona, DO 801.10; California, Cal. Code Regs. Tit. 15 § 3338; 
Connecticut, AD 9.4(12); Idaho, SOP 319.02.01.001(15); Illinois, Iowa, IO‐HO‐05(IV)(A)(8); 
Kentucky, DOC 10.2(II)(H)(3); Maine, DOC 15‐1.1(VI); Maryland, DOC 100.0002(18)(B)(2); 
Massachusetts, 103 CMR 421.18; Michigan, PD 04.05.120(EEE)‐(FFF); Mississippi, SOP 19‐01‐
01(k), at 3; Missouri, IS21‐1.2(III)(B); Minnesota, DD 301.085; Nebraska, AR 201.05(VI)(C); 
Nevada, AR 507.01(2)(E); New Hampshire, PPD 7.14(III)(M); New York, 7 NYCRR 301.4(d)(2); 
North Carolina, C.0302; North Dakota; 5A‐20(3)(F); Oklahoma, OP‐O40204(III)(A)(13); Oregon, 
AR 291‐046‐0025; Pennsylvania, DC‐ADM 802, Sec. 2(D); South Dakota, DOC Policy 1.3.D.4(IV); 
Tennessee, DOC Policy 404.10(VI)(B)(3); Vermont, 410.03(6); Virginia, OP 861.3(V)(B)(3); 
Washington, DOC 320.200(III); Wyoming, P&P 3.302(IV)(E). Some states, such as West Virginia, 
provide for review, but not a hearing. West Virginia, PD  326.00(V)(B)(4). 
 
69
 Arizona, DO 801.10.1.1; California, Cal. Code Regs. Tit. 15 § 3339(b)(1) (48 hours); Kentucky, 
CPP 10.2(II)(H)(3)(A) (48 hours); Maine, DOC Policy 15.1(VII) (48 hours); Maryland, 
DOC.100.0002(18)(B)(2)(a) (24 hours); Massachusetts, 103 CMR 421.10(2) (72 hours); Michigan, 
Mich. Admin. Code. R. 791.3315(1) (24 hours); Missouri, IS21‐1.2(III)(B) (24 hours); Minnesota, 
DD 301.087(B)(2) (48 hours for administrative control); Nebraska, AR 201.05(VII)(A)(3) (48 
hours); New Hampshire, PPD 7.14(III)(M) (48 hours); Oklahoma, (III)(A)(13) (48 hours); South 
Dakota, DOC Policy 1.3.D.4 (24 hours); Washington, DOC 320.200(III)(C)(2) (48 hours). 
 
70
 See, e.g., Alabama, AR 436; Maine, DOC Policy 15.1; Missouri, IS21‐1.2(III)(B)(4)(c); Montana, 
DOC Policy 4.2.1(IV)(E)(3). 
 
71
 Alaska, DOC 804.01(VII)(E); Arizona, DO 801.10; Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(I); Iowa, IO‐HO‐
05(IV)(A)(12); Kentucky, CPP 10.2(II)(H)(3); Maine, DOC 15‐1.1(VI), at 7; Massachusetts, 103 
CMR 421.18; Michigan, PD 04.05.120(T); Minnesota, DD 301.085; Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); 
Nebraska, AR 201.05(VI)(C); New Hampshire, PPD b7.14(III)(O); New Jersey, 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

30

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                

IMM.012.ADSEG.03(IV)(B); New York, 7 NYCRR 301.4(d); Nevada, AR 507.01(2)(H)‐(I); Oregon, 
AR 291‐046‐0030; Pennsylvania, DC‐ADM 802, Sec. 2(D); South Dakota, DOC Policy 1.3.D.4 (IV); 
Tennessee, DOC Policy 404.10(IV)(B)(3); Vermont, 410.03(6); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC 
§ 308.04(9); Wyoming, P&P 3.302(VI)(E). Included in this list are states that provide automatic 
review of placement in administrative segregation after specified intervals of periodic review 
noted above. For example, in Wyoming automatic review by supervising officers within the 
facility is permitted, but such review is not specifically called an "appeal." See Wyoming, P&P 
3.302(VI)(E). See also Idaho, SOP 319.02.01.001; Tennessee, DOC Policy 404.10. 
 
72
  Virginia and North Carolina are two examples of systems that permit the appeal of 
classification decisions through regular grievance channels. See, e.g., Virginia, OP 830.1(X). 
 
73
 Kentucky provides appeals for administrative control status, but does not specify whether 
appeals are required for administrative segregation. See Kentucky, CPP 10.2(G)(1). 
 
74
 The size of cells is detailed in New Mexico, CD 14‐3000(H) (requiring 80 square feet, of which 
35 must be unencumbered) and  Wyoming, P&P 5.302 at 20 (2011) (same). 
 
75
 States with policies that specified access to light were Connecticut, AD 9.4(4)(A) (requiring 
that cells be “adequately lighted”); Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(4)(d) (providing that 
“when sufficient natural light is unavailable, interior cell lights shall be left on during day and 
evening hours”); Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(E)(1)(requiring cell be “adequately lighted”); 
Hawaii, Maximum Control Unit Handbook II(d) (mandating that light and air fixtures shall not be 
obstructed); Illinois, 20 Ill. Admin Code §504.620(b)(4) (“Adequate lighting for reading and 
observation purposes”); Maine, DOC 15.1(VI) (specifying “living conditions that approximate 
those of general population prisoners” regarding light, among other conditions); Mississippi, 
SOP 19‐01‐01(k), at 11 (requiring 20 Candle Powers of lighting in every administrative 
segregation cell); Montana, DOC 3.5.1(III)(C)(2) (requiring that locked housing cells be 
“adequately lighted”); Ohio, AR 55‐SPC‐02(IV)(12) (requiring adequate lighting for reading); 
Tennessee, DOC Policy 506.16(IV)(B)(1) (requiring “adequate lighting”); Virginia, OP 861.3 
(requiring special housing units to be “adequately lighted”); Washington, DOC 320.260(I)(e)(1) 
(requiring an “adequately lighted” environment).  
 
76
 Alaska, DOC 804.1(G); Arizona, DO 909; Arkansas, AD 11‐42; California, Cal. Code Regs. tit. 15 
§ 3343; Colorado, AR 650‐03(F); Connecticut, AD 9.4(4); Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(C); 
Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(8); Georgia, SOP IIB0901‐0001(VI)(E); Hawaii, Maximum 
Control Unit Handbook; Idaho, 319.02.01.001; Illinois, 20 Ill. Admin Code §504.620(b)(4); 
Indiana, Policy 02‐01‐111; Iowa, IA‐HO‐05 (IV)(H)(2)(f); Kansas, IMPP 12‐133; Maine, DOC 
15.1(VI); Maryland, DOC 100.0002(18)(F); Massachusetts, 103 CMR 421.20; Michigan, PD 
04.05.120; Minnesota, DD 301.083; Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); Missouri, IS21‐1.2(III)(E); 
Montana, DOC 3.5.1(III)(C)(4); Nebraska, AR 210.01(III)(C); Nevada, AR 507.01(4)(F) & (H); New 
Hampshire, PPD 7.49(IV)(D)(4); New Jersey, ACSU Administration Segregation Handbook; New 
Mexico, CD 14‐3001.A(R); North Carolina, C.1210, C.1212; North Dakota, DOC 5A‐20(G); Ohio, 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

31 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                

55‐SPC‐02; Oklahoma, OP‐040204(V); Oregon, AR 291‐011‐0005; Pennsylvania, DC‐ADM 802; 
Rhode Island, PP 15.11‐3; Tennessee, DOC Policy 506.16(VI(D)(1); Vermont, DOC Policy 410.06 
(Attachment 1); Virginia, OP 802.1; Washington, DOC 320.260(IV)(D)(3); West Virginia, OP 
326.00(I)(V)(B)(12); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 308.04 (1)(12)(a); Wyoming, P&P 
3.302.  
 
77
 Alaska, DOC 804.1(F); Arizona, ADC 909; Arkansas, AD 11‐42(C); California, Cal. Code Regs. tit. 
15 § 3343(i); Colorado, AR 650‐03(IV)(F); Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(B)(12); Florida, Fla. 
Admin. Code r. 33‐602.220; Hawaii, COR.11.01(3)(l)(h); Idaho, SOP 319.01.01.001; Illinois, 20 Ill. 
Admin Code §504.620(s); Indiana, Policy 02‐01‐111; Iowa, IA‐HO‐05 (IV)(H)(2)(i);; Kansas, IMPP 
12‐133; Maine, DOC Policy 15.1(VI); Maryland, DOC.100.0002(18)(F); Massachusetts, 103 CMR 
421.20; Michigan, PD 04.05.120(5); Minnesota, DD 301.085; Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); 
Missouri, IS21‐1.2(III)(E)(12); Montana, MSP 3.5.1; Nebraska, AR 210.01(III)(M); Nevada, AR 
507(4)(J)‐(L); New Hampshire, PPD 7.49(IV)(D)(13); New Jersey, ACSU Administrative 
Segregation Handbook; New Mexico, CD 14‐3000.A(Y); North Carolina, C.1221; North Dakota, 
DOC 5A‐20(G); Ohio, AR 55‐SPC‐02 (IV); Oklahoma, OP‐040204(V); Oregon, AR 291‐11‐0005; 
Pennsylvania, DC‐ADM 802; Rhode Island, PP 15.11‐3; South Dakota, DOC Policy 1.3.D.4 (IV); 
Tennessee, TDOC 506.16(VI)(E)(B); Vermont, DOC 410.06(Attachment 1); Virginia, OP 861.3; 
West Virginia, PD 326.00(1)(B)(2)); Wyoming, P&P 3.304(II)(A).  
 
78
 Alabama, AR 431; Alaska, DOC 804.1(F); Arizona, DO 809 (Attachment B: Incentive Matrix – 
Store, Phone and Visitation); Arkansas, AD 11‐42(c)(18); California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 
3343(j); Colorado, AR 650‐03(IV(F); Connecticut, Northern Correctional Institution 
Administrative Segregation Program Description; Delaware, DOC 4.3(VI)(D)(5); Florida, Fla. 
Admin. Code r. 33‐602.220; Georgia, SOP IIBO901‐001; Hawaii, COR.11.01(3)(1); Idaho, SOP 
319.02.01.001(18); Illinois, 20 Ill. Admin Code §504.620(g); Indiana, IN 02‐01‐111(IX)(F); Iowa, 
IA‐HO‐05(IV)(H)(2); Kansas, KS IMPP 12‐133; Kentucky, CPP 10.2(I)(7); Maine, DOC 15.1; 
Massachusetts, 103 CMR 423.09; Michigan, PD  04.05.120; Minnesota, DD 301.083; Mississippi, 
SOP 19‐01‐01(k); Missouri, IS21‐1.2(III)(E)(11); Montana, MSP 3.5.1(III)(G); Nebraska, AR 
205.03(IV)(B); Nevada, AR 507.01(4)(I); New Hampshire, PPD 7.49; New Mexico, CD 14‐
3000.A(AA); North Carolina, C.1214(b); North Dakota, DOC 5A‐20(G); Oklahoma, OP‐040204(V); 
Oregon, AR 291‐130‐0016; Pennsylvania, DC‐ADM 802, 818; Rhode Island, PP 15.11‐3; South 
Dakota, DOC 1.5.D.1 (IV); Tennessee, DOC Policy 506.16(VI)(E)(3); Vermont, DOC 410.06 
(Attachment 1); Virginia, OP 861.3; Washington, DOC 320.060(I)(B)(6); West Virginia, PD 
326.00(I)(V)(B)(22); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 309.39; Wyoming, P&P 5.402.  
 
79
  Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(2)(a).  
 
80
 New Jersey, IMM.012.ADSEG.03. 
 
81
 California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3341.5(2); Colorado, 650‐03.IV; Connecticut, AD 9.4, 
Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program; Federal 
Bureau of Prisons, BOP BOP 541.439B; Federal Bureau of Prisons, Inmate Handbook Florence 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

32

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                

ADX; Indiana, 02‐01‐111; Kentucky, CPP 10.2; Minnesota, DD 301.083 and 301. 087; Mississippi, 
SOP 19‐01‐01 (“Administrative Segregation Step‐Down Unit”); New Jersey, IMM.012.001; New 
Mexico, CD‐143002.3; Oklahoma, OP‐04204(B); Virginia, OP 830.2; Washington, DOC 320.255; 
Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 308.04(10). 
 
82
 New Mexico, CD‐143002.3; see also, New Jersey, IMM.012.ADSEG.03 (“This two‐level system 
is designed to encourage inmates to improve their patterns of behavior through gradual 
reduction of restrictions”). 
 
83
 Mississippi, SOP 19‐01‐01. 
 
84
 See, e.g., Colorado, 650‐03.IV; Mississippi, SOP 19‐01‐01 (“Administrative Segregation Step‐
Down Unit”); Virginia, OP 830.2; Washington, DOC 320.255. 
 
85
 The discussion of these programs comes from materials in addition to the policies of the 
state. See Washington, DOC 320.200, DOC 320.255; see also, Washington State, Department of 
Corrections, Program Overview, 
http://www.asca.net/system/assets/attachments/5452/Secretary_Warner_ASCA%203.pdf?136
0688604.  
 
86
 Id. 
 
87
 Id. 
 
88
 Institutional provisions for visiting in general are summarized in Prison Visitation Policies: A 
50 State Survey. Chesa Boudin, Aaron Littman, and Trevor Stutz, Prison Visitation Policies: A 50 
State Survey (2012), available at http://www.law.yale.edu/intellectuallife/limanpubs.htm. The 
specific rules for individuals in administrative segregation are found in Alaska, DOC 
804.01(VII)(F)(1) (access to visitation restricted only after individualized determination that 
participation threatens order and security); Arizona, DO 804.01.1.2.13 (non‐contact visitation 
except when precluded by disciplinary sanctions); Arkansas, AD 11‐42 (III)(C)(7)‐(8) (stipulating 
visits in a separate visiting room and in the presence of an officer); Federal Bureau of Prisons, 
BOP 540.50 (permitting visiting privileges as in general population unless individualized 
disciplinary finding); California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3343(f) (inmates assigned to segregated 
housing permitted same visitation as general population, except for inmates in security housing 
units who are restricted to non‐contact visitation); Colorado, AR 650‐03(IV)(F)(1)(j) (permitting 
opportunities for non‐contact and attorney visiting unless there are documented substantial 
reasons for withholding such privileges); Connecticut, Northern Correctional Institution 
Administrative Segregation Program Description (describing visiting privileges according to 
privilege level); Delaware, DOC Policy 4.3 (VI)(D)(1) (“Administrative Segregation offenders have 
opportunities for visitation, unless there are substantial reasons for withholding such 
privileges”); Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i) (permitting visitation upon advance 
approval by warden or designee, and allowing warden or designee to determine whether such 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

33 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                

visit will be contact or non‐contact; visitation denied to inmates “who are a threat to the 
security of the institution”) and Fla. Admin. Code r. 33‐601.820(5)(e) (only specifying legal visits 
for inmates in maximum management); Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(E)(5)(“visiting and 
correspondence privileges accorded the general population shall be allowed to inmates in 
Administrative Segregation”); Hawaii, Maximum Control Unit Functions (allowing one 45‐
minute personal non‐contact visit every 14 days for maximum custody inmates) and 
COR.11.01(3.1)(f) (allowing non‐contact personal visits but contact official visits); Idaho, SOP 
319.02.01.001(18) (allowing one visit per month upon request, excluding attorney visits, after 
twenty days of detention); Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20 § 505.80 (permitting non‐contact 
visits upon advance approval for all non‐attorney visitors); Indiana, DOC Policy 02‐01‐111 (IX)(E) 
(allowing a minimum of two visits per month, with opportunity for contact determined by 
facility); Iowa, IO‐HO‐05(IV)(H)(2)(o)(i) (specifying “opportunities for visitation unless there are 
substantial reasons for withholding privileges”); Kansas, IMPP 20‐101 (III)(B) (“visitation shall be 
allowed on a restricted basis unless there are substantial reasons for withholding the 
privilege”); Kentucky, CPP 10.2(II)(I)(6) (providing visitation “unless a documented reason for 
withholding exists”), 16.1(II)(G)(2) (“inmates in Special Management may be allowed normal 
visiting hours but may be restricted to a more secure visiting area” if a threat to security or 
order exists); Maine, DOC 15.1(VI)(E)(2)(C) (allowing non‐contact regular visits once per week 
and professional visits as permitted); Maryland, DOC.100.0002(18)(F)(12) (permitting same 
number and duration of visits as general population, preferably in separate visiting room, 
“consistent with security staffing and institutional needs”); Massachusetts, 103 CMR 421.20(7) 
(“inmates in segregation shall be afforded visiting privileges which are, as much as practicable, 
the same as those available to inmates in the general population”); Michigan, PD  05.03.140(CC) 
(permitting non‐contact visits only except for with an attorney); Minnesota, DD 301.087(E)(11) 
(requiring that inmates in administrative segregation status have access to visiting, and 
specifying CCTV visits four hours per month for Oak Park Heights Administrative Control Unit, 
with increased visitation opportunities at warden’s discretion); Mississippi, SOP 19‐01‐01 
(permitting non‐contact visits by ten visitors unless there are substantial reasons for 
withholding); Missouri, IS21‐1.2(III)(E)(10)(a) (permitting two hour non‐contact visits with 
possibility of additional privileges); Montana, MSP 3.5.1(III)(G)(2)(l) (social and legal visits must 
be permitted “provided the inmate is not under a properly imposed visiting restriction”); 
Nebraska, AR 210.01(III)(J) (allowing non‐contact visits for inmates in intensive management, 
contact for administrative confinement unless in a unit with televisiting capability); Nevada, AR 
507(4)(E) (“administrative segregation inmates will be allowed contact visits unless security of 
the institution dictates otherwise”); New Hampshire, PPD 7.09(IV)(D)(9) (permitting two visits 
per week besides attorney and clergy visits); New Jersey, ACSU Administrative Segregation 
Inmate Handbook (defining levels of program and corresponding non‐contact visit privileges); 
New Mexico, CD‐143000(X) (“inmates in segregation shall have opportunities for visitation 
unless there are substantial reasons for withholding such privileges”); New York, 7 NYCRR 
1704.7(d) (permitting one non‐legal visit per week, subject to further restriction); North 
Carolina, C.1215 (permitting two non‐contact visits every thirty days); North Dakota, 5A‐
20(3)(H)(2) (permitting administrative segregation inmates one hour of visiting time on each 
authorized day and up to 10 hours per month); Ohio, AR 55‐SPC‐02(VI)(A)(14) (permitting 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

34

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                

“same access to visitation as general population unless security or safety considerations dictate 
otherwise”); Oklahoma, OP‐040204(V)(A)(12) (permitting visiting privileges in accordance with 
level assignment); Oregon, OAR 291‐127‐0260(6) (permitting one non‐contact one‐hour 
visit/week with two visitors); Pennsylvania, DC‐ADM 802(§3)(A)(2)(d) (“all visits are non‐
contact” and governed by program phases); Rhode Island, 12.02‐2 DOC(III)(E)(2) (one visit per 
week, if detainee’s behavior permits, excluding visit with attorney); South Dakota, DOC Policy 
1.3.D.4 & 1.5.D.1 (permitting non‐contact visits); Tennessee, DOC Policy 506.16(IV)(E)(1) & 
507.01.1 (allowing visits by family, attorney, and minister only; opportunity for contact visits 
determined by facility); Vermont, DOC Policy 410.06 (permitting one visit per week, non‐
contact or contact according to facility and step‐down status); Virginia, OP 861.3(V)(D)(16) 
(establishing non‐contact visitation, one one‐hour visit per week with no more than five 
persons); Washington, DOC 320.260(III)(A)(2) (providing for no‐contact visits with immediate 
family members); West Virginia, PD 326.00(V)(B)(18) (“inmates in segregation shall have 
opportunities for visitation unless there are substantial reasons for withholding such 
privileges”); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC §§ 309.09(4) & DOC 309.11(1) (allowing one 
hour per week, permitting warden to impose non‐contact visiting on inmates in administrative 
segregation); Wyoming, P&P #5.400(IV)(K)(1)(iv) (requiring pre‐arranged visits for inmates in 
long‐term administrative segregation and varying hours of non‐contact visitation per month 
depending on level of isolation). 
 
89
 Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i); Maine, DOC 15.1(VI)(E)(2)(C); Oregon, OAR 291‐
127‐0260; Washington, DOC 320.260(III)(A)(2). 
 
90
 Maine, DOC Policy 15.1(VI)(E). 
 
91
 Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(E)(5); Hawaii, COR.11.01(3.1)(f); Idaho, SOP 319.02.01.001(18); 
Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, §505.80; Iowa, HO‐05(H)(2)(h)(i), Kansas, IMPP 20‐101 (II)(b); 
New Hampshire, PPD 7.09(IV)(A)(1); New York, 7 NYCRR 302.2(i)(1)(i); Rhode Island, 12.02‐
2(III)(E)(2); Tennessee, DOC 506.16(VI)(E)(1). 
 
92
 Alaska, DOC Policy 804.01(VII)(G)(2)(b)(4); Arizona, AR 911.05.1.4; Arkansas, AD 11‐
42(III)(C)(7)‐(8); Iowa, HO‐05(H)(2)(o)(i); Kansas, IMPP 10‐110; Kentucky, CPP 10.2(II)(O); Maine, 
DOC 15.1(VI)(E)(2)(O); Maryland, DOC.100.0002(18)(F)(13)(a); Massachusetts, 103 CMR 
421.20(7); Minnesota, DD 301.087(E)(18), 301.085(E); Missouri, IS21‐1.2(E)10)(a); Nevada, AR 
507 4(Q); New Hampshire, PPD 7.09 (IV)(L); New Jersey, ACSU Administrative Segregation 
Inmate Handbook; New Mexico, CD‐143005(A)(CC); North Dakota, 5A‐20(I)(2); Rhode Island, 
12.02‐2(III)(E)(7); South Dakota, DOC Policy 1.3.D.4(IV); Tennessee, DOC 506.16(VI)(E)(12); 
Virginia, OP 861.3(V)(D)(22)(a). 
 
93
 Arkansas, AD 11‐42(III)(C)(7). 
 
94
 Iowa, IA DOC HO‐05((IV)(F)(7). 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

35 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                
95

 Illinois, 20 Ill. Admin Code §504.620(m); Indiana, DOC Policy 02‐01‐111(IX)(N); Kentucky, CPP 
10.2(II)(O); Maine, DOC 15.1(E)(2)(C); New York, NYCRR 304.9. 
 
96
 Minnesota, DD 301.087(E)(8). 
 
97
 Nevada, AR 507 4(Q). 
 
98
 Federal Bureau of Prisons, BOP 540.50; Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(E)(5); Massachusetts, 
103 CMR 421.20(7); Maryland, DOC.100.0002(18)(F)(12). 
 
99
 Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program 
Description; New Jersey, ACSU Administrative Segregation Inmate Handbook; Tennessee, DOC 
506.16(VI)(E)(1); Washington, DOC 320.260(III)(A)(2). 
 
100
 Oregon, OAR 291‐127‐0260(6); Mississippi, SOP 19‐01‐01. 
 
101
 Oregon, OAR 291‐127‐0260. 
 
102
 New Hampshire, PPD 7.09(IV)(A)(2). 
 
103
 Alabama, AR 303(V)(C); Federal Bureau of Prisons, P5217.01(5)(a)(10)(“inmates may be 
provided non‐contact visits, through the use of videoconferencing or other technology”); 
Delaware, DOC Policy 4.3(VI)(D); Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(E)(5); Idaho, SOP 
319.02.01.001(18); Kansas, IMPP 20‐101 (III)(B); Kentucky, CPP 10.2(II)(I)(6), 16.1(II)(G)(2); 
Massachusetts, 103 CMR 421.20(7); Maryland, DOC.100.0002(18)(F)(12); Montana, MSP 
3.5.1(III)(G)(2)(l); New Hampshire, PPD 7.09 & PPD 7.49(IV)(Q); North Dakota, 5A‐20(H)(2); 
Ohio, AR 55‐SPC‐02(VI)(A)(14); Oklahoma, OP‐040204(V)(A)(12); Rhode Island, 12.02‐2(III)(E)(2); 
West Virginia, PD 326.00(V)(B)(18). 
 
104
 Arizona, DO 911.05.1.3.1; California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3343(f)(SHU only); Colorado, AR 
650‐03(IV)(F)(1)(j); Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation 
Program Description; Hawaii, Maximum Control Unit Functions; Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, 
§ 505.80; Maine, DOC 15.1(VI)(E)(2)(C); Michigan, PD  05.03.140(CC); Minnesota, DD 
301.087(E)(11); Mississippi, SOP 19‐01‐01; Missouri, IS21‐1.2(III)(E)(10)(a); Nebraska, AR 
210.01(J)(intensive management only); New Jersey, ACSU Administrative Segregation Inmate 
Handbook; New Mexico, CD‐143005(D)(5)(A); North Carolina, C.1215; New York, 7 NYCRR 
1704.7(d); Oregon, OAR 291‐127‐0260(6); Pennsylvania, DC‐ADM 802(§3)(A)(2)(d); Rhode 
Island, 15.11‐3 DOC (III)(D)(Category C inmates); South Dakota, DOC Policy 1.3.D.4 & 1.5.D.1; 
Virginia, OP 861.3(V)(D)(16); Vermont, DOC 410.06(Phase I, ”where facility design allows”); 
Washington, DOC 320.260(III)(A)(2); Wyoming, P&P 5.400(IV)(K)(1)(iv). 
 
105
 California, Cal. Code Regs. tit. 15 §3343(f); Nebraska, AR 210.01(J) 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

36

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                
106

 Alaska, DOC 810.02(VII)(C)(2); California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 3343(f)(unless SHU); 
Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i); Indiana, DOC Policy 02‐01‐111(IX)(E); Iowa, IO‐HO‐
05(IV)(H)(2)(o)(ii); Kentucky, CPP 16.1; Nebraska, AR 210.01(J)(unless intensive 
management/SMU); Nevada, AR 507(4)(E); Tennessee, DOC Policy 506.16(Procedures)(E)(1) & 
507.01.1; Vermont, DOC 410.06 (Phase II, at facilities with non‐contact capability); Wisconsin, 
Wis. Admin. Code DOC §§ 309.09(4) & DOC 309.11(1). 
 
107
 Alaska, DOC 810.02(VII)(C)(2); Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i); Indiana, DOC 
Policy 02‐01‐111(IX)(E); Iowa, IO‐HO‐05(IV)(H)(2)(o)(ii); New York, 7 NYCRR 302.2(i)(1)(ii); 
Nevada, AR 507(4)(E); Tennessee, DOC Policy 506.16(E)(1) & 507.01.1; Vermont, DOC Policy 
410.06 (Phase II only); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC §§ 309.09(4) & DOC 309.11(1). 
 
108
 Vermont, DOC 410.06 (Attachment 1). 
 
109
 Minnesota, DD 301.087(E)(11). 
 
110
 Delaware, DOC 4.3(VI)(D)(1); Iowa, IA‐HO‐05(IV)(H)(2)(o)(i); Kansas, IMPP 20‐101 (III)(B); 
New Mexico, CD‐143000(X); Virginia, OP 861.3 (16)(a); Wyoming, P&P 5.400(IV)(K). 
 
111
 Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i). 
 
112
 Massachusetts, MA 423.09 (1)(e). 
 
113
 Alaska, DOC 804.1(VII)(F)(1); Federal Bureau of Prisons, BOP 540.50(c); Arizona, DOC 
911.04.1.2.1; Colorado, CO AR 650‐3(F)(1)(j); Connecticut, Northern Correctional Institution 
Administrative Segregation Program Description; Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i); 
Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, § 525.20; Indiana, DOC 02‐01‐111(IX)(E); Iowa, DOC HO‐
05(IV)(H)(2)(o); Kansas, IMPP 20‐101 (III)(B); Kentucky, CPP 16.1(G)(2); Louisiana, Visitors Code 
of Conduct and General Information; Massachusetts, 103 CMR 421.20(7); Maryland, 
DOC.100.0002(18)(F)(12); Michigan, PD 05.03.140 (CC)‐(EE); Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); 
Montana, DOC 3.3.8 (IV)(A); Nevada, AR 507 4(E); New York, 7 NYCRR 1704.7(d); Oregon, OAR 
291‐127‐0260 (3)(c) Rhode Island, 12.02‐2(E)(2); Tennessee DOC 507.1(VI)(B)(6)(h); Virginia, 
DOC OP 861.3 (16); West Virginia, PD 326.00(V)(B)(18); Wyoming, P&P 5.400 (IV)(B)(1). 
 
114
 Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i); Indiana, DOC 02‐01‐111 (IX)(E); Illinois, Ill. 
Admin. Code tit. 20, § 505.80; Maine, DOC 15.1(E)(2)(C); Minnesota, DD 301.087 (11) & 
301.085(E); Mississippi, MS SOP 19‐01‐01(k); New Hampshire, PPD 7.09(IV)(I); New Jersey, 
IMM.012.001(IV)(I); New Mexico, CD‐143000(X); Oregon, OAR 291‐127‐0260; Washington, DOC 
320.260(III)(A)(2); Wyoming, DOC 5.400(IV)(K). 
 
115
 Alaska, DOC 804.1 (VII)(F). 
 
116
 Kentucky, CPP 16.1(G)(2). 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

 

37 

THE ARTHUR LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

                                                                                                                                                                                                

 
117

 Alabama, AR 303(V)(A)(4); Alaska, DOC 804.1(VII)(F); Arizona, DOC 911.04.1.12; Arkansas, AD 
11‐42(III)(C)(8); Federal Bureau of Prisons, BOP 540.50(c); California, Cal. Code Regs. tit. 15 § 
3343(f); Delaware, DOC 4.3(VI)(D)(1); Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(5)(i); Georgia, SOP 
IIB01‐0005(IV)(c); Illinois, Ill. Admin. Code tit. 20, § 505.80; Iowa, IA‐HO‐05(H)(2)(o)(i); Indiana, 
DOC 02‐01‐111(IX)(E); Kansas, IMPP 20‐101(III)(B); Kentucky, CPP 16.1(G); Maryland, 
DOC.100.0002(18)(F)(12); Massachusetts, 103 CMR 421.20(7); Michigan, PD  05.03.140; 
Mississippi, SOP 19‐01‐01(k); Montana, MSP 3.5.1 (III)(G)(2)(1); Nebraska, AR 210.01(J); Nevada, 
AR 507(4)(E); Ohio, AR 55‐SPC‐02(IV); Oklahoma, OP 040204(IV)(A)(12); South Dakota, DOC 
1.5.D.1; Tennessee, 507.1, 506(16)(E); Wisconsin, Wis. Admin. Code DOC § 309.11(1); Wyoming, 
P&P 5.400 (Wyoming has noted that in practice, inmates are afforded visitation per the limits in 
the policy assuming good behavior. The policy, however, does not require the facility to allow 
visitation.) 
 
118
 Indiana, IN DOC 02‐01‐111 (IX)(E). 
 
119
 Maryland, DOC.100.0002(18)(F)(12); Mississippi, MS SOP 19‐01‐01(k); Montana, MT DOC 
3.3.8; New Hampshire, PPD 7.09(IV)(D)(9), Wis. Admin. Code DOC § 308.04 (12)(c). 
 
120
 Hawaii Maximum Control Unit Handbook, at 5. 
 
121
 North Carolina, C.1215. 
 
122
 Pennsylvania, DC‐ADM 812(1‐4); DC‐ADM 801(6). 
 
123
 Colorado, AR 650‐3(H); Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative 
Segregation Program Description; New Jersey, IMM.012.001(IV)(I); New Mexico, CD‐143000, 
Attachment CD‐143002.A and CD‐143002.B; Washington, DOC 320.255, Attachment 1. 
 
124
 Colorado, AR 650‐03(VI)(H). 
 
125
 Colorado, AR 650‐03(VI)(H) (Administrative Segregation Privilege Levels). 
 
126
 Connecticut, Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program 
Description. 
 
127
 New Jersey, IMM.012.001(IV)(I). 
 
128
 Indiana, DOC 02‐01‐111(IX)(E). 
 

Liman overview segregation June 25, 2013 final 

38

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

Appendix A 
 

Summary of the Report 
 

Administrative Segregation, Degrees of Isolation, and 
Incarceration:    A National Overview of State and Federal 
Correctional Policies in the United States   
 
 

The Goals 
Provide a national portrait of policies on the uses of administrative segregation 
 

Understand commonalities and variations across jurisdictions 
 

Invite consideration about how, when, and whether to use isolating settings 
 

Encourage conversations across perspectives on these practices 

 
 

Methodology: Collecting Policies 
Phase I:    Review publicly available policies   
43 reviewed, including via FOIA 
 

Phase II:    Solicit policies via ASCA;   
42 received as of December 31, 2012 
 

Current Status:   
Policies from 50 jurisdictions, including Federal BoP 
47 policies on administrative segregation 
 
 

Challenges of Comparisons 
Various terms:   
administrative close supervision, administrative confinement, administrative segregation, 
behavior modification, departmental segregation, inmate segregation, intensive 
management, locked unit, maximum control unit, restricted housing, security control, 
security housing unit, segregated housing, special housing unit, and special management 
 

Differing levels of specificity 
 

Interstate and intra‐jurisdiction variation

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 1 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

Defining Administrative Segregation 
Separation of prisoners from general population typically in a cell (double or single), for 23 
hours/day 
Generally long‐term: not fixed, either indefinite or renewable, and 30 days or more 
Not punitive, disciplinary, or protective 
 
 

Policies with General Authority/ Few Enumerated Factors 
“Non‐punitive placement of an inmate in a cell whose continued presence in the general 
population poses a serious threat to life, property, security or the orderly operation of the 
institution.” 
 
  
 
 
‐ Alabama, AR 436.3A 
 
 “Any other circumstances where, in the judgment of staff, the offender may pose a threat to 
the security of the facility.”   
  
 
 
⁸ Arkansas, AR836 DOC 4.6 
 
 “Continued presence in the general population poses a threat to life, property, self, staff, other 
offenders or to the safety/security or orderly operation of the facility.”   
‐ Delaware, DOC IV.2 4A; see also Pennsylvania, DC‐ADM 802, III; 
Oklahoma, OP‐040204.1 
 
 “Presence of the inmate in general population would pose a serious threat to the community, 
property, self, staff, other inmates, or the security or the good government of the facility.” 
‐ Hawaii, COR.11.01.2.2.a.2; see also North Dakota, DOC 
5A‐20.2.a; Vermont, DOC 410.03 
 
 “Based on: 1) threat an offender’s continued presence in the general population poses to life, 
self, staff, other offenders, or property; 2) threat posed by the offender to the orderly 
operation and security of the facility; and 3) regulation of an offender’s behavior which 
was not within acceptable limits while in the general offender population.”   
‐ Indiana, DOC 02‐01‐111 –II 
 
 “Administrative segregation admission results from a determination by the facility that the 
inmate’s presence in general population would pose a threat to the safety and security of 
the facility.”   
  
 
 
‐ New York, 7 NYCRR 301.4(b)   
 
 
 

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 2 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

Example of Enumerated Criteria 
Nebraska Department of Correctional Services, Admin. Reg. 201.05 
 
1.  The threat potential to staff and/or inmates posed by the inmate.   
2.  The behaviors leading to the inmate's referral or placement on Administrative 
Segregation status.   
3.  The inmate's history of or lack of predatory behavior.   
4.  The inmate's history of or lack of assaultive behavior.   
5.  The inmate's history of or lack of escape/attempted escapes.   
6.  The inmate's history of or lack of membership in a criminal threat group.   
7.  The injuries the inmate may have caused to others. 
8.  The inmate's use of weapon(s) in this or prior incidents.   
9.  The inmate's documented mental health issues.   
10.  The inmate's prior criminal history.   
11.  The inmate's prior disciplinary record (misconduct reports, etc.).   
12.  The inmate's history of or lack of illicit drug use within the Nebraska Department of 
Correctional Services. 
13.  The programming that the inmate has or has not completed.   
14.  The prior classification decisions involving the inmate’s status.   
15.  The inmate's documented behavior (incident reports, etc.) and interactions with staff 
and other inmates.   
16.  The professional judgment and recommendations of Nebraska Department of 
Correctional Services staff regarding the classification of the inmate.   
17.  The real or perceived threat of harm to the inmate from other inmates.   
18.  The inmate's statements regarding admission of prior actions, a commitment to changing 
behavior, and accountability for prior acts.   
19.  Any other information regarding the inmate that the classification authority deems 
appropriate.   
 
 

Examples of Additional Criteria 
“Pending investigation for trial . . . or a pending transfer.”   
 
  
 
 
‐ Alaska, 804.01 
 
“Disruptive geographical group and/or gang‐related activity.”   
 
  
 
 
‐ Bureau of Prisons, P5217.01(2)     
 
“Jeopardizes the integrity of an investigation of an alleged serious misconduct or criminal 
activity.”   
 
  
 
 
‐ California, Article 7, 3335(a) 
 
“A conviction of a crime repugnant to the inmate population.”   
‐ Florida, Fla. Admin. Code r. 33‐602.220(3)(e) 

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 3 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

 
“Those who received unusual publicity because of the nature of their crime, arrest, or trial, or 
who are involved in criminal activity of a sophisticated nature, such as organized crime.”   
 
  
 
 
‐ Montana, 04.05 120 C(d) 
 
“Those with special needs, including those defined by age, infirmity, mental illness, 
developmental disabilities, addictive disorders, and medical problems.”   
‐ Montana, 04.05 120C(f); see also Kentucky, 501KAR6:020; 
Maryland DOC.100.002‐18B(2)(e) 
 
“Prisoner tests positive for HIV infection and is subsequently found guilty of a major misconduct 
for behavior which could transmit HIV infection.”   
 
  
 
 
‐ Montana, 04.05 120 L(6) 
 
“As a ‘cooling off’ measure.”   
‐ North Carolina, DOC Ch. C.1201(A)(4)(e) 
 
“There is a history of unresponsiveness to counseling or conventional disciplinary sanctions and 
the inmate is flagrantly or chronically disruptive to the security and/or disciplined 
operation of the institution.”   
 
  
 
 
‐ South Dakota, 1.3.D.4(B)(5) 
 
“Pending prosecution and disposition in criminal court for felony charges incurred during 
incarceration.”   
‐ Tennessee, VI(d); see also Miss., 19‐01‐01(77) 
 
“No records and/or essential information are available to determine the inmate’s custody level 
or housing needs.”   
‐ Pennsylvania, DC–ADM 802, Sec. 1(A)(1)(j) 
 
 
 

Discretion Tied to Approval by Warden, Director, or Commissioner 
“Other circumstances may warrant placement in administrative segregation. Such placement 
will require approval by the Director of Prisons.”   
‐ Colorado, Admin. Reg. 650‐03(IV)(b)(6) 
 

 “The Watch Commander, or higher authority, may order immediate Administrative Segregation 
when it is necessary to protect the offender or others. This action is reviewed within 72 
hours by the facility Warden.”   
‐ Delaware, Policy No. 4.3(VI)(A) 
 
 “An inmate may be placed or retained in a DSU [Departmental Segregation Unit] only after a 
finding by the Commissioner based on substantial evidence that, if confined in the general 

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 4 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

population of any state correctional facility: (1) The inmate poses a substantial threat to 
the safety of others; or (2) The inmate poses a substantial threat of damaging or 
destroying property; or (3) The inmate poses a substantial threat to the operation of a 
state correctional facility.”   
‐ Massachusetts, Policy No. 421.09 
 
 

 

Example of Narrowed Criteria 
Virginia revised its criteria in 2012 to narrow the bases for placement in administrative 
segregation. Additions and deletions are shown below in track changes. 
The following Segregation Qualifiers indicate that the offender should be considered for 
assignment to Security Level S: 
S‐1 – Aggravated Assault on staff 
S‐2 – Aggravated Assault on Inmate w/weapon or Resulting in Serious Injury w/o weapon   
S‐3 – Repeated or Continuous Refusal to enter GP at a Security Level 4 or 5 facility for 12 
months Not Used 
S‐4 ‐ Serious Escape Risk ‐ requiring maximum security supervision 
S‐5 ‐ Commission of Crime of Exceptional Violence and/or Notoriety 
S‐6 ‐ Excessive Violent Disciplinary Charges – reflecting inability to adjust to a lower level of 
supervision 
S‐7 ‐ Setting Fire Resulting in Injury to Persons or Extensive Damage to State Property 
S‐8 ‐ Rioting resulting in Injury to Persons or Extensive Damage to State Property 
S‐9 ‐ Seizing or Holding Hostages 
S‐10 ‐ Possession of Firearms, Ammunition, Explosives, Weapons 
S‐11 ‐ Knowingly Transferring HIV or other Disease to Another Person or Refusal to Submit to 
Testing   
S‐12 ‐ Gang Activity Related to any Category I Offense or a Documented Gang Leadership 
Role 
S‐13 – Staff Manipulator/Predator 
S‐14 – Behavior that represents a threat level too great for the safety and security of a lower 
level institution. 
 
  
‐‐Virginia, Operating Procedure 830.2, Security Level Classification. 
 
 
 

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 5 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

Initial Placement in Administrative Segregation 
 
Processes for Placement 
Decision‐Makers 
Committee:       
31      jurisdictions 
Hearing officer:      
12      jurisdictions 
Warden/designee:     
  3      jurisdictions 
 
Notice and Hearings (broadly defined) 
38    jurisdictions specify hearings 
29    jurisdictions require hearings within 14 days 
9      jurisdictions do not specify that hearings are to be provided 
 
Evidence (broadly defined) 
30    jurisdictions authorize inmate presentation of evidence 
8      jurisdictions do not specify 
 
 

Inmate Assistance/Representatives 
8   
10   
20     
2   
 
 

jurisdictions authorize assistance or representatives 
additional jurisdictions provide for assistance in specified circumstances 
jurisdictions do not specify that inmates can have assistance 
jurisdictions authorize lawyers/1 prohibits lawyers 

Review and Appeal 
Review 
Automatic review by warden:       
15 jurisdictions 
Automatic review by central office:       9 jurisdictions 
 
Appeal – inmate initiation 
9 jurisdictions:    inmates appeal either to central office or to warden 
 
7 jurisdictions do not specify appeal or review processes specific to administrative segregation 
 
Some jurisdictions use regular grievance procedures 
 

Rate of approval/reversal unknown

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 6 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

Periodic Review 
Every jurisdiction provides periodic review 
 

First periodic review 
27    jurisdictions: 
14    jurisdictions: 
6      jurisdictions: 

28 days or less   
 
30 ‐ 90 days or less     
6 months ‐ 1 year or less       

 
Subsequent Reviews   
4      jurisdictions: 
28 days or less   
 
37    jurisdictions: 
30‐90 days or less       
6      jurisdictions: 
6 months ‐ 1 year or less 
2      jurisdictions:        minimum time before periodic review (120 days ‐ 1 year)   
 
6      jurisdictions require approval by commissioner/deputy for 6 months ‐ 1 year 
4      jurisdictions require approval by warden for longer than 1 year 
 
Unknown whether the timing and frequency of reviews correlate with duration in 
administrative segregation 
 
 

Visitation 
Many decisions are at facility level 
 

Legal Visits     
All jurisdictions permit   
10 jurisdictions provide that no limitations may be placed on contact with lawyers 
 

Religious visits 
20      states expressly provide visits 
 

Personal Visits 
All jurisdictions permit personal visits 
4        states limit to immediate family/relatives 
 
Degree of contact: 
22      bar contact visits (depending on kind of segregation) 
11      permit contact visits 
10 require permission from warden 
14      policies do not specify 
1        state ties to progression in program 

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 7 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

 

JUNE 2013 

1        state allows visits only via closed circuit video 
 

Research Questions Raised   
 
Implementation 
Bases for placement 
Program opportunities 
Duration of segregation 
Degrees of isolation 
Mental health implications 
Transfer and return 
Release opportunities 
Support for reentry 
Recidivism 
 

Demographic data: age, ethnicity, gender, LGBT, race, religion 
Inmates’ perspectives on and experiences of isolation 
Staff perspectives on, training for, and experiences of implementing isolation 
Utilities and costs 
Alternatives 

Liman overview segregation Appendix A June 25, 2013 

 

Appendix A page 8 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

Appendix B 

Summary of Periodic Review Processes 
 

Administrative Segregation, Degrees of Isolation, and 
Incarceration:  A National Overview of State and Federal 
Correctional Policies in the United States  
 
The intervals listed below are the maximum durations permitted; reviews may happen sooner. 
State 
Interval 
Interval 
Interval 
Reviewing Authority 
Review/
No. 1 
No. 2 
No. 3 
Appeal 
Alabama 

Weekly 

Weekly

Weekly

Institutional Segregation 
Review Board, comprised of 
Warden, Chaplain, and 
Classification Supervisor.1 

No

Alaska 

Monthly 

Monthly

Monthly

Institutional Probation 
Officer makes initial 
recommendation to 
Superintendent.2 

Yes

Arizona 

Six months  Yearly

Yearly

Correctional Officer, Unit’s 
Deputy Warden, and 
Warden.  Central 
Classification Administrator 
makes final decision.3 

Yes

Arkansas 

Weekly  

Monthly

“Classification Committee or  No
authorized staff”.4 

Monthly

(first two 
months) 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

Appendix B page 1 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

 

State 

California 

Interval 
No. 1 
180 days 

Interval 
No. 2 
180 days

Interval 
No. 3 
180 days

Reviewing Authority 

Institutional Classification 
Committee or Classification 
Staff Representative5 

Review/
Appeal 
No

(indeterminate SHU) 
180 days 

180 days

180 days

Institutional Classification 
Committee6 

No

(administrative segregation 
to investigate gang 
affiliation) 
90 days 

90 days

90 days

Institutional Classification 
Committee; Departmental 
Review Board can grant 
release.7 

No

(administrative segregation 
pending investigation of 
“non‐disciplinary reasons for 
segregation”) 
No

Colorado 

Weekly 
(first two 
months) 

Monthly

Monthly

Internal Classification 
Committee and Appointing 
Authority, subject to 
approval from the Deputy 
Director and Central 
Classification Committee 8 
 

Connecticut  

Weekly 
(first two 
months) 

Monthly

Monthly

Unit Manager, Classification  No
Counselor Supervisor, Major 
of Programs and Services, 
and endorsed by the Unit 

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

 

Appendix B page 2 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

State 

Delaware 

Interval 
No. 1 

Interval 
No. 2 

Interval 
No. 3 

Reviewing Authority 

Review/
Appeal 

10 month 
minimum 
program 

Monthly 

Monthly

No
Administrator. Removal 
must be approved by the 
Director of Offender 
Classification and Population 
Management.9 
 

7 days 

30 days

30 days

Monthly

Monthly

Warden (beyond 30 days); 
Commissioner (beyond 1 
year).10   
Segregation Review Officer 

Federal Bureau of  Weekly 
Prisons 
(first 
 
month) 
28 days 

No

Yes 

(Administrative Detention)11 

90 days

90 days

Disciplinary Hearing Officer; 
must be approved by 
Regional Director.12 

Yes

(Special Management Unit) 
Note:  entire program 
expected to take 18‐24 
months 
Florida 

Weekly 

Monthly

Monthly

Weekly initial reviews by 
Institutional Classification 
Team; monthly reviews by 
State Classification Office.13 

Georgia 

Weekly  

Monthly

Monthly

Counselor informally reviews  Yes
and reports to warden the 
inmate’s well‐being for first 
two months, while 
Classification Committee 
reviews every thirty days.14  
 

(first two 
months) 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

No

Appendix B page 3 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

 

State 

Interval 
No. 1 

Interval 
No. 2 

Interval 
No. 3 

Reviewing Authority 

Review/
Appeal 

Hawaii 

Weekly 

Weekly

Weekly

Warden within first five 
days, then Facility 
Classification Committee 
thereafter.15 

No

Idaho 

Monthly  

120 days

120 days

Restrictive Housing Review 
Committee, normally the 
Case Management Team.16 

No

(first 90 
days) 
Illinois 

90 days 

90 days

90 days

Chief Administrative 
Officer.17 

No

Indiana 

Weekly  

Monthly

Monthly

Classification Committee 
(facility‐level segregation 
unit) or “staff designated by 
the Facility Head.”18 

No

(first two 
months) 

Unspecified for “Department‐Wide Segregation”
Iowa 

Weekly  

Monthly

Monthly

(first two 
months) 

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

 

Committee, defined as “Unit  Yes
Management Team, 
Classification Team, 
Treatment Team, or 
Segregation Review Team.”19

Appendix B page 4 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

State 

Kansas 

Interval 
No. 1 
Weekly  

Interval 
No. 2 

Interval 
No. 3 

Reviewing Authority 

Review/
Appeal 

Monthly

Monthly

Administrative Segregation 
Yes 
Review Board (one clinical 
(placements 
staff member, one security 
over 1 year) 
staff member, and one 
classification staff member). 
Program Management 
Committee will review 
inmates in Administrative 
Segregation every 180 days. 
Warden submits report on 
all inmates in Administrative 
Segregation for more than 1 
year.20 

Weekly

Weekly

No
Classification Committee.21 
 
(Administrative Segregation) 

90 days  

30 days

30 days

Yes

Maine 

72 hours 

Weekly 
(first two 
months) 

Monthly

Classification Committee.22 
 
(Administrative Control) 
Chief Administrative Officer 
(initial review); Unit 
Management Team 
(monthly reviews); 
Commissioner (after 6 
months).23 

Maryland 

Monthly 

Monthly

Monthly

Case Management Team 
recommendation, and 
approval by managing 
official or designee; 
commissioner (more than 1 
year).24 

No

(first 
month) 

Kentucky 

Weekly  
 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

Yes

Appendix B page 5 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

 

State 

Massachusetts 

Interval 
No. 1 
Weekly  

Interval 
No. 2 
Monthly

Interval 
No. 3 
Monthly

(first two 
months) 

Reviewing Authority 

Correctional Program 
Officer, approved by 
Director of Classification.  

Review/
Appeal 
Yes

(Special Management Unit)25 

Michigan 

90 days 

90 days

90 days

Departmental Segregation 
Yes
Unit (DSU) Board and 
approval by Commissioner.26 

Weekly  

Monthly

Monthly

Security Classification 
Yes
Committee (includes 
consultation with mental 
health professional); 
Warden (written approval 30 
days or more; personal 
interview, 6 months or 
more); Regional Prison 
Administrator (personal 
interview 12 months or 
more).27 

24 hours  

Weekly 

Monthly

Unspecified28

(unit ad. 
seg.) 

(first two 
months) 

6 months 

6 months

6 months

Administrative Control Unit  Yes
Quarterly Review Committee 
(includes Program Director, 
Unit Lieutenant, case 
manager, mental health 
professional, education staff 
member).29 

(first two 
months) 

Minnesota 

(admin. 
control 
status) 

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

 

Yes

Appendix B page 6 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

State 

Mississippi 

Interval 
No. 1 
72 hours 

Interval 
No. 2 
Weekly 

Interval 
No. 3 
Monthly

(first two 
months) 

Reviewing Authority 

Review/
Appeal 

Classification Hearing 
Yes
30
Officer; may be appealed to 
Warden 
(Segregation) 

90 days 

90 days

90 days

Unit Review Team (Warden,  Yes
Deputy Warden, Case 
Manager, Unit 
Administrator) makes 
recommendations to Deputy 
Administrator (retention); 
Administrator (release).31 
(Long‐term Segregation) 

Missouri 

30 days 

90 days

90 days

Administrative Segregation 
Committee (chaired by the 
Functional Unit Manager 
with a caseworker and 
corrections officers); 12 
months or more, Deputy 
Director.32 

No

Montana 

Monthly 

Monthly

Monthly

Not specified.33 

Yes

Nebraska 

Weekly 

14 days

14 days

Warden.34

Yes

 (first two 
months) 
Nevada 

72 hours 

Monthly

Monthly

Classification Committee.35 

No

New Hampshire 

Weekly  

Monthly

Monthly

SHU Unit Team; Warden (3 
months); Commissioner (6 
months).36 

No

(first two 
months) 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

Appendix B page 7 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

 

State 

New Jersey 

Interval 
No. 1 
Every 2 
months  

Interval 
No. 2 

Interval 
No. 3 

Weekly  

Review/
Appeal 

6 months

6 months

Special Administrative 
Segregation Review 
Committee.37 

No

Monthly

Monthly

Review by Classification 
Committee (Classification 
Bureau Chief, Deputy 
Classification Bureau Chief, 
and Unit Management 
Team).38 

No

(first year) 
New Mexico 

Reviewing Authority 

(first two 
months) 

New York 

60 days 

60 days

60 days

Yes
Committee consisting of “a 
member of facility executive 
staff, a security supervisor, 
and a member of the 
guidance and counseling 
staff.”39 

North Carolina 

7 days  

30 days

60 days

Case Manager (7‐ and 30‐
day reviews); Facility 
Classification Committee 
(60‐day review). After 60 
days may be referred to 
Director’s Classification 
Committee for “intensive 
control assignment.” 40 
 

Yes 

Administrative Segregation 
Committee; Warden (four 
months); Director (yearly).41 

No

North Dakota 

Weekly 

Monthly

(first two 
months) 

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

Four 
Months 

 

(standard 
grievance 
process) 

Appendix B page 8 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

State 

Ohio 

Interval 
No. 1 
Weekly  

Interval 
No. 2 

Interval 
No. 3 

Weekly   

Review/
Appeal 

Monthly

180 days

Unit Team (unit manager, 
case managers, and 
correctional counselors 
(sergeants)); may consist of 
just one member.  Director 
must approve past 180 
days.42 

No

Monthly

Monthly

Classification Committee.43 

No

(first two 
months) 

Oklahoma 

Reviewing Authority 

(first two 
months) 
Oregon 

Monthly 

Monthly

Monthly

Special Population 
Management Committee 
(SPM) (at least three 
department staff members, 
to include a representative 
from Institution Operations, 
Behavioral Health Services, 
and the Office of Population 
Management) (after first 30 
days), then Special Needs 
Inmate Evaluation 
Committee.44 

No

Pennsylvania 

Weekly  

Monthly

Monthly

Counselor (interviews 
weekly); Program Review 
Committee (first two 
months); Unit Management 
Team (monthly).45 

Yes

90 days

90 days

Classification Board. 

No

(first two 
months)   

Rhode Island 

90 days 

Class C inmates46 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

Appendix B page 9 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

JUNE 2013 

 

 

State 

Interval 
No. 1 

Interval 
No. 2 

Interval 
No. 3 

Reviewing Authority 

Review/
Appeal 

South Dakota 

90 days 

90 days

90 days

Administrative Segregation 
Hearing Board (generally a 
Captain and two unit 
managers).47 
 

Tennessee 

Weekly  

Monthly

Monthly

Administrative Review Panel,  No
approved by Warden; 
Director of Classification and 
Assistant Commissioner of 
Operations review if Warden 
continues segregation 
against Panel’s 
recommendation for four 
consecutive months.48 

30 days

60 days

Segregation Review 
Committee, approved by 
Superintendent; approved 
by Deputy Commissioner 
(after 60 days).49 
Special Housing Unit 
Supervisor.50 

No

Institutional Classification 
Authority.51 
 
(formal review) 
 
 
 
 
 

Yes 

(first two 
months)   

Vermont 

Weekly   

 

Virginia 

Weekly 

Monthly

Monthly

(first two 
months) 
90 days 

90 days

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

90 days

 

Yes

Yes 
(standard 
grievance 
process) 

(standard 
grievance 
process) 

Appendix B page 10 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 

State 

Washington 

Interval 
No. 1 

Interval 
No. 2 

2 days   

14 days

Interval 
No. 3 
30 days

Reviewing Authority 

Classification Team. 

Review/
Appeal 
No

(Administrative Segregation; 
limit of 47 days, then may be 
transferred to IMU) 
180 days 

180 days

180 days

Classification Team; release 
from IMU/ITU must be 
approved by Assistant 
Secretary. 

No

(Intensive 
Management/Treatment 
Unit)52 
West Virginia 

Weekly 

Monthly

Monthly

Classification Committee “or  No
other authorized staff 
group.”53 

 (first two 
months)   
Wisconsin 

Weekly 

Monthly

Monthly

Administrative Confinement 
Review Committee; Warden 
(more than 12 months).54 

Yes

Wyoming 

Weekly 
(first two 
months) 

Monthly

Monthly

Unit Management Team, 
approved or denied by 
Warden.  Central Office 
Team review conducted 
every 180 days.55  

Yes

 
 

 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

Appendix B page 11 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

 

JUNE 2013 

 

APPENDIX B—ENDNOTES 
                                                            

 
1

 Alabama, AR 436(V)(A)(2). 

 
2

 Alaska, AK DOC 804.01(VII)(D). 

 
3

 Arizona, AZ DO 801.10. 

 
4

 Arkansas, AD 11‐42(III)(D)(1). 

 
5

 Cal. Code Regs. tit. 15, § 3335(e). 

 
6

 Cal. Code Regs. tit. 15, §§ 3335 (d)(2), 3341.5(c)(5). 

 
7

 Cal. Code Regs. tit. 15, § 3335 (d)(3). 

 
8

 Colorado, AR 650‐03, (IV)(J)(2). 

 
9

 Northern Correctional Institution Administrative Segregation Program. 

 
10

 Delaware, DOC Policy No. 4.3(VI)(A)(3). 

 
11

 Federal Bureau of Prisons, BOP 541.23. 

 
12

 Federal Bureau of Prisons, P5217.01. 

 
13

 Fla. Admin. Code r. 33‐602.220.8. 

 
14

 Georgia, SOP IIB09‐0001(VI)(H)‐(I). 

 
15

 Hawaii, COR.11.01(3.0)(b); COR.11.04(4.0)(5)(e). 

 
16

 Idaho, SOP 319.02.01.001(10), (15). 

 
17

 Ill. Admin. Code tit. 20, § 504.660(c). 

 
18

 Indiana, Policy 02‐01‐111(VII). 

 
19

 Iowa, IO‐HO‐05(III); IO‐HO‐05(IV)(A)(7). 

 
20

 Kansas, IMPP 20‐106. 

 

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

 

Appendix B page 12 

ADMINISTRATIVE SEGREGATION, DEGREES OF ISOLATION, AND INCARCERATION: A NATIONAL OVERVIEW OF POLICIES 

 
                                                                                                                                                                                                
21

 Kentucky, CPP 10.2(II)(M)(2)(d). 

 
22

 Kentucky, CPP 10.2(II)(M)(3)(a)(5). 

 
23

 Maine, DOC 15.1. 

 
24

 Maryland, DOC.100.0002(5)(D)‐(F); DOC.100.0002(18)(B). 

 
25

 Massachusetts, 103 CMR 423.08; 103 CMR 420.09. 

 
26

 Massachusetts, 103 CMR 421.15‐421.18. 

 
27

 Michigan, PD 04.05.120(BBB)‐(GGG). 

 
28

 Minnesota, DD 301.085(C). 

 
29

 Minnesota, DD 301.087(G). 

 
30

 Mississippi, SOP 19‐01‐01. 

 
31

 Mississippi, SOP 19‐01‐03. 

 
32

 Missouri, IS21.‐1.2(III)(B). 

 
33

 Montana, DOC 3.5.1(III)(H)(1). 

 
34

 Nebraska, AR 201.05(IV)(C), (VI)(A & B). 

 
35

 Nevada, AR 507.01(2)(I). 

 
36

 New Hampshire, PPD 7.14(III)(1)(H)(1), (VI)(2). 

 
37

 New Jersey, IMM.012.ADSEG.02(IV). 

 
38

 New Mexico, CD‐143000.5(I)‐(J). 

 
39

 7 NYCRR 301.4(d)(1). 

 
40

  North  Carolina,  C.0302.    The  text  states  that  a  “designated  staff  member”  will  conduct  the 
reviews;  representatives  from  North  Carolina  DOC  informed  us  that  case  managers  typically 
perform these reviews. 
 
41
 North Dakota, 5A‐20(3)(E). 

Liman overview segregation AppendixB June 25 2013 

 

Appendix B page 13 

THE LIMAN PUBLIC INTEREST PROGRAM AT YALE LAW SCHOOL 

 

JUNE 2013 

 
                                                                                                                                                                                                

 
42

 Ohio Admin. Code 5120‐9‐13.1(H,I); 55‐SPC‐02(IV), (VI)(B)(4). 

 
43

 Oklahoma, OP‐O40204(III)(A)(7). 

 
44

 Oregon, AR 291‐046‐0005; 291‐046‐0025; 291‐046‐0090. 

 
45

 Pennsylvania, DC‐ADM 802(2)(D). 

 
46

 Rhode Island, Procedure for Classification to Category C.  

 
47

 South Dakota, DOC Policy 1.3.D.4. 

 
48

 Tennessee, DOC Policy 404.10(VI)(B). 

 
49

 Vermont, 410.03(6). 

 
50

 Virginia, OP 861.3(V)(B)(3). 

 
51

 Virginia, OP 861.3(IX)(A)(5). 

 
52

 Washington, DOC 320.200(III)(C); DOC 320.250. 

 
53

 West Virginia, DOC 326.00(V)(B)(4). 

 
54

  Wisconsin,  Wis.  Admin.  Code  DOC  §  308.04(10)‐(11).    Inmates  may  appeal  their  placement 
after six months.  The twelve‐month review by the Warden is automatic. 
 
55
 Wyoming, P&P 3.302(IV)(E)‐(F).  Note also that in cases where the Unit Management Team 
recommends release but the Warden disagrees, that disagreement gives the inmate the right to 
appeal to the Wyoming DOC Prison Division Administrator. Wyoming, P&P 3.302(IV)(E)(5)(ii). 

Liman overview segregation Appendix B June 25, 2013 

 

Appendix B page 14