REPORT ON THE

INDEPENDENT REVIEW OF THE
OFFICER INVOLVED SHOOTING
OF MAY 11, 2009
Prepared for

Office of the Police Monitor
for the City of Austin
PREPARED BY:
KeyPoint Government Solutions
The Chrysler Building | 405 Lexington Avenue – 61st Floor | New York, NY 10174
Contact: Jeff Schlanger, (866) 667-3635 X7503
jeff.schlanger@keypoint.us.com

September 30, 2009

 

www.keypoint.us.com

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 i 
September 30, 2009
 

Table of Contents 
Introduction ................................................................................................................................................. 1 
Background and Scope of Assignment .............................................................................................. 2 
Principal Findings ...................................................................................................................................... 6 
Incidental Findings .................................................................................................................................... 6 
Team Members ............................................................................................................................................ 7 
Jeff Schlanger, Project Executive and Coordinator ............................................................ 7 
Jeff Noble .............................................................................................................................................. 8 
John Lenoir .......................................................................................................................................... 9 
Methodology .............................................................................................................................................. 10 
Findings of Facts ...................................................................................................................................... 11 
Information Known to Officers before the Contact ........................................................ 12 
The Walnut Creek Apartment Complex ............................................................................... 14 
The Initial Contact ......................................................................................................................... 15 
The Detention of Mr. Franklin ................................................................................................. 16 
Officer Hitzelberg’s and Officer Siddiqui’s Arrival .......................................................... 17 
The Vehicle Approach .................................................................................................................. 19 
The Contact with Mr. Sanders and Mr. Smith and the Use of Deadly Force ......... 20 
The Witnesses’ Observations ................................................................................................... 25 
Officer Hitzelberg’s Mobile Video Recorder ...................................................................... 38 
Ballistics findings ........................................................................................................................... 40 
The Medical Examiner’s Report .............................................................................................. 47 
DNA Evidence .................................................................................................................................. 48 
Applicable Statutes and APD Regulations .................................................................................... 49 
Policies and Statutes Governing IAD Investigations ...................................................... 49 
Policies and Statutes Governing the Use of Deadly Force ............................................ 52 
The Administrative Investigation .................................................................................................... 64 
Our Findings .............................................................................................................................................. 97 
The Independent Review Process ................................................................................................. 127 
Observations .......................................................................................................................................... 128 
Conclusion ............................................................................................................................................... 131 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 ii 
September 30, 2009
 
 
 
 

 

 
Figure 1 ­ Aerial view of Walnut Creek Apartments 

SIDDIQUI 

HITZELBERG 

QUINTANA 

Figure 2 – Area of Detail from Fig. 1 ­ Position of Vehicles at Time of OIS 

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 1 
September 30, 2009
 

Introduction 
 
The  police  hold  symbolic  positions  in  our  society.    They  are  the  most  visible 
component of the criminal justice system and they are charged not only to promote 
and  preserve  civil  order,  but  also  to  protect  constitutional  guarantees.    To 
accomplish  these  fundamental  responsibilities,  the  police  have  been  granted 
tremendous discretion and power.  The core of this power is the police prerogative 
to detain, search, arrest and use force without first seeking approval from a neutral 
magistrate, or even from their own supervisors.  It is this great weight of power that 
causes community apprehension and may lead to community distrust.  Yet, in order 
for  any  police  department to  be  effective, it must  exercise  these extraordinary  but 
essential  powers  with  the  trust  and  support  of  the  community  that  they  serve.  
Police  authorities  must  work  to  gain  and  then  maintain  the  public  confidence that 
they are fair, unbiased and professional. 
 
Police officers are a community’s front line in dealing with non‐compliant, resistive, 
mentally ill, and violent subjects.  Because these situations are almost always fluid, 
dynamic, and unique, there are no predetermined steps that may be applied in every 
case to achieve a desired result and it is impossible to specifically prepare a police 
officer for every imaginable field situation.  There are, however, predictable types of 
behavior  and  reasonable  tactical  strategies  that  allow  officers  to  avoid  placing 
themselves  and  others  at  a  substantial  risk  of  injury  and  to  decrease  the  need  to 
impose significant levels of force to resolve the situation.  And while police officers 
are granted discretion to exercise deadly force, their decisions must be based upon 
reasonably  objective  criteria  and  must  be  consistent  with  the  training  and 
experience of a reasonable police officer.   
 
It  is  regular  practice  for  local  authorities  to  formally  review  all  officer‐involved 
deadly force incidents to determine whether criminal laws of the jurisdiction were 
violated  by  the  use  of  such  force,  and  whether  administrative  policies  and 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 2 
September 30, 2009
 
procedures  of  the  department  were  violated.    While  these  types  of  internal 
investigations  are  conducted  by  police  departments  across  the  country  every  day, 
there are some cases where independent outside entities are called upon to review 
the  investigative  process  and  their  findings  to  ensure  accountability  and  enhance 
community trust.  Such is the case here.  KeyPoint Government Solutions (KeyPoint) 
was  asked  by  the  City  of  Austin  to  conduct  an  independent  review  of  the  officer‐
involved shooting that occurred in the City of Austin on May 11, 2009 that resulted 
in the death of one and the wounding of another.    
 
No doubt, there are strong feelings about how this matter should be resolved:  There 
is no hiding the fact that the involved officers were well respected members of the 
Department  and  that  the  victims  each  had  criminal  records.    Yet,  it  should  be 
recognized that neither these strong feelings nor the reputations of those involved 
should  in  and  of  itself  influence  the  determination  of  whether  the  actions  of  the 
officers violated police policy. 
 
Our review has been unburdened by knowing any of the participants, by having any 
bias  for  or  against  either  the  involved  officers  or  Mr.  Sanders  or  Mr.  Smith,  or  by 
exposure  to  any  milieu  surrounding  police‐community  relations.      In  short,  our 
review has been conducted based solely on applying the rules and regulations of the 
Austin Police Department to the evidence, without fear of or favor for any particular 
interest.   

Background and Scope of Assignment 
 
The incident began at approximately 5:00 am on the morning of May 11, 2009, when 
Officer  Leonardo  Quintana  observed  a  late  1990’s  model  Mercedes  station  wagon 
enter  and  then  park  in  the  Walnut  Creek  Apartment  complex.    Officer  Quintana 
believed the car to have been associated with a string of robberies and decided to 
initiate  contact  with  the  vehicle.    Officer  Alex  Hitzelberg  and  Officer  Mohammad 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 3 
September 30, 2009
 
Siddiqui responded to assist Officer Quintana and arrived in the apartment complex 
within  a  couple  of  minutes  of  the  initial  contact.    Officers  Hitzelberg  and  Siddiqui 
also knew that the Mercedes was suspected of being associated with several armed 
robberies.    Additionally,  they  all  believed  that  any  of  occupants  of  the  Mercedes 
might  be  the  suspects  involved  in  those  robberies  which  resulted  in  two  people 
being  pistol‐whipped  and  one  person  being  shot.  They  also  suspected  that  any 
individuals occupying the Mercedes were also wanted for discharging firearms into 
the air in the same apartment complex only two days before. 
 
Within a minute after the initiation of contact, and just prior to Officers Hitzelberg 
and  Siddiqui’s  arrival  at  the  scene,  Officer  Quintana  observed  the  driver  of  the 
Mercedes,  Michael  Franklin,  exit  the  vehicle.    Officer  Quintana  approached  and 
arrested  him.  Mr.  Franklin  was  handcuffed  and  then  seated  in  the  back  seat  of 
Officer  Quintana’s  patrol  vehicle.    At  the  time  of  Mr.  Franklin’s  arrest  and  Officer 
Hitzelberg’s arrival, two other individuals were asleep in the Mercedes:  Sir Smith in 
the front passenger seat and Nathaniel Sanders II in the driver’s side rear seat of the 
vehicle. 
 
As  Officer  Quintana  tried  to  wake  Mr.  Sanders  he  saw  that  Mr.  Sanders  had  a 
handgun in his waistband.  Officer Quintana attempted to take the handgun, but Mr. 
Sanders woke suddenly and a struggle ensued.  Officer Quintana retreated from the 
driver’s  side  of  the  Mercedes,  and  back‐pedaled  behind  the  Mercedes  toward  the 
passenger  side.    From  a  position  behind  the  Mercedes,  Officer  Quintana  fired  his 
handgun  through  the  rear  window  of  the  Mercedes  at  what  Officer  Quintana 
believed  to  be  the  silhouette  of  Mr.  Sanders.    Mr.  Sanders  was  struck  by  two  of 
Officer  Quintana’s  rounds  and  he  died  at  the  scene.    The  sounds  of  the  gunfire 
apparently woke Mr. Smith who exited the front passenger side of the Mercedes and 
began  to  move  in  the  direction  of  Officer  Quintana.    By  this  time,  Officer  Quintana 
had  crossed  behind  the  Mercedes  and  was  behind  the  Chevrolet  Cavalier  that  was 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 4 
September 30, 2009
 
parked along the passenger side of the Mercedes.  Officer Quintana fired two shots 
at Mr. Smith striking him once in the chest.  Mr. Smith survived his wounds. 
 
As is the case in all Officer Involved Shootings (OIS), the Homicide Unit of the Austin 
Police  Department  conducted  a  criminal  investigation.    Evidence  from  that 
investigation  was  presented  to  a  Travis  County  Grand  Jury,  which  voted  “No  Bill,” 
thereby declining to indict Officer Quintana for any crime pertaining to the shooting.  
Following the criminal investigation, an administrative investigation, conducted by 
the Internal Affairs Division (IAD) of the Austin Police Department was launched in 
order to determine whether policies or procedures of the Austin Police Department 
had  been  violated.    IAD’s  investigation  and  its  conclusions  are  contained  in  a 
“Summary Report” which was produced.  In short, the report concluded that Officers 
Quintana and Siddiqui failed to activate their MVRs, that Officer Quintana failed to 
identify himself as a police officer and that Officer Quintana used poor tactics during 
the incident.  The report also found that Officer Quintana was justified in his use of 
deadly force toward Mr. Sanders and Mr. Smith.1 

 
Figure 3­ Complaint against the involved officers 

                                                        
1  The specific final charges against the involved officers have yet to be drawn, which will happen at 

least  48  hours  prior  to  meeting  with  the  Chief  of  Police  for  his  determination  of  what  discipline,  if 
any, is appropriate for those specified charges.    The IA investigation was based upon the complaint 
shown in Figure 3 above, and IA was tasked with investigating all potential charges growing out of 
the incident.  In addition, as evidenced by a series of Memoranda from the IA investigators, the report 
that  was  prepared  and  delivered  to  the  Chief  did  not  represent  a  unanimous  consensus  of  the  IA 
investigators.  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 5 
September 30, 2009
 
 
KeyPoint was retained by the City of Austin to conduct an independent review of the 
OIS  of  Mr.  Sanders  and  Mr.  Smith  and  to  independently  adjudicate  the 
administrative charges resulting from the OIS.  This adjudication was to be made, if 
possible,  by  a  review  of  the  evidence  gathered  by  both  the  Homicide  Unit  and  the 
Internal  Affairs  Unit  of  the  Department,  to  be  supplemented  by  independent  fact 
gathering, if necessary.  Therefore, as a by‐product of conducting the review, it was 
necessary  for  KeyPoint  to  review  the  quality  of  the  investigations  by  both  the 
Homicide  Unit  and  IAD,  in  order  to  determine  if  independent  fact  gathering  was 
required.    While  we  had  very  significant  problems  with  the  quality  of  the  Internal 
Affairs investigation, we nonetheless concluded that the underlying evidence, that is 
the  witness  statements,  photographs,  videos,  crime  scene  analyses,  and  scientific 
evidence  including  the  autopsy  report  were  sufficient  to  allow  for  independent 
conclusions to be reached without resort to a first‐party investigation.   
 
Any  review  of  the  adequacy  and  appropriateness  of  the Department’s  policies  and 
procedures, or of the Department’s officer training regarding the use of deadly force 
and tactics which can be employed to minimize the need for the use of deadly force 
was limited to the extent that such review was necessary to make a determination 
as to a potential administrative charge against the involved officers2.  The scope of 
the  assignment  does  not  call  for  the  making  of  any  recommendation  relative  to 
specific discipline.   The  discipline  to  be  imposed  for  any  violation  of  departmental 
policy is ultimately in the sole discretion of the Chief of Police.  We do believe that 
any  discipline  imposed  should  appropriately  take  into  account  the  seriousness  of 
any  breach  of  departmental  policies  and  procedures,  as  well  as  the  result  or 
                                                        

2 On December 23, 2008 the Civil Rights Division of the U.S. Department of Justice (DOJ) prepared a 

report addressing deficiencies of the Austin Police Department’s policies and procedures particularly 
as  they  relate  to  use  of  force  and  Internal  Affairs  investigations.    Many  of  the  findings  of  the 
Department of Justice have applicability to the circumstances of this Officer Involved Shooting.  We 
urge the APD to quickly move toward the full adoption of the recommendations contained in the DOJ 
letter. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 6 
September 30, 2009
 
consequences of such breach.  In addition it is necessary in determining discipline to 
take into account an officer's full service record. 

Principal Findings 
 
After completing our review, our principal findings are as follows: 
 
1. Officer  Quintana  and  Officer  Siddiqui  violated  Austin  Police  Department 
policy by failing to activate their Mobile Video Recorders. 
2. Officer  Quintana  violated  Austin  Police  Department  policy  by  failing  to 
adequately identify himself as a police officer. 
3. Officer  Quintana,  Officer  Siddiqui  and  Officer  Hitzelberg  violated  Austin 
Police  Department  policy  by  failing  to  follow  standardized  Department 
training and tactics. 
4. Officer  Quintana  violated  Austin  Police  Department  policy  in  his  use  of 
deadly physical force against Mr. Sanders.  
5. Officer  Quintana  violated  Austin  Police  Department  policy  in  his  use  of 
deadly force against Mr. Smith. 3   

Incidental Findings 
 
In  addition  to  our  resolution  of  the  charges  against  the  involved  officers  we  make 
the following findings which are incidental and necessary to our primary findings.   
 
1. We  found  that  the  investigation  by  the  Homicide  detectives  was  competent 
and  conducted  in  a  reasonable  manner  although  there  were  some 
substantive deficiencies. 
                                                        
3  Our findings address the charges as presented in the IA Summary Report.  As noted, these charges 

and the exact wording thereof are not necessarily the charges that will ultimately be reviewed by the 
Chief of Police. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 7 
September 30, 2009
 
2. We  found  the  investigation  by  Internal  Affairs  to  be  biased  toward  the 
involved  officers  in  a  way  which  undermines  the  credibility  of  its 
investigation  and  the  confidence  which  the  Department  and  public  have 
placed in them.  Notwithstanding this bias, we found the facts  as developed 
by  the  IA  investigation  combined  with  those  developed  by  the  homicide 
investigation  to  be  such  that  our  independent  investigation  did  not  need  to 
resort to a first‐party reinvestigation of those facts. 
3. We found significant deficiencies in the quality of documentation relating to 
training of APD officers. 

Team Members 
 

Jeff Schlanger, Project Executive and Coordinator
 
Jeff  Schlanger  is  President  and  CEO  of  KeyPoint  Government  Solutions  (KeyPoint).  
KeyPoint  was,  prior  to  its  sale  to  Veritas  Capital,  known  as  Kroll  Government 
Services,  which  Mr.  Schlanger  founded  and  has  led  since  its  inception,  and  which 
was the unit of Kroll which was ultimately responsible for all work being performed 
by  Kroll  for  local,  state  and  the  federal  government  and  for  all  monitoring 
assignments, including the recently concluded monitoring of the Los Angeles which 
included extensive review of officer involved shootings.   
 
In  addition,  Mr.  Schlanger  has  served  as  Project  Executive  and  Coordinator  in  a 
variety of police action reviews including those for the Tennessee Highway Patrol, 
the  San  Francisco  Police  Department  and  a  prior  review  for  the  Austin  Police 
Department.  
  
Mr. Schlanger is a product of the New York County District Attorney’s Office, where  
he served for 12 years as both Senior Investigative Counsel and Senior Trial Counsel 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 8 
September 30, 2009
 
to  District  Attorney  Robert  M.  Morgenthau.  His  career  in  the  District  Attorney's 
Office began in the Trial Division, where Mr. Schlanger was a homicide prosecutor 
and  ended  in  the  Rackets  Bureau  where  he  investigated  Organized  Crime.  Mr. 
Schlanger’s investigations focused on homicides committed by the members of both 
traditional and non‐traditional organized crime, other forms of labor racketeering, 
including extortion, loan sharking, bribery, kickbacks, no‐show jobs, bid‐rigging and 
wage  violations,  and  police  and  political  corruption.  It  was  Mr.  Schlanger's 
investigation  of  the  Westies,  a  notorious  Irish  gang  from  the  West  Side  of 
Manhattan,  its  ties  to  the  Gambino  crime  family,  and  the  development  of 
cooperating witnesses from those groups, that directly led to the State's prosecution 
of  John  Gotti  and  others  for  the  shooting  of  a  Carpenters'  Union  official.    In 
connection with his investigative and prosecutorial roles, Mr.  Schlanger was cross‐
designated  as  a  Special  Assistant  United  States  Attorney  in  both  the  Southern  and 
Eastern Districts of New York.  
  
From 1990 to March of 1998, Mr. Schlanger was in private law practice and headed 
his  own  private  investigation  firm.  In  1998  Mr.  Schlanger's  private  investigation 
firm  was  purchased  by  Kroll.  Mr.  Schlanger  holds  a  BA  degree  (with  honors)  from 
the  State  University  of  New  York  at  Binghamton  and  a  JD  from  The  New  York 
University School of Law.   
 

Jeff Noble
 
Jeff  Noble  has  over  25  years  of  law  enforcement  experience.    He  is  currently  a 
commander  with  the  Irvine  Police  Department,  Irvine,  California.    Commander 
Noble  earned  his  bachelor’s  degree  in  Criminal  Justice  from  California  State 
University,  Long  Beach,  and  he  earned  a  juris  doctorate  from  Western  State 
University College of Law where he graduated with honors in 1993.    
  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 9 
September 30, 2009
 
Commander Noble has consulted for many Southern California police agencies and 
several major cities.  Most notably, Commander Noble was part of an outside team 
of  police  experts  who  reviewed  the  City  of  San  Francisco’s  Office  of  Citizen 
Complaints  (OCC)  investigation  into  what  was  widely  reported  as  the  “Fajitagate” 
case  involving  the  indictment  of  seven  command  staff  members  and  three  line 
personnel of the San Francisco Police Department.  Commander Noble has served as 
an expert for the City of Chicago on cases involving Lieutenant Jon Burge and alleged 
confessions by torture that resulted in the pardon of several death row inmates; for 
the  City  of  Miami  in  a  case  involving  Jerry  Townsend  who  had  served  over  fifteen 
years  on  death  row  before  DNA  evidence  proved  his  innocence;  and  as  an  expert 
witness in many cases across the nation. 
 
Commander Noble, along with Geoffrey Alpert, Ph.D., has written a textbook on  
Internal Affairs Investigations that was published by Waveland Press in 2009. 

John Lenoir
  
John Lenoir has over 25 years experience as a criminal prosecutor in both state and  
federal courts.  As an Assistant  District Attorney in New York  County (Manhattan), 
Mr.  Lenoir  led  investigations  and  prosecutions  of  homicides  and  other  violent 
crimes.   As a federal prosecutor in the Southern District of Texas, Mr. Lenoir led one 
of  the  first  multi‐agency  task  forces  targeting  money  laundering  enterprises,  and 
was chief of the Civil Rights Division.  He directed numerous investigations involving 
confidential  informants,  using  undercover  agents  and  sophisticated  electronic 
surveillance  techniques.    These  investigations  led  to  the  successful  prosecution  of 
corrupt  public  officials  and  one  of  the  most  significant  civil  rights  prosecutions 
involving  police  brutality  in  South  Texas.      Mr.  Lenoir  developed  the  first 
comprehensive  training  program  for  the  Southern  District  of  Texas  U.S.  Attorney’s 
Office legal and support staff, and developed training in federal law and procedures 
for  local  police  and  sheriff  departments  of  South  Texas.    Mr.  Lenoir  worked  with 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 10 
September 30, 2009
 
Houston  Police  Department  officials  in  the  design  of  a  web‐based  delivery  of 
training  programs,  was  a  regular  lecturer  on  civil  rights  at  the  Houston  Police 
Academy,  and  investigated  civil  rights  allegations  within  the  U.S.  Department  of 
Justice. 
  
In 2001‐2002, Mr. Lenoir was on special assignment in Washington, DC as Counsel 
to  the  Director  of  the  U.S.  Marshals  Service,  and  was  later  named  Administrative 
Assistant U.S. Attorney for the Eastern District of New York.  Mr. Lenoir joined Kroll  
Government Services (now KeyPoint) as Managing Director in July 2007.  
 
He  graduated  from  American  University  in  Washington,  D.C.  with  a  degree  in 
Political Science, and went on to earn a Master’s and Ph.D. in Cultural Anthropology 
at the Graduate Faculty, New School for Social Research in New York.  While serving 
as a full‐time member of the faculty of John Jay College of Criminal Justice at the City  
University of New York as Assistant Professor of Anthropology, Lenoir earned a law 
degree at Rutgers University School of Law.  

Methodology 
 
Each  of  the  team  members  has  reviewed  all  of  the  materials  provided.    These 
materials  are  listed  in  Appendix  A,  and  aggregate  to  thousands  of  pages  and 
hundreds  of  photographic  and  video  exhibits.    While  there  was  discussion  among 
the  team  during  the  analysis  phase  of  the  materials  provided,  each  member  was 
urged  to  form  his  own  opinion  on  the  thoroughness  and  conclusions  of  the  IAD 
investigation.   This report reflects the consensus of the team.   
  
The IAD investigation focused on five administrative charges:  
 
1.  

That  Officers  Quintana  and  Siddiqui  failed  to  activate  their  Mobile  Video 
Recorders (MVRs) during the incident. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 11 
September 30, 2009
 
2. 

That Officer Quintana failed to identify himself as a police officer. 

3. 

That the tactics employed by Officers Quintana, Hitzelberg and Siddiqui were 
deficient. 

4. 

That the use of deadly force against Mr. Sanders was unreasonable. 

5.  

That the use of deadly force against Mr. Smith was unreasonable. 

 
In  our  review  of  these  charges  we  employed  the  standard  of  proof  for  an 
administrative  investigation,  “preponderance  of  the  evidence.”    The  standard  of 
proof  is  the  level  of  certainty  and  the  degree  of  evidence  necessary  to  meet  the 
Department's burden of establishing that policies or procedures of the Department 
were violated.  The preponderance of the evidence standard requires that evidence 
simply be of greater weight or more convincing than the evidence that is offered in 
opposition to it; in other words that the standard is met when it is more likely than 
not that the individual engaged in the misconduct charged by the department.  

 
Findings of Facts 
 
Any evaluation concerning possible violations of policy must be grounded in a set of 
facts,  found  and  established  through  all  available  evidence.    In  order  to  apply  the 
policies and procedures of the Department in this case we first had to determine the 
relevant  facts.    In  many  cases  there  is  conflict  with  respect  to  certain  facts  and  in 
other  cases  there  may  be  no  conflict  with  respect  to  the  facts.    In  this  case,  the 
majority of the facts are undisputed.  In our findings detailed below, we present the 
facts which we are crediting and upon which we are relying in order to adjudicate 
this  matter.    Where  there  is  a  dispute  with  respect  to  any  particular  fact,  we  have 
indicated what facts are in dispute and how we have resolved such dispute. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 12 
September 30, 2009
 

Information Known to Officers before the Contact
 
There  was  a  substantial  amount  of  information  concerning  the  Mercedes  station 
wagon  and  its  possible  occupants  known  to,  or  believed  by  the  involved  officers 
before  the  incident.    In  fact,  it  was  this  information  which  Officer  Quintana  acted 
upon  which  set  the  events  in  motion  which  led  to  the  OIS.    According  to  Officer 
Quintana’s statement, he had been briefed on a robbery that occurred on March 2, 
2009.  Part of the briefing included the fact that during that  robbery, the suspects, 
described as two male blacks, who were driving a white van with rust spots on the 
roof, pistol‐whipped their victim.   
 
Officer Quintana also indicated that he knew that on April 28, 2009, a taxi driver was 
robbed at gunpoint and the suspects stole the cab and that on May 1, 2009 another 
taxi  driver  was  robbed.    In  the  second  robbery,  Officer  Quintana  knew  that  the 
victim was pistol‐whipped and that one of the suspects put a gun into the victim’s 
mouth, and made him beg for his life.  The suspects fled the area driving a white van 
with a rusty top.  Investigators believed that the same suspects committed both of 
these robberies.  This belief was known to Officer Quintana. 
 
On  March  14,  2009,  Officer  Quintana  saw  a  vehicle  that  matched  the  van’s 
description and he made a car stop to investigate.  Officer Quintana spoke with the 
driver whom he determined through his investigation might have been the uncle of 
one of the suspects involved in the crimes.  Officer Quintana believed that the van he 
stopped  was  the  vehicle  involved  in  the  robbery.    Officer  Quintana  advised  the 
robbery detectives of his beliefs and he wrote a supplemental report documenting 
his actions. 
 
Officer Quintana stated that on May 9th, two days before the OIS, he heard a robbery 
being  dispatched  on  the  police  radio  where  the  victim  was  shot  in  the  face.    The 
description of the suspect vehicle matched that of the white van he had stopped and 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 13 
September 30, 2009
 
a partial plate was provided by a witness at the scene.  Officer Quintana checked his 
report  and  discovered  that  the  partial  plate  matched  the  plate  of  the  van  he  had 
previously investigated. He provided that information to the detectives handling the 
case  and  made  efforts  to  locate  the  van  himself.  Indeed,  Officer  Quintana  later  did 
locate  the  van  parked  at  the  Walnut  Creek  Apartments.    He  observed  several 
individuals walking away from the van as he approached, but they were able to get 
into  the  apartment  complex  before  he  arrived.    Officer  Quintana  spoke  with 
Sergeant  De  La  Santos  who  told  him  that  he  was  going  to  have  some  plainclothes 
officers watch the van to see if the suspects came back.  Officer Quintana said that 
he,  along  with  several  other  officers,  waited  in  the  general  area  to  assist  if  the 
suspects came back to the vehicle.  While he was waiting he heard multiple gunshots 
from  the  area  of  the  apartment  complex.    At  that  point  the  decision  was  made  to 
impound the van for investigation rather than to remain in the apartment complex. 
 
Officer  Quintana  stated  that  he  believed  he  knew  which  apartment  the  suspects 
went  to  so  he  went  to that  apartment  and  spoke  with someone  who  told  him  that 
the  van  belonged  to  Kenneth  Hunt,  but  that  he  was  no  longer  living  at  that 
apartment.    Officer  Quintana  believed  this  information  might  be  accurate  because 
Mr.  Hunt  was  one  of  the  nephews  of  the  man  whom  he  had  stopped  in  the  van 
several days earlier, and Mr. Hunt had an outstanding felony warrant. 
 
While Officer Quintana was in the apartment obtaining this information, he received 
a  police  radio  broadcast  stating  that  someone  had  called  the  police  department 
stating the subjects whom the police were looking for in the apartment complex had 
just left the complex driving a gold colored station wagon. 
 
Officer  Hitzelberg  had  also  responded  to  the  apartment  complex  during  the 
investigation.    Officer  Hitzelberg  wrote  in  his  affidavit  that  in  speaking  with 
witnesses  it  was  learned  that  the  occupants  of  the  white  van  had  transferred 
weapons  to  a  champagne,  brown  or  gold  colored,  90’s  model  Mercedes  station 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 14 
September 30, 2009
 
wagon.    The  neighbors  also  complained  of  frequent  shots  being  fired  in  the 
apartment complex and that they believed the shots were related to the subjects in 
the Mercedes and to the residents in apartment number 126. 
 
On May 10th, Officer Quintana had a conversation with Corporal Bonilla who stated 
that while he was in the apartment complex the night before he  was flagged down 
by a citizen and told that the guys who had been driving the white van left in a gold 
colored  station  wagon.    Officer  Quintana  and  Corporal  Bonilla  came  to  the 
conclusion  that  the individuals  who  left  in  the  station wagon  were  responsible  for 
the taxicab robberies, and the firing of guns in the air at the apartment complex and 
a robbery at a Valero gas station. 
 
Officer  Quintana  stated  that  the  information  that  led  him  to  the  brown  or  gold 
colored Mercedes station wagon the night of the OIS was based on this information 
and the information provided by Officer Hitzelberg.  Officer Quintana did not have a 
license  plate  number  of  the  Mercedes  and  the  only  other  information  that  he 
possessed was that the suspects were black males. 
 

The Walnut Creek Apartment Complex
 
Officer Quintana said that it is very rare that he enters the Walnut Creek Apartment 
complex.    Although  he  was  not  questioned  directly  on  his  number  of  responses  to 
that  apartment  complex,  he  did  state  in  another  part  of  his  interview  that  the 
apartment complex is in Charlie sector and he works in Edward sector which may 
explain the limited number of responses.  Officer Quintana said that on eight out of 
ten  stops  that  he  did  make  in  that  apartment  complex  that  someone  would  try  to 
interfere usually by heckling or making loud comments.  Officer Quintana described 
the residents as being very “anti‐police.”  Officer Quintana said that he always had to 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 15 
September 30, 2009
 
be more cautious while in that apartment complex.  Officers Hitzelberg and Siddiqui 
echoed Officer Quintana’s concerns. 

The Initial Contact
 
On  May  11,  2009,  at  approximately  5:07  a.m.,  Officer  Quintana  was  parked  at  the 
Auto Zone at 6400 Springdale Road.  He chose that location because he had a report 
to write and because from that position he could see the Walnut Creek Apartment 
complex and was hoping that he might see the Mercedes.  While he was parked at 
that  location,  Officer  Quintana  saw  the  Mercedes  traveling  on  Springdale.    Officer 
Quintana  followed  the  vehicle  as  it  entered  the  Walnut  Creek  Apartment  complex.  
Although  Officer  Quintana  could  not  see the  individuals  inside  the  vehicle  because 
the windows were tinted, he believed that this was the vehicle  that he was looking 
for  and  he  believed  that  the  individuals  inside  the  vehicle  were  wanted.    He  also 
believed there was a “strong possibility” that they were armed.  As he was following 
the  vehicle,  Officer  Quintana  radioed  Officer  Hitzelberg  asking  about  the  vehicle 
information and Officer Hitzelberg confirmed the wanted vehicle was an early 90’s 
Mercedes station wagon, brown or champagne in color and that the suspects were 
wanted for armed robbery. 
 
Officer Quintana advised dispatch that he was out on the vehicle at 6409 Springdale 
Road.  Officer  Hitzelberg  and  Officer  Siddiqui  who  both  overheard  the  radio  traffic 
decided to respond to the location in order to back up Officer Quintana.  The driver 
of  the  Mercedes  pulled  into  a  parking  space  and  Officer  Quintana  drove  past  the 
vehicle  intending  to  wait  for  his  backup  officers  before  making  contact  with  the 
driver.    Officer  Quintana  said  that  it  was  his  experience  that  individuals  will 
frequently just stay in their vehicle and watch the police if they think they are going 
to be contacted and that it was his plan to wait for Officer Hitzelberg to arrive and 
then order the driver out at gunpoint. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 16 
September 30, 2009
 
Officer Quintana made a u‐turn and saw the driver, who was later identified as Mr. 
Franklin,  exit  the  vehicle  and  begin  walking  away  toward  the  apartment  complex.  
Officer Quintana said that he did not want the suspects to get away as they had two 
nights  before,  so  he  decided  to  contact  Mr.  Franklin.    He  knew  that  there  was  a 
barbed‐wire fence in front of them and that the only avenue of escape was to go into 
the apartment complex. He therefore pulled his car behind the Mercedes to prevent 
any occupants from fleeing. 

The Detention of Mr. Franklin
 
Officer  Quintana  initially  said  he  was  not  sure  if  he  turned  on  his  overhead  lights 
and  later  in  his  interview  he  said  that  he  did  not  turn  his  lights  on  to  effect  the 
detention  of  Mr.  Franklin.    As  Mr.  Franklin  was  exiting  his  car  Officer  Quintana 
quickly pulled his radio car up to the back left of the Mercedes, and as he exited his 
car  Officer  Quintana  drew  his  handgun  from  its  holster  and  held  his  handgun  at  a 
“low‐ready”  position.    Officer  Quintana  stated  that  he  could  see  Mr.  Franklin 
grabbing  something  in  his  pockets,  so  Officer  Quintana  ordered  Mr.  Franklin  to 
remove his hands and place the objects on the ground.4  
  
Officer Quintana stated that Mr. Franklin told him that the car did not belong to him.  
As  Officer  Quintana  was  speaking  with  Mr.  Franklin,  he  noticed  a  subject  later 
identified  as  Mr.  Smith  apparently  sleeping  in  the  front  passenger  seat.    Officer 
Quintana  asked  Mr.  Franklin  if  Mr.  Smith  was  the  only  person  in  the  car  and  Mr. 
Franklin  stated  he  was.    Officer  Quintana  said  he  did  not  use  his  flashlight  to  look 
                                                        
4  There  is  contradictory  information  on  what  happened  next.    In  his  reenactment  for  SIU,  Officer 

Quintana demonstrated walking Mr. Franklin back to the Mercedes and having him place his hands 
on top of the car, directly in front of the rear driver’s side passenger window, where Mr. Sanders was 
seated.    In  his  interview  with  Internal  Affairs,  Officer  Quintana  stated  that  he  met  Mr.  Franklin 
between the Mercedes and his police car and had Mr. Franklin place the items on the ground.  In Mr. 
Franklin’s  statement  to  SIU,  Mr.  Franklin  stated  that  his  hands  were  on  the  car.  Mr.  Franklin’s  cell 
phone was later recovered on the roof of the Mercedes indicating he was frisked at that location.  In 
his SIU interview, Officer Quintana described shutting the driver’s door of the Mercedes after frisking 
Mr. Franklin, which would also place Officer Quintana next to the Mercedes. 

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 17 
September 30, 2009
 
inside  the  car  because  he  was  busy  with  Mr.  Franklin.    According  to  Officer 
Quintana,  Mr.  Franklin  said  something  like,  “Say,  man,”  or  “Hey,  man,”  and  Officer 
Quintana  believed  that  Mr.  Franklin  was  trying  to  wake  up  Mr.  Smith.    Officer 
Quintana told Mr. Franklin not to try to wake Mr. Smith, as he  only wanted to deal 
with  one  person  at  a  time.    Officer  Quintana  asked  Mr.  Franklin  if  there  were  any 
guns in the car.  Mr. Franklin told him there were not, but Officer Quintana felt Mr. 
Franklin was acting suspiciously and did not believe him. 
 
Officer  Quintana  radioed  a  record  check  request  for  Mr.  Franklin  and  discovered 
that he had a warrant for failing to appear in court, but the warrant could only be 
served  Monday  through  Friday.    Although  Officer  Quintana  could  not  arrest  Mr. 
Franklin  for  the  warrant,  he  decided  to  arrest  Mr.  Franklin  for  operating  a  motor 
vehicle without a license.  Officer Quintana handcuffed Mr. Franklin and placed him 
in the backseat of his police vehicle. 
 
During  this  time,  Officer  Quintana  could  see  that  five  to  ten  people  were  watching 
his  activities  from  across  the  street  and  after  Mr.  Franklin  was  handcuffed,  Mr. 
Franklin  yelled  out  to  the  crowd  asking  someone  to  call  his  sister  to  let  her  know 
that he had been arrested. 

Officer Hitzelberg’s and Officer Siddiqui’s Arrival
 
Officer Hitzelberg started toward Officer Quintana’s location after Officer Quintana 
radioed  that  he  had  stopped  the  vehicle.    While  en  route,  Officer  Hitzelberg  heard 
Officer Quintana run a warrant check on Mr. Franklin.  Upon entering the complex, 
Officer  Hitzelberg  turned  off  all  his  lights  except  for  his  driving  lights  to  avoid 
backlighting Officer Quintana.  As he arrived on scene, Officer Hitzelberg observed 
Officer  Quintana  placing  Mr.  Franklin  in  the  backseat  of  Officer  Quintana’s  vehicle.  
Officer  Hitzelberg  parked  his  marked  police  car  to  the  passenger  side  of  Officer 
Quintana’s vehicle. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 18 
September 30, 2009
 
 
Officer  Hitzelberg’s  intentions  had  been  to  assist  Officer  Quintana  in  placing  Mr. 
Franklin in the backseat of Officer Quintana’s vehicle until Officer Quintana told him 
that  there  were  other  people  inside  the  Mercedes.    Officer  Hitzelberg  saw  that 
Officer  Quintana’s  spotlight  was  shining  on  the  driver’s  door  of  the  Mercedes  and 
the light was reflecting off of the tinted window making it very difficult to see inside 
the  vehicle.    Officer  Hitzelberg  described  the  lighting  conditions  as  poor  and  it 
wasn’t  until  he  began  to  approach  the  vehicle  on  the  driver’s  side  and  used  his 
flashlight that he saw a person in the front passenger seat and another seated in the 
rear driver’s side seat. 
 
Officer  Hitzelberg  believed  the  Mercedes  to  be  the  vehicle  wanted  for  the  armed 
robberies  because  he  has  not  seen  too  many  tan  Mercedes  station  wagons  on  the 
road.    Officer  Hitzelberg  stated  that  he  believed  the  two  occupants  of  the  vehicle 
were  suspects  in  robberies  and  a  shooting  and  he  felt  that  both  subjects  might  be 
armed with firearms. 
 
Officer  Siddiqui  stated  that  he  heard  Officer  Quintana  ask  Officer  Hitzelberg  for 
some information on the police radio and then he heard Officer Quintana say that he 
would be out with the vehicle at 6409 Springdale.  Officer Siddiqui radioed dispatch 
and advised that he would be en route to back up Officer Quintana.  Officer Siddiqui 
arrived immediately after Officer Hitzelberg and parked his marked police car to the 
right of Officer Hitzelberg’s car.  Officer Siddiqui had entered the South entrance of 
the  complex  and  turned  off  his  lights  except  for  his  parking  lights  to  avoid 
illuminating Officers Quintana and Hitzelberg. 
 
When Officer Siddiqui exited his vehicle, Mr. Franklin had already been seated in the 
back  of  Officer  Quintana’s  vehicle.    Officer  Siddiqui  stated  that  he  saw  four 
bystanders  standing  to  the  east  of  his  position.    Officer  Siddiqui  asked  Officer 
Quintana  what  he  had  and  Officer  Quintana  told  him  something  to  the  effect  that 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 19 
September 30, 2009
 
there  were  still  other  individuals  in  the  Mercedes.    Officer  Siddiqui  did  not 
remember if Officer Quintana said that there were one or two people in the car, but 
he did recall that Officer Quintana said that the subjects might be asleep.  

The Vehicle Approach
 
Officer Siddiqui stated that he approached the Mercedes on the  passenger side and 
that as he began to shine his flashlight into the car he saw two people in the vehicle.  
He stated that he did not have his handgun out because he was told that the subjects 
were sleeping and opted to not draw his firearm even though he knew the subjects 
might have been involved in robberies and might be armed.  One of the subjects was 
seated in the front passenger seat and the other was seated in the rear seat behind 
the  driver’s  seat.    Officer  Siddiqui  then  began  to  scan  the  interior  of  the  Mercedes 
looking  for  weapons,  contraband  or  anything  that  might  have  been  in  plain  view.  
Officer  Siddiqui  asked  Officer  Quintana  who  he  wanted  to  deal  with  first.    Officer 
Siddiqui stated he did not recall hearing a response to his question, but that it was 
obvious  that  Officer  Quintana  opted  to  contact  the  sleeping  passenger  in  the  rear 
seat first. 
 
Officer  Hitzelberg  approached  the  Mercedes  at  about  the  same  time  that  Officer 
Siddiqui  and  he  too  did  a  visual  inspection  of  the  interior  of  the  vehicle  using  his 
flashlight for illumination.  He saw that there were two people in the car, one in the 
front passenger seat and the other in the rear driver’s side seat. Officer Hitzelberg 
stated  in  his  affidavit  that  he  believed  that  because  these  subjects  were  possibly 
involved  in  aggravated  robberies  and  a  shooting,  that  they  both  might  be  armed 
with firearms.  Officer Hitzelberg can be heard on his MVR saying, “you got – you got 
two.  You got one here and one here.  You’ve got one here and one there.  Which one 
do you want to do?”  It was only at that point that Officer Quintana became aware 
that  there were two  people  in  the  Mercedes,  with  one person  seated  asleep in  the 
rear seat behind the driver’s seat.  Officer Quintana said that when Officer Hitzelberg 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 20 
September 30, 2009
 
made this announcement he was standing at the front passenger door with Officer 
Siddiqui.  
 
Officer Quintana said that he told Officer Siddiqui to watch the subject in the front 
passenger seat, Mr. Smith, and that he walked around the car to contact the subject 
seated in the rear driver’s side seat who was later identified as Mr. Sanders.  Officer 
Quintana  did  not  offer  a  reason  for  leaving  Officer  Siddiqui  and  dealing  with  Mr. 
Sanders first and only stated that he went to the driver’s side to work with Officer 
Hitzelberg.    Officer  Quintana  stated  that  his  decision  was  not  based  on  any  issue 
with  Officer  Siddiqui,  but  it  was  because  he  simply  felt  more  comfortable  with 
Officer Hitzelberg because they work together frequently. 
 

The Contact with Mr. Sanders and Mr. Smith and the Use of Deadly
Force
 
Officer Quintana 
 
When questioned, Officer Quintana acknowledged that he did not develop any type 
of  plan  for  approaching  the  vehicle  with  Officer  Hitzelberg  or  Siddiqui.    Further, 
there  was  no  communication  of  any  plan  as  Officer  Quintana  approached  the 
driver’s  side  of  the  vehicle  before  he  made  contact  with  Mr.  Sanders.    When  he 
approached the rear driver’s side passenger door, Officer Quintana said that he did 
not have his gun drawn and neither did either of the other officers.  Officer Quintana 
also said that none of the officers had their Taser drawn. 
 
When Officer Quintana approached the driver’s side rear door he used his flashlight 
to illuminate the interior of the vehicle to look for any possible weapons that might 
be in plain sight within the vehicle.  Officer Quintana did not see any weapons and it 
was his plan to wake Mr. Sanders up, identify himself as a police officer and direct 
Mr.  Sanders  out  of  the  car.    If  Mr.  Sanders  were  to  cooperate,  Officer  Quintana’s 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 21 
September 30, 2009
 
intention was to allow him to exit the vehicle and then perform a pat‐down search 
for weapons.  If Mr. Sanders did not cooperate, Officer Quintana’s intention was to 
place a control hold on Mr. Sanders and escort him out of the car with the assistance 
of Officer Hitzelberg.  Although Officer Quintana had formulated a plan in his mind, 
he never communicated it to the other officers. 
 
Officer  Quintana  said  that  he  opened  the  car  door  and  saw  Mr.  Sanders’  head  was 
resting on his left shoulder.  Officer Quintana raised Mr. Sanders’ head two or three 
times  trying  to  wake  him  up  and  each  time  Mr.  Sanders  dropped  his  head  back 
down.    Officer  Quintana  said  that  he  hit  Mr.  Sanders  on  the  chest  or  around  the 
shoulder and said, “Hey man, wake up,” but Mr. Sanders did not appear to wake up.  
Officer Quintana then reached into the vehicle and used his right knuckles to rub Mr. 
Sanders’ sternum in an attempt to wake him up.  Mr. Sanders woke up suddenly and 
grabbed  at  Officer  Quintana’s  hand.    Officer  Quintana  yanked  his  hand  back  and 
watched  Mr.  Sanders  for  a  second,  but  it  appeared  that  he  was  still  not  awake.  
Officer  Quintana  reached  in  to  do  a  second  chest  rub  and  at  the  same  time  he 
grabbed  at  Mr.  Sanders’  shirt  and  lifted  the  shirt  up.    Officer  Quintana  stated  that 
when he lifted Mr. Sanders’ shirt he saw a handgun in Mr. Sanders’ waistband with 
the  butt  of  the  gun  pointing  forward.    Officer  Quintana  was  not  aware  of  Officer 
Hitzelberg’s exact position at this point, but he said that when he lifted Mr. Sanders’ 
shirt that both he and Mr. Sanders, who was suddenly awake and alert, tried to grab 
the gun.  Officer Quintana does not know if he put his hand on the gun first or if Mr. 
Sanders did but he does remember that he immediately yelled out “32…32” to warn 
the other officers. 
 
Officer Quintana said that his goal at this point was to take control of the gun.  Mr. 
Sanders grabbed and squeezed Officer Quintana’s hand and Officer Quintana pulled 
away.  Officer Quintana said that as he pulled back he was able to break free of Mr. 
Sanders’  grip.    Mr.  Sanders  then  dove  over  toward  the  rear  passenger  side  of  the 
vehicle out of the reach of Officer Quintana.  As Mr. Sanders moved, Officer Quintana 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 22 
September 30, 2009
 
saw Mr. Sanders begin to pull the gun from his waistband.  Officer Quintana said he 
never saw the barrel of the gun, nor did he see Mr. Sanders pull the gun completely 
out  of  his  waistband.    Officer  Quintana  said  in  retrospect,  he  believes  that  Mr. 
Sanders was only pretending to be asleep while he was in the car.  Officer Quintana 
based this belief on how quickly Mr. Sanders reacted in going for the gun that Officer 
Quintana was attempting to remove. 
 
Officer Quintana then tried to get away from the vehicle by backing away as fast as 
he could.  Officer Quintana said he probably brushed into Officer Hitzelberg, but he 
is  not  sure  and  he  doesn’t  remember  making  contact  with  him.    Officer  Quintana 
said he did not know exactly where Officer Hitzelberg and Officer Siddiqui were, but 
he knew they were not in his line of fire.  Officer Quintana said that he feared that 
Mr.  Sanders  would  exit  the  vehicle  and  shoot  at  him,  so  he  fired  at  Mr.  Sanders’ 
silhouette through the rear window.  Officer Quintana said that his first shot went 
through the vehicle’s rear window and a piece of glass flew back and struck him in 
the  arm.    At  the  time,  Officer  Quintana  said  that  he  believed  that  Mr.  Sanders  had 
shot  him  and  that  he  was  hit  in  the  arm.    It  was  not  until  after  the  shooting  had 
concluded  that  Officer Quintana  could  check  his  arm  and  see  that he  was  not  shot 
but that a piece of glass had hit his arm. 
 
Officer  Quintana  fired  an  additional  shot  at  the  back  of  the  vehicle  in  Mr.  Sanders’ 
direction.    At  the  same  time,  Officer  Quintana  was  continuing  to  move  backwards.  
As he moved backwards he bumped into the front of a patrol car.  Officer Quintana 
said  that  he  hit  the  car  “pretty  hard”  and  that  the  impact  caused  his  head  to  snap 
back.  Officer Quintana continued to move and fired a third shot because he believed 
that Mr. Sanders was still trying to exit the vehicle.  Officer Quintana never saw Mr. 
Sanders put his hands up or make any attempt to surrender.  In  his first interview 
with the SIU detectives, Officer Quintana believed that he had only fired two rounds 
at this point.  However, Officer Quintana was able to review the ballistics trajectory 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 23 
September 30, 2009
 
video prior to his Internal Affairs interview and based on that information, Officer 
Quintana now believes that he fired three shots. 
 
Officer  Quintana  stated  that  immediately  after  he  shot  at  Mr.  Sanders,  the  front 
passenger door open “very fast” and Mr. Smith exited the vehicle.  Officer Quintana 
described Mr. Smith as running at him in a crouched position with his hands out in 
front  of  him.    The  ballistics  evidence  as  developed  in  the  Bevel  report,  contradicts 
the  statement  of  Officer  Quintana  relative  to  the  position  of  Mr.  Smith  and  his 
hands.5    Officer  Quintana  said  that  Mr.  Smith’s  head  was  up  and  Mr.  Smith  was 
looking directly at him.  Officer Quintana fired two rounds at Mr. Smith causing Mr. 
Smith  to  fall  to  the  ground.    Officer  Quintana’s  statements  were  gleaned  from  his 
statements  to  the  Homicide  detectives  as  Internal  Affairs  never  asked  Officer 
Quintana why he shot Mr. Smith.6 
 
 

Officer Hitzelberg 

 
Officer Hitzelberg stated that he heard Officer Quintana call out that Mr. Sanders had 
a gun.  Officer Hitzelberg said that he and Officer Quintana retreated to the rear of 
the  station  wagon  and  that  they  drew  their  firearms  as  they  moved.    As  Officer 
Hitzelberg  reached  the  rear  bumper  of  the  Mercedes  he  heard  two  shots  and  felt 
glass fragments from the Mercedes’ rear window strike his face.  Officer Hitzelberg 
believed  that  Mr.  Sanders  had  fired  through  the  rear  window  and  that  officer 
Quintana  was  returning  fire.    Officer  Hitzelberg  positioned  himself  at  the  driver’s 
side  rear  bumper  with  his  gun  drawn  and  pointed  at  the  rear  passenger  door 
expecting Mr. Sanders to try to exit the vehicle.  Officer Hitzelberg said that he did 
not  fire  his  gun  during  his  retreat  from  the  door  because  Officer  Quintana  was  in 
front of him and because he had not seen a gun at that point. 
                                                        

5 A full discussion of the resolution of this disputed fact appears below. 
6 

The  failure  to  ask  this  critical  question  of  Officer  Quintana  is  a  serious  omission  in  the  Internal  Affairs 
investigation. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 24 
September 30, 2009
 
 
Officer  Hitzelberg  stated  that  he  saw  Mr.  Smith,  who  was  seated  in  the  front 
passenger seat “coming down the side of the vehicle and then running directly at” 
Officer Quintana.  Officer Hitzelberg stated that he could not see the position of Mr. 
Smith’s hands at the time.   Officer Hitzelberg heard a single shot and saw Mr. Smith 
fall to the ground.  Officer Quintana and Officer Siddiqui approached Mr. Smith and 
then, according to Officer Hitzelberg, Officer Quintana joined Officer Hitzelberg and 
they proceeded to the rear driver’s side door of the vehicle.  Officer Hitzelberg said 
that  Mr.  Sanders  head  was  tilted  toward  his  chest  and  his  hands  were  in  his  lap.  
Officer Hitzelberg pulled Mr. Sanders out of the vehicle and laid him on the ground.  
Officer  Hitzelberg  looked  back  inside  the  vehicle  and  saw  a  handgun  on  the  seat 
where Mr. Sanders had been sitting. 
 
 

Officer Siddiqui 

 
Officer  Siddiqui  said  that  Officer  Quintana  opened  the  driver’s  side  rear  door  and 
tried  to  wake  up  Mr.  Sanders  by  speaking  in  a  loud  voice.    Officer  Siddiqui  stated 
that Officer Hitzelberg was standing behind Officer Quintana and although he recalls 
seeing Officer Quintana rubbing Mr. Sanders on the chest, his attention was focused 
primarily  on  Mr.  Smith.    Officer  Siddiqui  said  that  as  his  attention  was  focused  on 
Mr.  Smith  he  heard  some  type  of  struggle  in  the  backseat  and  then  saw  Officer 
Quintana quickly backing away from the car.   
 
Officer  Siddiqui  then  heard  gunshots  and  believed  that  the  shots  came  from  Mr. 
Sanders.  Officer Siddiqui said he dove to the ground and drew his firearm.  Officer 
Siddiqui attempted to gain some cover by crawling on the ground and trying to get 
behind a green Chevrolet Cavalier that was parked next to the Mercedes.  As he got 
behind the car and came to his feet, Officer Siddiqui saw Mr. Smith heading toward 
Officer Quintana.  Officer Siddiqui held his position for a moment and then saw that 
Officer Quintana was holding Mr. Smith on the ground at gunpoint.  Officer Siddiqui 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 25 
September 30, 2009
 
said it was he who went to assist Officer Hitzelberg, not Officer Quintana, and that 
Officer Hitzelberg pulled Mr. Sanders out of the backseat of the vehicle and onto the 
ground.    (Officer  Hitzelberg’s  car  video  confirmed  that  Officer  Siddiqui,  not  Officer 
Quintana, assisted Officer Hitzelberg in removing Mr. Sanders from the Mercedes.) 
 
Officer Siddiqui later stated that he knew Mr. Smith, but he did not recognize him at 
the scene.  Officer Siddiqui stated that three or four years ago he competed in a USA 
boxing championship and he shared a hotel room with another boxer for two days.  
That  boxer  was  Mr.  Smith.    Officer  Siddiqui  said  that  was  the  only  contact  that  he 
had ever had with Mr. Smith and he did not realize that it was Mr. Smith who was in 
the front seat of the vehicle until someone mentioned his unique first name of “Sir” 
after the shooting. 
 

The Witnesses’ Observations
 
Michael Franklin 
 
Mr. Franklin stated that at 3 or 4 a.m. he went to the club Ozone to meet Mr. Smith.  
When  he  arrived  he  eventually  located  Mr.  Smith  asleep  in  the  driver’s  seat  of  his 
vehicle along with another subject whom he only knew as “Slick” who was asleep in 
the  backseat  of  the  car.    Mr.  Franklin  stated  that  he  was  able  to  arouse  Mr.  Smith 
who moved to the front passenger seat so Mr. Franklin could drive them home.  Mr. 
Franklin  called  “Slick’s”  girlfriend  who  lives  in  the  Walnut  Creek  Apartments  and 
she said to bring him to her apartment.  Mr. Franklin planned to stay at his brother’s 
apartment which is also in the Walnut Creek Apartments and he was going to see if 
his brother would let Mr. Smith  stay there as well.  As Mr. Franklin was driving to 
the  apartment  complex  he  drove  past  the  Auto  Zone  and  saw  a  police  car.    Mr. 
Franklin noticed that the police car began to follow him. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 26 
September 30, 2009
 
Mr.  Franklin  parked  in  the  apartment  complex,  exited  his  car  and  was  getting  the 
key  out  for  his  brother’s  apartment  when  the  officer  pulled  up  and  parked  6  –  10 
feet away from his vehicle.  Mr. Franklin heard the officer say, “Don’t move,” or “Put 
your  hands  on  the  car.”    Mr.  Franklin  said  that  the  officer  had  put  his  spotlight  on 
him, as well as his flashlight and he believed that officer was pointing his Taser at 
him.  Mr. Franklin said he immediately put his hands up, displaying his keys in one 
hand and a cell phone in the other.  Mr. Franklin dropped both his keys and his cell 
phone  to  the  ground  and  the  officer  came  up  to  him,  grabbed  both  of  his  hands 
putting  his  hands  behind  his  back  and  then  the  officer  patted  him  down  and 
searched his pockets.  The officer then handcuffed Mr. Franklin and told him that he 
was not under arrest, but that he was going to place Mr. Franklin in the backseat of 
his  car  until  he  woke  up  the  passengers  and  found  out  what  was  going  on.    The 
officer  did  ask  Mr.  Franklin  if  there  were  any  guns  or  weapons  in  the  car  and  Mr. 
Franklin said not to his knowledge as he had just entered the car and the passengers 
were asleep when he entered. 
 
Mr.  Franklin  said  the  officer  then  walked  up  to  the  rear  driver’s  side  door  where 
“Slick” was seated.  A second officer arrived and he walked up to the front passenger 
side where Mr. Smith was seated.  Mr. Franklin saw the first officer grab “Slick” with 
his right hand and he believes that the officer was holding something with his left 
hand (a Taser, gun or flashlight).  The officer began to tug at “Slick” and according to 
Mr.  Franklin,  “Slick’s”  body  was  jerking  from  side  to  side,  but  it  looked  like  dead 
weight.  Then suddenly “Slick” jumped, like he woke up or was startled and pulled 
his body toward the passenger side of the vehicle.  Mr. Franklin said he immediately 
heard one gunshot and then another about five seconds later.  After the first gunshot 
Mr.  Franklin  ducked  down  into  the  car.    When  he  looked  up  he  saw  three  officers 
surrounding  the  car  with  their  guns  drawn  and  one  of  the  officers  shot  in  the 
direction where Mr. Smith had been sitting.  Mr. Smith came out of the car and fell to 
the ground as though he had been shot. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 27 
September 30, 2009
 
Sir Lawrence Smith 
 
Mr.  Smith  said  that  he  was  at  the  club  Ozone  and  that  he  had  taken  a  Xanax.    Mr. 
Smith said he became sleepy and went to sleep in his car.  Mr. Smith remembers Mr. 
Franklin getting in the car and that Mr. Franklin was going to drive him home, but he 
does not recall anyone else being in the car.  Mr. Smith said he was asleep in the car 
when he heard a shot and woke up.  Mr. Smith said that he is from the neighborhood 
and when he heard the shot his reaction was to open the door get out of the car and 
run.  Mr. Smith had no idea who shot him, but he believed it may have been one of 
the police officers. 
 
 
Dorie Houston 
 
Ms.  Houston  was  at  the  club  Ozone  and  she  saw  Mr.  Franklin,  Mr.  Smith  and  Mr. 
Sanders at the club.  Mr. Sanders told her that he was getting sleepy because he had 
taken  some  “planks”  which  she  knew  to  be  codeine.    About  an  hour  later,  Ms. 
Houston  walked  into  the  parking  lot  and  she  saw  Mr.  Smith  and  Mr.  Sanders 
sleeping in the car.  Ms. Houston said she told Mr. Franklin to drive them home, and 
then she went to the Walnut Creek Apartments.  Ms. Houston said that she, Precious, 
Persephony, Aaron and Johnnie were at the apartment complex when she saw Mr. 
Smith’s  car  pull  into  the  driveway.    Immediately  after  Mr.  Smith’s  car  entered  the 
complex a police car drove into the parking lot.  The officer drove past Mr. Smith’s 
car, made a u‐turn and then parked behind Mr. Smith’s car. 
 
As  the  officer  was  making  the  u‐turn,  Mr.  Franklin  was  getting  out  of  the  car.    Ms. 
Houston said it appeared that Mr. Franklin was trying to get rid of something, but 
she  wasn’t  sure.    As  the  officer  walked  toward  Mr.  Franklin,  Ms.  Houston  saw  Mr. 
Franklin drop his keys and “stuff” on the ground.  The officer  asked Mr. Franklin if 
anyone else was in the car and Mr. Franklin replied, “Yea, my brothers are in there 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 28 
September 30, 2009
 
asleep.”  Ms. Houston heard Mr. Franklin tell Mr. Smith and Mr. Sanders to wake up.  
The  officer  then  closed  the  car  door,  put  Mr.  Franklin  up  against  the  car  and 
handcuffed him.  The officer then walked Mr. Franklin to his police car and placed 
him in the backseat. 
 
At  about  this  time,  two  more  officers  arrived.    The  officers  spoke briefly, then  one 
officer went to the driver’s side of the car and the other two went to the passenger 
side.    Ms.  Houston  said  one  of  the  officers  opened  the  front  passenger  door  and 
began  to  shake  Mr.  Smith  to  wake  him  up.    Another  officer  began  to  search  Mr. 
Sanders and she saw the officer lift Mr. Sanders’ shirt.  The officer suddenly reacted 
like he saw a gun and dropped his flashlight.  Ms. Houston believes that the officer 
saw  a  gun  because  Mr.  Sanders  always  carries  a  gun.    Mr.  Sanders  woke  up  and 
raised  his  hands.7    Ms.  Houston  said  she  doesn’t  know  if  the  officer  thought  Mr. 
Sanders  was  pulling  the  gun,  but  he  yelled,  “Fire,  fire!”    Ms.  Houston  said  that  the 
officer  on  the  other  side  of  the  car  shot  his  gun  at  Mr.  Sanders.8    After  that  officer 
fired,  the  officer  who  had  been  searching  Mr.  Sanders  fired  two  rounds  at  Mr. 
Sanders through the open door. 9  
 
Ms. Houston said the officer on the other side of the car fired another round and she 
believes  that  one  of  the  rounds  missed  Mr.  Sanders  and  hit  Mr.  Smith  because  he 

                                                        

7  While  we  credit the  statement  of  Dorie Houston  relative  to  Mr.  Sanders  raising  his  hands,  as  it  is 

corroborated by the statement of Persephony Felder, there is no evidence that Officer Quintana saw 
Mr. Sanders raise his hands.  

8 We do not credit the statement that someone other than Officer Quintana fired his gun.  There is no 

evidence  to  support  his  allegation,  and  in  fact,  much  evidence  that  indicates  that  such  was  not  the 
case. 

9  Again,  there  is  no  evidence  that  Officer  Quintana  fired  through  the  open  door.    In  fact,  there  is 

significant evidence that he did not do so, but rather fired through the rear window of the Mercedes 
and  then  through  the  side  window  of  the  Mercedes.    We  therefore  do  not  credit  this  aspect  of  the 
statement. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 29 
September 30, 2009
 
exited the car and began to run.10  Once Mr. Smith began to run, one of the officers 
shot him again and he fell to the ground. 
 
Persephony Felder 
 
Ms. Felder stated that she was Mr. Sanders’ girlfriend and that she went to the club 
Ozone because she did not believe Mr. Franklin when he told her that Mr. Sanders 
and  Mr.  Smith  were  sleeping  in  Mr.  Smith’s  car.    Ms.  Felder  went  to  the  club  and 
discovered  that  they  were  sleeping,  so  she  told  Mr.  Franklin  to  bring  them  to  her 
home at the Walnut Creek Apartments.  As Mr. Franklin was arriving, he called Ms. 
Felder on her cell phone and she then saw him pulling into the parking lot. 
 
Ms.  Felder  said  she  saw  Mr.  Franklin  exit  the  car  and  begin  to  walk  toward  his 
brother’s  apartment,  which  is  located  directly  across  from  where  he  parked.    Ms. 
Felder  said  she  saw  a  police  car  pull  into  the  apartment  complex,  drive  by  Mr. 
Smith’s car, make a u‐turn, then put his spotlight on Mr. Franklin.  Ms. Felder said 
she  saw  the  officer  exit  his  car  and  tell  Mr.  Franklin  to  put  his  hands  on  the 
Mercedes.    The  officer  then  searched  and  handcuffed  Mr.  Franklin  and  began 
walking him toward the police car.  As Mr. Franklin was walking toward the police 
car, Ms. Felder began to walk toward him.  Mr. Franklin told Ms. Felder to wake his 
“bro”  up  and  she  believed  that  he  was  talking  about  Mr.  Sanders.    Ms.  Felder  saw 
two more police cars enter the parking lot so she just stayed where she was. 
 
Ms. Felder saw the officers begin to look into the car and tell Mr. Sanders to wake 
up.  Ms. Felder said she saw Mr. Sanders wake up and put his hands in the air.  Ms. 
Felder  does  not  know  if  an  officer  told  Mr.  Sanders  to  put  his  hands  in  the  air  or 
whether  he  just  did.      Ms.  Felder  said  it  looked  like  the  officer  became  frightened 
because  he  dropped  his  flashlight  then  he  shot  into  the  car.    Ms.  Felder  said  she 
                                                        

10 There is no evidence that any other officer fired his weapon during this incident. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 30 
September 30, 2009
 
heard four shots and then another two and believed that at least two officers were 
shooting.11  She then saw the front passenger door open and saw Mr. Smith holding 
his  side  and  saying  that  he  had  been  shot.12    Mr.  Smith  fell  to  the  ground  and  the 
officers ran up and handcuffed him.  As Mr. Smith was falling out of the car one of 
the officers ran around the car and shot into the car again.13 
 
Precious Felder 
 
Ms. Felder was in the parking lot of the Walnut Creek Apartment complex along with 
her  sister  Persephony,  “Pig,”  and  “Tine.”    She  said  they  were  leaning  against  a  car 
that belongs to “Shay,” but “Shay” was not present.  Ms. Felder saw a gold colored 
Mercedes  pull  into  the  parking  lot.    Ms.  Felder  did  not  know  the  driver,  but  Mr. 
Smith  was  in  the  front  passenger  seat  and  Mr.  Sanders  was  in  the  backseat.    Ms. 
Felder said that the car was parked for about five minutes before the driver yelled 
out the window to Persephony telling her to come get Mr. Sanders and Mr. Smith out 
of the car as they were sleeping.  Ms. Felder said the car was parked for about 10 to 
20 minutes before the police arrived.14 
 
Ms. Felder said a police car pulled into the parking lot and passed by Mr. Smith’s car 
and turned down a side street.  The police car then backed up in reverse and pulled 
behind Mr. Smith’s car.  The officer exited his car and the driver, Mr. Franklin exited 
his car.  The two met up between the cars and the officer patted Mr. Franklin down 
next to the rear driver’s side of Mr. Smith’s car.  The officer handcuffed Mr. Franklin 
                                                        

11 We find that a total of five not six shots were fired, all by Officer Quintana. 
12 We do not credit the assertion that Mr. Smith was shot while inside of the car.   
13  We  do  not  credit  this  part  of  the  statement.    There  is  no  evidence  of  any  other  officer  firing  his 

weapon or that any shot was fired into the car after Mr. Smith was shot. 

14 Because of serious discrepancies relative to timing and sequencing of events we do not credit the 

bulk of the statement of Precious Felder.   

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 31 
September 30, 2009
 
and  began  to  walk  him  toward  the  police  car.    Ms.  Felder  said  that  she,  “Pig”  and 
“Tine” walked toward the police car to see what was happening. 
 
Ms. Felder said the officer then walked back to Mr. Smith’s car and opened the rear 
driver’s side door.  The officer put his hand on Mr. Sanders’ shoulder and began to 
rock him back and forth in an attempt to wake him up.  As the officer was trying to 
wake Mr. Sanders another officer arrived in the parking lot.  Ms. Felder said she saw 
that Mr. Sanders woke up and when he did he immediately put his hands up.15  She 
saw the officer drop his flashlight and begin to shoot at Mr. Sanders.  Ms. Felder said 
that Mr. Sanders’ hands were in the air the entire time that the officer was shooting.  
Ms. Felder said the second officer, who was standing near the driver’s side rear of 
the vehicle fired at least three rounds into the car.16 
 
Destiny Robinson (“Pig”) 
 
Ms.  Robinson  said  she  was  in  the  parking  lot  of  the  Walnut  Creek  Apartment 
complex  with  Persephony,  Precious,  her  brother  Johnnie,  Aaron  and  Dorie  waiting 
for  Mr.  Franklin,  Mr.  Smith  and  Mr.  Sanders  to  arrive.    Ms.  Robinson  said  that  she 
had just seen the three men about an hour ago in the parking lot of the Ozone club 
and that Mr. Sanders and Mr. Smith were sleeping at that time.   Ms. Robinson said 
that they were waiting next to a Red Pontiac that belongs to a friend of hers, “Shea.” 
 
Ms.  Robinson  noticed  Mr.  Smith’s  car  pull  into  a  parking  space  in  the  parking  lot 
next to a dumpster.  She saw a police car enter the parking lot as well.  The police car 
drove past Mr. Smith’s car, then turned around and parked at an angle behind Mr. 
Smith’s car.  Ms. Robinson said that she was about fifteen feet away from the officer.  
                                                        

15 Because of the corroboration of two other witnesses we do credit that portion of Precious Felder’s 

statement relative to Mr. Sanders raising his hands. 

16 Because of conflicting physical evidence as well as the statements of all involved officers, we do not 
credit the statement of Precious Felder relative to any other officer firing his weapon. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 32 
September 30, 2009
 
She  saw  that  as  Mr.  Franklin  was  getting  out  of  the  car,  the  officer  shined  his 
flashlight  on  Mr.  Franklin  and  asked,  “What  are  you  doing?”    Mr.  Franklin  replied, 
“Did  I  do  something  wrong?”    “What  did  you  stop  me  for?”    The  officer  told  Mr. 
Franklin  to  turn  around  and  face  the  car.    The  officer  then  searched  and  placed 
handcuffs on Mr. Franklin. 
 
Ms. Robinson said the officer began to walk Mr. Franklin back to his car as another 
police car was arriving.  As they were walking toward the police car, Ms. Robinson 
heard Mr. Franklin say, “My brothers are in the back seat asleep.”  After Mr. Franklin 
was placed in the backseat of the police car, the officers walked back to Mr. Smith’s 
car  and  one  opened  the  rear  driver’s  side  door  while  another  officer  opened  the 
front passenger door.  Ms. Robinson heard an officer yell, “They’re asleep,” she then 
saw  an  officer  try  to  wake  Mr.  Sanders  by  tapping  him  on  the  shoulder.    Ms. 
Robinson said she heard Mr. Sanders say, “Hey man, what you all doing?”  And the 
officer said, “Hey!”  The officer then fired one round into the car.  Ms. Robinson said 
she  heard Mr.  Smith  yell,  “I’m  shot!    I’m  shot!”    She  said  that  she  heard  the  officer 
yelled “Fire,” as he fired four more rounds into the car.17 
 
Ms. Robinson said she ran behind the first officer’s car to get a better look and could 
see the tall officer talking on his radio.  She heard Johnnie say that Mr. Sanders was 
probably dead and that Mr. Smith was shot as well.  Ms. Robinson said she was very 
upset and “pretty out of it” from that point on. 
 
Johnnie Williams (“Teni” pronounced Teenie) 
 
Mr. Williams said that he had been at club Ozone and that he had seen Mr. Sanders 
and  Mr.  Smith  asleep  inside  Mr.  Smith’s  car.    Mr.  Williams  was  with  Persephony, 
who  is  Mr.  Sanders’  girlfriend,  and  she  told  Mr.  Franklin  to  drive  the  men  to  her 
                                                        

17 We do not credit the sequence of events as relative to the firing of shots which is contradicted by 
both the video and physical evidence. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 33 
September 30, 2009
 
house.    Mr.  Williams  said  that  they  left  first  and  that  he,  Persephony,  Aaron,  “Pig” 
and  Dorie  all  waited  at  the  apartment  complex  for  about  an  hour  for  the  men  to 
arrive.  When he saw Mr. Smith’s car arrive, he and Persephony  started walking to 
where Mr. Franklin has parked and ended up on a sidewalk across the street from 
the car. 
 
Mr.  Williams  said  a  police  car  pulled  into  the  parking  lot  behind  Mr.  Smith’s 
Mercedes.  The police car drove by Mr. Smith’s car, then made a u‐turn and parked 
behind the car.  The officer walked up near the driver’s door and had Mr. Franklin 
place his hands on the roof of the car.  The officer patted Mr. Franklin down and put 
him in handcuffs.  Mr. Williams said that at some point, he heard Mr. Franklin say, 
“My brother is in there asleep.”  The officer then walked Mr. Franklin to his police 
car and put him in the backseat. 
 
A  second  police  car  arrived  at  about  this  time  and  one  officer  walked  to  the  right 
front  of  the  vehicle  while  the  other  officer  walked  to  the  driver’s  side  rear  of  the 
vehicle.    One  officer  opened the  front  passenger  door  and  it appeared  that  he  was 
trying  to  wake  the  person  in  the  front  passenger  seat.    Mr.  Williams  said  he  could 
not  hear  what  the  officers  were  saying  or  if  anyone  in  the  vehicle  was  saying 
anything.  Mr. Williams said that all of the sudden he heard a gunshot and heard Mr. 
Smith yell that he had been shot.  Mr. Smith exited the car and was holding his side 
as though he was hurt and an officer shot Mr. Smith a second time.  Mr. Smith fell to 
the ground and he could hear an officer yelling for him to stay down or something 
similar.  
 
After  Mr.  Smith  was  on  the  ground,  Mr.  Williams  heard  a  third  shot  and  then 
approximately two more shots.18  After the first shot, Mr. Williams ran straight back 
toward  the  apartment  building.    He  stopped  and  looked  back  and  then  heard  the 
                                                        

18 We do not credit the sequence of events as relative to the firing of shots which is contradicted by 
both the video and physical evidence. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 34 
September 30, 2009
 
second shot.  He ran a distance further, stopped and looked back and then he heard 
the  third  shot.    Mr.  Williams  said  there  were  only  two  officers  on  the  scene  at  the 
time of the shooting.19 
 
Kim Luckey 
 
Ms. Luckey has resided in the Walnut Creek Apartments for the last two years and 
has casually known Mr. Sanders, whom she only knows as “Slick.” Ms. Luckey stated 
that before the shooting, Mr. Sanders and his “crew” had been speaking freely and 
making it known that they have been involved in recent robberies.  Ms. Luckey said 
that she personally had seen Mr. Sanders and his associates with guns and that she 
had seen them fire those guns in the apartment complex. 
Ms. Luckey said that she was aware of a shooting in the apartment complex on May 
6th where Mr. Sanders shot at another subject because he had discussed his plans to 
commit  a  robbery  and  this  other  subject  had  committed  the  robbery  before  Mr. 
Sanders had the opportunity to do so. 
Ms.  Luckey  said  that  Mr.  Sanders  “crew”  consists  of  Mr.  Sanders,  Tim  Phillips, 
“Pudda”  (spelled  “Puta,”  or    “Puda”  in  different  portions  of  the  reports),  and  Mr. 
Smith.    According  to  Ms.  Luckey,  “Pudda”  is  Mr.  Sanders’  brother  whom  she 
understands to be wanted for robberies at a jewelry store in Highland Mall and at a 
Valero gas station. 
Ms. Luckey said that Mr. Sanders fired shots in the apartment complex on May 9th.  
Ms. Luckey said that she did not witness the event, but that a friend told her that Mr. 
Sanders  fired  shots  out  of  an  open  window  of  Mr.  Smith’s  Mercedes  and  that  Mr. 
Smith was driving the Mercedes at the time. 
 
                                                        

19 We do not credit this portion of Mr. Williams’ statement.

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 35 
September 30, 2009
 
 
Chris McKinney 
 
Mr. McKinney is Mr. Sanders’ older step‐brother.  Mr. McKinney said that at about 4 
a.m.  “Sally”  came  to  the  apartment  where  he  was  staying  and  asked  him  to  come 
outside  for  a  “social  gathering.”    Mr.  McKinney  said  that  “Sally”  is  Mr.  Sanders’ 
girlfriend (Mr. McKinney identified “Sally” as Mr. Sanders’ girlfriend and Persephony 
Felder stated that she was Mr. Sanders’ girlfriend).  Mr. McKinney went outside to 
the parking lot and saw Mr. Smith’s vehicle and he saw that Mr. Sanders was asleep 
in the backseat behind the driver’s seat.  Mr. McKinney knew that Mr. Sanders was 
sleepy because he knew that Mr. Sanders had taken five “planks” that day and the 
pills  usually  made  him  drowsy.    Mr.  McKinney  said  that  “planks” were  Xanax.    Mr. 
Smith  decided  to  move  his  car20  and  Mr.  McKinney  saw  the  car  being  driven  over 
toward  the  fence  that  separates  the  Walnut  Creek  Apartments  from  the  Spring 
Creek apartments.  Mr. McKinney did not know who was driving the vehicle.   
 
Mr.  McKinney  said  he  returned  to  his  apartment  and  was  only  there  for  a  few 
minutes  when  “Big  Stuff”  came  to  get  him.    “Big  Stuff”  told  Mr.  McKinney  that  the 
police had his brother.  Mr. McKinney said he grabbed his gun and went outside.  Mr. 
McKinney said he saw an officer open up the driver’s door of the Mercedes and put 
his fingers to his lips as if to tell Mr. Franklin to be quiet.  Mr. McKinney said that he 
saw the officer drop his flashlight and then put Mr. Franklin in the backseat of his 
police car.  Mr. McKinney said another officer arrived and he saw an officer begin to 
search  the  backseat  of  the  car  where  his  brother  was  sleeping.    Mr.  McKinney 
became distracted because he was trying to convince a girl to hold his gun when he 
heard about five gunshots.  Mr. McKinney saw Mr. Smith holding  the lower part of 

                                                        

20 There is no evidence to indicate that the Mercedes was parked anywhere other than in the spot it 

was ultimately seen by Officer Quintana pulling into.  We do not credit his statement with respect to 
such. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 36 
September 30, 2009
 
his  body  and  say,  “I’m  hit.”    Mr.  McKinney  said  that  Mr.  Smith  was  shot  again  and 
that he fell to the ground. 
 
Mr. McKinney said he did not hear the police say anything prior to the shooting and 
that even if they had said something he was too far away to hear.  Mr. McKinney said 
he tried to get closer to the scene to see what was going on, but an officer told him to 
stay  back  or  he  would  shoot  him.    Mr.  McKinney  said  he  thought  the  officer  who 
threatened him was frightened. 
 
Desmond Williams (“Puta,” “Pudda,” or “Puda”) 
 
Mr.  Desmond  denied  seeing  the  shooting  and  stated  that  he  was  inside  his 
apartment when the shooting occurred.  After he heard the shots, he went outside 
and  saw  Mr.  Sanders  lying  on  the  ground  behind  Mr.  Smith’s  Mercedes.    Mr. 
Desmond acknowledged that he knew Mr. Sanders and Mr. Smith, but he would not 
provide any additional information. 
 
Christina Crawford 
 
Ms.  Crawford  heard  the  gunshots  and  she  heard  someone  screaming  so  she  called 
the police.  Ms. Crawford said it is not unusual to hear gunshots as she hears them in 
her  complex  every  other  night,  but  she  called  the  police  on  this  occasion  because 
someone  was  screaming  and  she  believed  that  someone  had  been  shot.    Ms. 
Crawford walked outside and saw Mr. Sanders and Mr. Smith lying on the ground.  
She said she did not recognize Mr. Smith until he was placed on a gurney because 
the police cars were blocking her view.  Ms. Crawford did not witness the shooting, 
nor did she have any information directly relating to the incident.21 
                                                        

21 Ms. Crawford said that she knows Officer Quintana because he has been involved in some incidents 
in  the  St.  Johns  area  with  her  family.    Ms.  Crawford  believes  that  Officer  Quintana  is  a  racist.    Ms. 
Crawford gave an example of Officer Quintana stopping her cousin’s boyfriend when Officer Quintana 
believed that the subject had drugs on his person.  Officer Quintana made the subject open his mouth 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 37 
September 30, 2009
 
Marc Bell 
 
Mr. Bell said that he was inside his apartment (#109) when he heard gunshots.  He 
looked  out  the  window  and  saw  two  officers  holding  their  guns  on  someone.    Mr. 
Bell went outside and heard four more shots, so he ran back inside the house.  After 
the shooting he could hear someone moaning, so he looked out of his window again.  
Mr. Bell said that he saw one subject outside the door of the Mercedes and the other 
was on the ground and appeared to be crawling.  Mr. Bell was not able to add any 
further relevant information.22 
 
Sterling Bunton  
Mr.  Bunton  stated  he  was  in  the  apartment  complex  smoking  marijuana  when  he 
saw  a  police  car  driving  into  the  parking  lot.    Mr.  Bunton  said  that  he  ran  to  the 
stairway  of  his  aunt’s  apartment  and  when  he  realized  that  the  officers  were  not 
after  him  he  walked  back  toward  the  parking  the  parking  lot.    At  that  point,  Mr. 
Bunton  heard  shots,  a  short  pause,  then  more  shots.    Mr.  Bunton  said  he  looked 
between the buildings and saw Mr. Smith exiting a green car and being shot.23  
                                                                                                                                                                     

and when he did not find any drugs, Officer Quintana punched the subject in the mouth four times.  
Ms.  Crawford  claimed  there  was  a  videotape  of  the  incident  and  she  also  had  photographs  of  the 
injuries.    Ms.  Crawford  said  the  incident  occurred  around  March  and  it  happened  at  St.  John’s  on 
Blessing Avenue. 
 
Ms.  Crawford  gave  another  example  of  what  she  believed  were  racist  actions  by  Officer  Quintana.  
Officer  Quintana  was  in  foot  pursuit  of  Ms.  Crawford’s  cousin  and  she  alleged  that  he  injured  his 
finger while jumping a fence, but he charged her cousin Michael Allen with the injury.  She claimed 
that Officer Quintana also beat her cousin during his arrest because of his race. 
 
There is no indication that these allegations have formed the basis of any formal complaint with or 
investigation  by  the  APD.    Nor  is  there  any  recommendation  contained  within  the  IA  Summary 
Report that they become the subject of an investigation. 
 
22 

Mr.  Bell’s  testimony  is  not  credited  as  it  is  contradicted  by  a  number  of  witnesses,  physical 
evidence and the video. 

23 We do not credit the statement of Mr. Bunton.  His statement is contradicted by the statements of 

others, the physical evidence and the video. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 38 
September 30, 2009
 
 

Summary of Witnesses Statements 

We do not believe that there is a material dispute relative to the facts of the officers’ 
actions  in  this  matter.    It  is  understandable  that  the  witnesses  may  not  have  been 
able to perceive or accurately recall all of the events of this incident with complete 
accuracy.  At the same time, while we may question the reliability of many of their 
statements,  we  do  not  feel  that  they  were  intentionally  trying  to  mislead 
investigators.  However, the physical evidence including the MVR video refutes their 
statements  in  the  areas  indicated.    There  is  one  area  of  significant  deviation  from 
Officer  Quintana’s  statement.    Specifically,  two  witnesses  indicated  that  they 
observed Mr. Sanders’ hands in the air as Officer Quintana was  moving away from 
the  back  seat  of  the  Mercedes.    While  there  is  no  indication  that  Officer  Quintana 
saw this, this is still a potential material factual discrepancy which should have been 
carefully examined in the IA report. 
 

Officer Hitzelberg’s Mobile Video Recorder
 
Officer  Hitzelberg  activated  his  MVR  prior  to  arriving  at  the  Walnut  Creek 
Apartments.  Once his car was parked, the MVR provided audio of the incident and a 
view  of  the  rear  of  the  Chevrolet  Cavalier  that  was  parked  immediately  to  the 
passenger side of the Mercedes. 
 
The following is a chronology of the events captured by the MVR: 
 
05:06:33 

Video  of  Officer  Hitzelberg  driving  on  roadway  en  route  to  the 
apartment complex. 

05:06:57 

Officer  Hitzelberg  enters  the  Walnut  Creek  Apartment  complex 
parking lot. 

05:06:59 

Radio traffic “23.” 

05:07:02 

Officer Quintana can be heard on the police radio, “Go ahead.” 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 39 
September 30, 2009
 
05:07:03 

Police  dispatch  radios,  “ID  not  cleared,  expired  in  08.    Showing  an  I 
and I for a failure to appear Monday through Friday only.” 

05:07:15 

Officer Quintana radios, “Ten‐four.” 

05:07:17 

The video shows a group of people on the left side on the video screen 
that  would  correspond  to  the  opposite  side  of  the  driveway  and 
behind the Officer Quintana’s vehicle. 

05:07:21 

Officer Hitzelberg turns off his headlights. 

05:07:33 

Officer  Hitzelberg  drives  his  car  past  Officer  Quintana’s  vehicle  and 
then  parks  his  car  next  to  the  passenger  side  of  Officer  Quintana’s 
vehicle. 

05:07:44 

The  sound  of  a  car  door  shutting  can  be  heard.    It  is  unclear  if  the 
sound is associated with Officer Hitzelberg closing his door, or Officer 
Quintana closing his door after placing Mr. Franklin in the back seat. 

05:07:48 

It sounds like Officer Hitzelberg makes a radio transmission. 

05:08:00 

Officer Hitzelberg states, “You got – you got two.  You got one here and 
one here.  You got one here and one there.  Which do you want to do?” 

05:08:06 

Above comments by Officer Hitzelberg conclude. 

05:08:07 

Officer Siddiqui approaches the passenger side of the Mercedes.  He is 
holding his flashlight and it is turned on. 

05:08:14 

Officer Hitzelberg states, “Watch that guy in the front passenger seat.” 

05:08:15 

Officer  Hitzelberg  states,  “You  got  one  here  and  I  can’t  tell  if  there’s 
anything in his hands or anything else.” 

05:08:18 

Above comments by Officer Hitzelberg conclude. 

05:08:24 

Officer Quintana states, “We’ll take that one first.” 

05:08:27 

Officer Hitzelberg states, “Keep an eye on him.” 

05:08:47 

Officer Hitzelberg states, “See anything at all?” 

05:08:56 

Officer Hitzelberg states, “Hey man.” 

05:09:02 

Officer Quintana states, “Wake up man.” 

05:09:04 

Officer Quintana states, “Hello.” 

05:09:08 

Officer Quintana states, “Oh, pistol, 32! 32!” 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 40 
September 30, 2009
 
05:09:10 

Unintelligible. 24  

05:09:12 

Two gunshots. 

05:09:13 

Officer  Hitzelberg’s  car  is  bumped  into  by  Officer  Quintana  and  the 
camera shows slight motion. 

05:09:14 

One gunshot. 

05:09:14 

Officer Siddiqui can been seen crawling toward the driver’s side rear 
bumper of the Chevrolet Cavalier. 

05:09:15 

Two gunshots. 

05:09:15 

Officer  Siddiqui  moves  from  the  driver’s  side  rear  bumper  to  the 
passenger side rear bumper crawling on his hands and knees. 

05:09:16 

The video shows Mr. Smith staggering and making moaning sounds as 
he falls to the ground on his stomach.   

05:09:16 

Officer  Siddiqui  rolls  behind  the  passenger  side  of  the  Chevrolet 
cavalier for cover. 

05:09:20 

Officer  Quintana  moves  behind  the  rear  passenger  side  of  the 
Chevrolet Cavalier and aims his firearm at the Mercedes. 

05:09:38 

Officer Siddiqui moves to assist Officer Hitzelberg by the Mercedes. 

 

Ballistics findings
 
Greg  Karim  is  a  firearms  examiner  with  the  Austin  Police  Department.    Mr.  Karim 
conducted  an  examination  of  the  firearm  which  was  found  in  the  rear  seat  of  the 
Mercedes  after  the  shooting.    Mr.  Karim  found  that  weapon,  a  .45  caliber  Taurus 
semi‐automatic  pistol,  to  have  a  magazine  capable  of  holding  10  rounds,  but  only 
one round was in the magazine.  There was no round in the chamber and the safety 

                                                        
24 Officer Quintana indicated in his statement that he had at this point said, “Police Freeze”.  Two 
seconds later Officer Quintana fired at the silhouette of Mr. Sanders. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 41 
September 30, 2009
 
on  the  gun  was  in  the  safe  position.    Thus,  the  weapon  could  not  have  been  fired 
without first chambering the round and moving the safety to the “firing” position.25   
 
Both  Mr.  Karim  and  Bevel  Gardener  Associates  (Bevel),  a  private  forensics  firm 
hired  by  the  City  of  Austin  to  conduct  an  independent  analysis  of  the  ballistics 
evidence,  conducted  a  trajectory  analysis  of  the  rounds  fired  by  Officer  Quintana.  
Both analyses concluded that a total of five shots were fired, all by Officer Quintana.   
 
Based on the combined analyses of both Mr. Karim and Bevel we find it most likely 
that  the  first  shot  fired  went  through  the  left  side  rear  hatch  window  of  the 
Mercedes,  travelled  through  a  headrest  in  the  vehicle  and  into  the  Mr.  Sanders’ 
shoulder.  (See Austin PD re‐enactment photos in Figures 4 and 5 below)26  

 
Figure 4 ­ Shows trajectory of first round from outside vehicle 

                                                        

25  There  is  no  indication  whatsoever  that  Officer  Quintana  knew  that  no  round  was  chambered  or 
that the gun’s safety was in the safe position. 
26  It  should  be  noted  that  in  the  re‐enactment  Mr.  Smith  is  seen  exiting  the  vehicle  simultaneously 

with  the  first  shot  that  is  fired.    We  credit  Mr.  Smith’s  statement  that  he  exited  the  vehicle  upon 
hearing the shot but we believe that some reaction time would have been necessary for Mr. Smith to 
begin his movement out of the vehicle.   

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 42 
September 30, 2009
 

 
Figure 5 ­ Shows trajectory of first round and where it struck Mr. Sanders 

 
 
Both the Bevel report and Mr. Karim concluded that the second shot went through 
the  right  side  of  the  rear  window  and  lodged  in  the  instrument  cluster  in  the 
Mercedes.    (See  Austin  PD  re‐enactment  photos  in  Figure  6  below).    It  should  be 
noted  that  we  find  that  this  photo  does  not  accurately  depict  the  position  of  Mr. 
Smith at the time of the firing of the second shot. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 43 
September 30, 2009
 

 
Figure 6 ­ Shows trajectory of second shot from outside the vehicle 

 
The third shot went through the rear passenger‐side side window of the Mercedes, 
through  a headrest  and  struck Mr.  Sanders  in  the  rear  of  his  head.    Again, we  find 
that the photo does not accurately depict the position of Sir Smith at the time of the 
firing  of  the  second  shot.    (See  Austin  PD  re‐enactment  photos  in  Figures  7  and  8 
below). 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 44 
September 30, 2009
 

 
Figure 7 ­ Shows trajectory of third round from outside of vehicle 

 

 
Figure 8 ­ Shows trajectory of third round from inside of vehicle and where it struck Mr. Sanders 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 45 
September 30, 2009
 
The fourth shot hit Mr. Smith as he was exiting the Mercedes.27 (See Austin PD re‐
enactment photos in Figure 9 below) 
 

 
Figure 9 ­ Shows trajectory of fourth shot and where it hit Mr. Smith 

The  fifth  shot  struck  the  Green  Cavalier  in  the  trunk  with  the  main  portion  of  the 
bullet  entering  the  trunk  of  the  Cavalier  and  two  fragments  missed  Mr.  Smith  and 
struck  the  Mercedes.    (See  Austin  PD  re‐enactment  photos  in  Figures  9  and  10 
below). 
 
 

                                                        

27 We do not believe that Figure 9 accurately depicts the position of Mr. Smith at the moment he was 

hit with the gunshot.  Specifically, we find that Mr. Smith had just exited the vehicle at the time.  The 
bullet which struck Mr. Smith apparently exited Mr. Smith’s body and was caught in his clothing.  The 
bullet  was  recovered  on  the  ground  behind  the  Cavalier  where  Mr.  Smith  fell  and  was  ultimately 
treated by paramedics. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 46 
September 30, 2009
 

 
Figure 10 ­ Shows trajectory of fifth shot as it strikes and enters the trunk of the Cavalier 

 

 
Figure 11 ­ Shows the points of impact on the Mercedes of the fragments from the fifth shot 

 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 47 
September 30, 2009
 
Summary of Ballistics Evidence 
 
Based on all of the available evidence we find that a total of five shots were fired all 
by  Officer  Quintana.    We  find  that  the  first  shot  was  fired  through  the  rear  hatch 
window of the Mercedes and struck Mr. Sanders in the shoulder.   We find that the 
second shot was fired through the rear hatch of the Mercedes to the right of the first 
shot and that this shot lodged in the instrument panel of the car.  We find that the 
third shot was fired through the rear side window of the Mercedes and struck Mr. 
Sanders in the back of his head.  We find that the fourth shot was fired at Mr. Smith 
just after he had exited the front passenger seat of the Mercedes and as he planted 
his feet and began moving toward the rear of the Mercedes.  We  find that the fifth 
shot  was  fired  as  Mr.  Smith  was  continuing  to  move  away  from  the  door  of  the 
Mercedes  and  in  the  direction  of  Officer  Quintana,  and  that  the  shot  hit  and 
penetrated the trunk of the Cavalier and that two fragments from that bullet struck 
the Mercedes.   
 

The Medical Examiner’s Report
 
Satish Chundru, the Deputy Chief Medical Examiner, conducted the autopsy on Mr. 
Sanders  on  May  11,  2009.    Dr.  Chundru  documented  two  gunshot  wounds  on  Mr. 
Sanders’  body.    The  first  was  a  penetrating  gunshot  wound  to  the  head.28   
Recovered within the entrance wound is a spongy tan piece of foreign matter that is 
bloody.  The bullet was recovered under the scalp29  
                                                        

28 The wound was described as an irregular entrance‐type defect just left of the posterior midline of 

the scalp 4 ¼ inches below the top of the head and  ½ inch to the left of the posterior midline.  The 
wound defect was approximately 1.1 centimeters in diameter and  had stellate lacerations at the 12 
o’clock,  1  o’clock,  3  o’clock,  and  9  o’clock  positions.    The  longest  laceration  was  at  the  12  o’clock 
position (1.5 centimeters).  The defect had an abrasion ring; the abrasion was widest at the 9 o’clock 
position  (0.3  centimeters).    Soot  and  stippling  were  not  visible.    The  wound  was  covered  by  thin 
short scalp hair.   

29 The recovery of the bullet was 3 ¾ inches below the top of the head and 3 inches superior and ½ 

inch anterior to the center of the right external auditory canal. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 48 
September 30, 2009
 
 
The second penetrating gunshot wound was to Mr. Sanders’ left should and chest.30  
The  bullet  was  recovered  underneath  the  skin  along  the  posterior  midline  14  ¾ 
inches below the top of the head. 
 
The  toxicology  report  indicated  that  cocaine,  cocaine  metabolites,  alprazolam, 
cannabinoids, benzoylecgonine and benzodiazephine was contained in Mr. Sanders’ 
blood and urine. 
 
It  was  Dr.  Chundru’s  opinion  that  Mr.  Sanders  died  as  a  result  of  the  gunshot 
wounds. 
 

DNA Evidence
 
DNA swabs were taken from the rough area of the grip, from the trigger and trigger 
guard,  from  the  sides  of  the  slide,  ejector  and  safety,  inside  the  barrel  and  the 
muzzle,  and  from  the  top  loading  area  of  the  magazine  that  was  inserted  into  the 
handgun  that  was  found  in  the  backseat  of  the  Mercedes.    All  of  the  DNA  profiles 
were  consistent  with  Mr.  Sanders  and  inconsistent  with  Mr.  Franklin,  Mr.  Smith, 
Officers Quintana, Hitzelberg and Siddiqui. 

                                                        

30 This  wound was described as an entrance type defect on the anterolateral left shoulder 2 inches 

below the top of the left shoulder, 12 ½ inches below the top of the head and 6 ¼ inches to the left of 
the  anterior  midline.    The  wound  defect  is  2  x  1.5  centimeters  and  has  an  irregular,  dark  red,  dry 
abrasion ring.  The abrasion is least in width at the 12 o’clock position (0.1 centimeters) and is widest 
from the 3 o’clock to 4:30 o’clock positions (1.3 centimeters).  From the 3 o’clock to 4 o’clock position 
beyond  the  abrasion  ring  is  a  1.2  x  0.8  centimeter  dark  red  abrasion  that  is  in  continuity  with  the 
abrasion ring; lateral to this abrasion is a 1.1 x 0.3 centimeter red abrasion.  Surrounding the wound 
predominantly on the medial aspect is a 5 x 4 centimeter area of light purple ecchymosis.  Soot and 
stippling are not visible. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 49 
September 30, 2009
 

 
Applicable Statutes and APD Regulations 
Policies and Statutes Governing IAD Investigations
 
U.S.  Constitution  –  The  Requirement  to  Conduct  Separate 
Criminal  and  Administrative  Investigations  –  The  Garrity 
Procedures 

 
On  the  surface,  investigations  of  the  potential  of  criminal  misconduct  by  police 
officers appear to be quite analogous to all other administrative investigations with 
the  exception  that  there  will  be  a  concurrent  criminal  investigation.    There  is, 

however,  a  significant  conflict  between  the  administrative  and  criminal 
investigations.    The  conflict  revolves  around  the  ability  of  the  administrative 
investigators to compel statements from the subject officer and the impact of those 
statements  on  the  criminal  investigation.    To  appreciate  this  conflict  one  needs  to 
understand the 1967 United States Supreme Court decision in Garrity v. New Jersey 
(385 U.S. 493 (1967)). 
 
Edward Garrity, the Chief of Police of Bellmawr, New Jersey and other officers were  
suspected  of  fixing  traffic  tickets.    The  Supreme  Court  of  New  Jersey  ordered  the 
state  Attorney  General  to  conduct  an  investigation  into  the  alleged  misconduct 
which, if found to be true, would have been a criminal violation of New Jersey law.  
As  part  of  that  investigation,  the  deputy  attorney  general  conducted  interviews  of 
the subject officers and before initiating the interrogation, the officers were advised 
of  a  state  statute  that  required  the  officers  to  answer  the  questions.    The  officers 
were told that if they refused to answer questions that they may lose their jobs and 
their  pensions.    After  receiving  this  admonition,  all  of  the  officers  answered  the 
questions posed by the deputy attorney general.  
  
The statements made by the officers during that interview were later used by local  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 50 
September 30, 2009
 
prosecutors  in  the  prosecution  of  the  officers.    The  incriminating  statements  were 
offered into evidence at the officers' trial to show the officers' guilt of the criminal 
violations  and  based  in  part  on  that  evidence,  the  officers  were  convicted.    After 
their conviction, the officers appealed claiming that the use of these statements that 
were compelled under the threat of termination violated their constitutional rights.  
  
In  Garrity,  and  as  further  defined  in  subsequent  cases,  the  officers'  compelled 
statements  were  deemed  as  immunized  and  thus  inadmissible  under  the  Fifth 
Amendment  privilege.    The  Court  reasoned  that  the  option  given  to  the  officers  to 
either  forfeit  their  jobs  or  to  incriminate  themselves  in  a  criminal  matter  was 
inherently coercive.  The Garrity case essentially held that although employers may 
compel  statements  from  public  employees  by  threatening  job  termination,  and 
although  these  statements  may  be  used  in  the  administrative  context  where  they 
were elicited, the statements may not be used in a later criminal prosecution.  
  
The  Courts'  treatment  of  police  officers'  compelled  statements  as  immunized  is 
significant  because  of  the  restrictions  imposed  on  the  prosecutorial  use  of  such 
testimony.    The  restriction  prohibits  far  more  than  the  statements  of  the  officer 
alone.  Indeed, any evidence derived from the officers' statements cannot be used, 
nor  can  the  statements  be  used  to  impeach  the  officer  if  the  officer  testifies 
differently during the criminal proceedings.  Further, the prosecution is barred from 
using  witnesses  whose  testimony  has  been  shaped,  altered,  or  affected  by  the 
defendant's  earlier  immunized  testimony.    This  prohibition  extends  to  any 
communication with the witness where investigators employed information gained 
from  an  immunized  statement  to  aid  the  witness  to  refresh  their  memory,  focus 
their thoughts, organize their testimony, or alter their prior statements.  Essentially, 
any use of the compelled statements in any manner will have a significant impact on 
the prosecution of the criminal matter.  
  
The  Garrity  concern  vests  when  the  subject  officers  are  compelled  to  make 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 51 
September 30, 2009
 
statements.    Officer  Quintana,  Officer  Hitzelberg  and  Officer  Siddiqui  all  provided 
statements  to  the  department's  homicide  investigators;  however  none  of  those 
statements were compelled.  
  
The first compelled statement was obtained from Officer Siddiqui on June 22, 2009.  
A compelled statement was taken from Officer Hitzelberg on June 30th and Officer 
Quintana  provided  a  compelled  statement  to  the  Internal  Affairs  investigators  on 
July 1st.  These compelled statements were obtained after the homicide investigators 
had  concluded  their  investigation  and  after  the  Travis  County  Grand  Jury  had 
completed  their  proceedings.    The  Grand  Jury  did  not  indict  Officer  Quintana 
effectively ending the criminal investigation.  
  
The  Garrity  procedures  employed  by  the  Austin  Police  Department  were 
appropriate  in  this  matter.  Indeed,  the Austin  Police  Department  has  incorporated 
specific Garrity procedures into their department policy to address Garrity concerns 
under department policy section A109.07.  
 
 

 

Austin Police Department Policies 

 
The  policies  and  procedures  which  guide  internal  investigations  are  contained 
within  A109  of  the  General  Orders,  Policies  and  Procedures  of  the  APD.    These 
policies  designate  IAD  as  the  unit  within  the  Department  responsible  for 
investigating  Officer  Involved  Shootings  (OIS’s)  and  provides  general  guidelines  to 
those  investigations.    Section  .11  of  A109  provides  for  the  standard  of  proof  to  be 
employed and the classification of dispositions of complaint investigations:  
  
 

Classifications of Complaints  

  
The standard of proof used to arrive at a final classification is a  
“preponderance of the evidence.”  Complaints can be classified 
as:  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 52 
September 30, 2009
 
 
A. Unfounded – Allegation is false or not factual.  
B.  Exonerated  –  Incident  complained  of  occurred,  but  was 
within Departmental policy.   
C.  Inconclusive  –  Insufficient  evidence  either  to  prove  or 
disprove the allegation(s).  
D.  Sustained  –  The  allegation,  and/or  acts  of  misconduct 
discovered during the investigation which were not alleged in 
the complaint, is supported by sufficient evidence.  
  
  Policies Governing Police Tactics 
 
All  APD  officers  are  required  by  Section  A201.01C  (2)  of  the  APD  General  Orders 
Section to abide by the policies, rules, regulations, procedures and directives of the 
Austin Police Department.  Section .01 of the Patrol SOP (2006) states, "It is entirely 
possible  that  officers  will  find  themselves  in  situations  not  absolutely  and 
specifically addressed in this manual.  In those cases, officers should be reminded to 
use common sense and good judgment."  The failure then to use common sense and 
good judgment in the performance of an officer's duty is actionable.  
 

Policies and Statutes Governing the Use of Deadly Force
 
There is both federal and state law which specifies those situations in which a law 
enforcement  officer  may  use  deadly  force  in  connection  with  the  making  of  an 
arrest.  In addition there are state statutes, which define when ordinary citizens are 
permitted  by  law  to  use  deadly  force.    In  terms  of  criminal  proceedings  then,  it  is 
necessary to determine whether, under the circumstances, an involved officer was 
authorized to utilize deadly force as either a police officer or as an ordinary citizen.  
APD policy makes a violation of any criminal statute likewise violative of APD policy.  
In addition, APD policy administratively defines when APD officers may use deadly 
force.  It is this policy which one must examine to determine whether an involved 
officer was permitted under Department policy to utilize deadly force.   
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 53 
September 30, 2009
 
 

 

 

U.S. Constitution 

 
The U.S. Supreme Court in Graham v. Connor (490 U.S. 386 (1989)) held that the use 
of excessive force during an arrest, an investigatory stop, or  any other seizure of a 
person is judged by Fourth Amendment standards.  In making its decision, the Court 
recognized  that  the  right  of  an  officer  to  make  an  arrest  or  investigatory  stop 
necessarily carries with it the right to use some degree of physical coercion or threat 
of force.  The Court reasoned that the task then becomes to balance the "nature and 
quality of the intrusion on the individual's Fourth Amendment interests against the 
countervailing government interests at stake.”  This balancing test is achieved by the 
application of what the Court labeled the objective reasonableness test.  
  
This  type  of  balancing  test  is  not  capable  of  precise  definition  or  mechanical 
application,  but  requires  careful  attention  to  the  facts  and  circumstances  of  each 
particular case.  The factors to be considered include:  
  
1. The severity of the crime,  
2. Whether  the  suspect  poses  an  immediate  threat  to  the  safety  of  the 
officers or others, and  
3. Whether  the  suspect  is  actively  resisting  arrest  or  attempting  to  evade 
arrest by flight.  
 
The  Court  added  three  important  factors  in  the  analysis  of  the  objective 
reasonableness test.  First, the court stated that the reasonableness of a particular 
use  of  force  must  be  judged  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer  on  the 
scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.  Second, the Court found that 
the  calculus  of  reasonableness  must  embody  allowance  for  the  fact  that  police 
officers are often forced to make split‐second judgments ‐ in circumstances that are 
tense, uncertain, and rapidly evolving ‐ about the amount of force that is necessary 
in  a  particular  situation.    And  finally,  the  Court  looked  at  the  underlying  intent  or 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 54 
September 30, 2009
 
motivation of the officer applying the force and found that an officer's evil intentions 
will not make a Fourth Amendment violation out of an objectively reasonable use of 
force; nor will an officer's good intentions make an objectively unreasonable use of 
force constitutional.  
  
The Fourth Amendment analysis rests strongly on the concept of "reasonableness." 
That is, the determination of whether an officer's use of force is reasonable, given all 
the  current  and  past  circumstances  known  to  the  law  enforcement  agent  when  he 
took  action.  This  standard  is  determined  from  the  perspective  of  a  reasonable 
officer on the scene of the crime. For example, suppose an officer confronts a man 
with  a  weapon  in  the  middle  of  a  robbery.  The  officer  commands  him  to  drop  the 
weapon.  The  man  turns  toward  the  officer  and  points  the  gun  in  the  officer's 
direction. The officer shoots and kills the man. It is then discovered that the weapon 
was  really  a  well‐constructed  toy  model  of  a  gun.  If  this  event is  not  placed  in  the 
proper  contextual  framework  of  a  reasonable  perception  standard,  this  officer 
theoretically  would  be  guilty  of  shooting  an  unarmed  man.  The  only  "solution"  to 
this problem would be to let the perpetrator shoot first so the officer can verify that 
he or she is being challenged with a "real" gun.  Obviously, such an alternative is not 
viable.  
  
Violation of any law of the United States is made a violation of APD policy through 
Section A 201 .01 (C) of APD's General Orders which requires all employees to "obey 
the  laws  of  the  United  States,  the  State  of  Texas,  and  the  ordinances  of  the  City  of 
Austin or any other local jurisdiction in which they may be present..."  
 
 

 

 

Texas Penal Code 

 
Chapter  9  of  the  Texas  Penal  law  contains  those  situations  in  which  force  may  be 
used thereby providing a justification defense against a charge involving assault or 
homicide.  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 55 
September 30, 2009
 
  
With respect to the use of force by peace officers in the performance of an arrest or 
search, Section 9.51 provides the following:  
 
§ 9.51. ARREST AND SEARCH.
(a) A peace officer, or a person acting in a peace officer's presence and at
his direction, is justified in using force against another when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
make or assist in making an arrest or search, or to prevent or assist in
preventing escape after arrest, if:
(1) the actor reasonably believes the arrest or search is lawful or, if the
arrest or search is made under a warrant, he reasonably believes the
warrant is valid; and
(2) before using force, the actor manifests his purpose to arrest or search
and identifies himself as a peace officer or as one acting at a peace
officer's direction, unless he reasonably believes his purpose and
identity are already known by or cannot reasonably be made known to
the person to be arrested.
(b) A person other than a peace officer (or one acting at his direction) is
justified in using force against another when and to the degree the actor
reasonably believes the force is immediately necessary to make or assist in
making a lawful arrest, or to prevent or assist in preventing escape after
lawful arrest if, before using force, the actor manifests his purpose to and
the reason for the arrest or reasonably believes his purpose and the reason
are already known by cannot reasonably be made known to the person to be
arrested.
(c) A peace officer is justified in using deadly force against another when
and to the degree the peace officer reasonably believes the deadly force is
immediately necessary to make an arrest, or to prevent escape after arrest,
if the use of force would have been justified under Subsection (a) and:
(1) the actor reasonably believes the conduct for which arrest is authorized
included the use or attempted use of deadly force; or
(2) the actor reasonably believes there is a substantial risk that the person
to be arrested will cause death or serious bodily injury to the actor or
another if the arrest is delayed.
(d) A person other than a peace officer acting in a peace officer's presence

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 56 
September 30, 2009
 
and at his direction is justified in using deadly force against another when
and to the degree the person reasonably believes the deadly force is
immediately necessary to make a lawful arrest, or to prevent escape after a
lawful arrest, if the use of force would have been justified under Subsection
(b) and:
(1) the actor reasonably believes the felony or offense against the public
peace for which arrest is authorized included the use or attempted use of
deadly force; or
(3) the actor reasonably believes there is a substantial risk that the person
to be arrested will cause death or serious bodily injury to another if the
arrest is delayed.
 
(e) There is no duty to retreat before using deadly force justified by
Subsection (c) or (d).
(f) Nothing in this section relating to the actor's manifestation of purpose
or identity shall be construed as conflicting with any other law relating to
the issuance, service, and execution of an arrest or search warrant either
under the laws of this state or the United States.
(g) Deadly force may only be used under the circumstances enumerated in
Subsections (c) and (d).
With respect to when ordinary physical force can be used by both ordinary citizens 
and  police  officers  who,  by  virtue  of  the  circumstances  are  not  authorized  to  use 
force  to  effect  an  arrest  or  execute  a  search  warrant,  Section  9.31  specifies  those 
circumstances in which ordinary physical force can be used:  
 
§ 9.31. SELF‐DEFENSE.  (a)  Except as provided in Subsection (b), a person is 
justified in using force against another when and to the degree the actor reasonably 
believes the force is immediately necessary to protect the actor against the other's 
use  or  attempted  use  of  unlawful  force.  The  actor's  belief  that  the  force  was 
immediately necessary as described by this subsection is presumed to be reasonable 
if the actor: 
(1)  knew or had reason to believe that the person against whom the 
force was used: 
(A)  unlawfully  and  with  force  entered,  or  was  attempting  to 
enter unlawfully and with force, the actor's occupied habitation, vehicle, or place of 
business or employment; 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 57 
September 30, 2009
 
(B)  unlawfully  and  with  force  removed,  or  was  attempting  to 
remove unlawfully and with force, the actor from the actor's habitation, vehicle, or 
place of business or employment; or 
(C)  was  committing  or  attempting  to  commit  aggravated 
kidnapping,  murder,  sexual  assault,  aggravated  sexual  assault,  robbery,  or 
aggravated robbery; 
(2)  did not provoke the person against whom the force was used; and 
(3)  was not otherwise engaged in criminal activity, other than a Class 
C misdemeanor that is a violation of a law or ordinance regulating traffic at the time 
the force was used. 
(b)  The use of force against another is not justified: 
(1)  in response to verbal provocation alone; 
(2)  to resist an arrest or search that the actor knows is being made by 
a  peace  officer,  or  by  a  person  acting  in  a  peace  officer's  presence  and  at  his 
direction,  even  though  the  arrest  or  search  is  unlawful,  unless  the  resistance  is 
justified under Subsection (c); 
(3)  if the actor consented to the exact force used or attempted by the 
other; 
force, unless: 

(4)  if the actor provoked the other's use or attempted use of unlawful 

(A)  the  actor  abandons  the  encounter,  or  clearly 
communicates to the other his intent to do so reasonably believing he cannot safely 
abandon the encounter;  and 
(B)  the  other  nevertheless  continues  or  attempts  to  use 
unlawful force against the actor;  or 
(5)  if  the  actor  sought  an  explanation  from  or  discussion  with  the 
other  person  concerning  the  actor's  differences  with  the  other  person  while  the 
actor was: 
(A)  carrying a weapon in violation of Section 46.02;  or 
(B)  possessing  or  transporting  a  weapon  in  violation  of 
Section 46.05. 
(c)  The use of force to resist an arrest or search is justified: 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 58 
September 30, 2009
 
(1)  if,  before  the  actor  offers  any  resistance,  the  peace  officer  (or 
person acting at his direction) uses or attempts to use greater force than necessary 
to make the arrest or search;  and 
(2)  when and to the degree the actor reasonably believes the force is 
immediately  necessary  to  protect  himself  against  the  peace  officer's  (or  other 
person's) use or attempted use of greater force than necessary. 
(d)  The  use  of  deadly  force  is  not  justified  under  this  subchapter  except  as 
provided in Sections 9.32, 9.33, and 9.34. 
(e)  A person who has a right to be present at the location where the force is 
used, who has not provoked the person against whom the force is used, and who is 
not  engaged  in  criminal  activity  at  the  time  the  force  is  used  is  not  required  to 
retreat before using force as described by this section. 
(f)  For  purposes  of  Subsection  (a),  in  determining  whether  an  actor 
described by Subsection (e) reasonably believed that the use of force 
was  necessary,  a  finder  of  fact  may  not  consider  whether  the  actor 
failed to retreat. 
 
Lastly Section 9.32 specifies when an ordinary citizen can use deadly force against  
another: 
 
§ 9.32. DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSON.  
  
  (a)  A person is justified in using deadly force against another: 
(1)  if  the  actor  would  be  justified  in  using  force  against  the  other  under 
Section 9.31; and 
(2)   when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is 
immediately necessary: 
(A)  to  protect  the  actor  against  the  other's  use  or  attempted  use  of 
unlawful deadly force; or 
(B)  to  prevent  the  other's  imminent  commission  of  aggravated 
kidnapping,  murder,  sexual  assault,  aggravated  sexual  assault, 
robbery, or aggravated robbery. 
(b)  The  actor's  belief  under  Subsection  (a)(2)  that  the  deadly  force  was 
immediately  necessary  as  described  by  that  subdivision  is  presumed  to  be 
reasonable if the actor: 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 59 
September 30, 2009
 
(1)  knew or had reason to believe that the person against whom the deadly 
force was used: 
(A)  unlawfully  and  with  force  entered,  or  was  attempting  to  enter 
unlawfully and with force, the actor's occupied habitation, vehicle, or 
place of business or employment; 
(B)  unlawfully and with force removed, or was attempting to remove 
unlawfully  and  with  force,  the  actor  from  the  actor's  habitation, 
vehicle, or place of business or employment; or 
(C)  was committing or attempting to commit an offense described by 
Subsection (a)(2)(B); 
(2)  did not provoke the person against whom the force was used; and 
(3)  was  not  otherwise  engaged  in  criminal  activity,  other  than  a  Class  C 
misdemeanor that is a violation of a law or ordinance regulating traffic at the 
time the force was used. 
(c)  A person who has a right to be present at the location where the deadly force is 
used, who has not provoked the person against whom the deadly force is used, and 
who  is  not  engaged  in  criminal  activity  at  the  time  the  deadly  force  is  used  is  not 
required to retreat before using deadly force as described by this section. 
 
 
Violation of any law of the State of Texas is made a violation of APD policy through 
Section  A  201  .01  (C)  of  APD's  General  Orders,  which  requires  all  employees  to 
"obey the laws of the United States, the State of Texas, and the ordinances of the City 
of Austin or any other local jurisdiction in which they may be present..."  
 
 

Relevant APD Policies 

 
Use of Force Policy 
 
The Austin Police Department Use of Force policy states:   
  
 B101A – Response to Resistance 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 60 
September 30, 2009
 
The  Austin  Police  Department  (APD)  values  human  dignity,  life,  and  legal 
protections.   The  use  of  force  by  members  of  law  enforcement  in  response  to  a 
subject's  resistance  to the  lawful  exercise  of police  authority  is  a  matter  of  critical 
concern both to the public and department.  It is recognized that some individuals 
will not comply with the law or submit to lawful control unless compelled to do so 
by  the  appropriate  use  of  force.   Officers  who  fail  to  respond  to  resistance  when 
appropriate  may  endanger  the  community,  victims,  bystanders,  themselves,  and 
fellow officers. 
This  document  establishes  departmental  directives  regarding  the  use  of  force  by 
APD  employees.   This  policy  is  more  restrictive  than  state  and  federal  laws  that 
govern  the  use  of  force.   Violation  of  this  order  may  result  in  administrative 
discipline  of  an  officer,  up  to  and  including  indefinite  suspension.  This  order  does 
not create a higher standard of care for criminal or civil liability.  
An  officer's  duty  is  to  protect  life  and  property.   Employees  shall  use  no  greater 
force  than  is  objectively  reasonable  to  accomplish  lawful  objectives.   When  a 
situation has been brought under control, continuing force is no longer reasonable.  
Employees  who  use  unreasonable  force  degrade  the  confidence  of  the  community 
we  serve,  expose  the  Department  and  officers  to  legal  and  physical  hazards,  and 
violate  the  rights  of  individuals  against  whom  unreasonable  force  was  used.    This 
policy  is  written  in  terms  to  apply  to  sworn  officers.   In  incidents  where  civilian 
employees  are  authorized  to  use  force,  they  are  subject  to  the  same  policies  and 
procedures as officers, but the test of reasonableness is judged from the perspective 
of a reasonable civilian employee. 
.01   Definitions 
For the purpose of the policy: 
A. Force – Any physical contact with a person by an employee using the body or any 
object, device, or weapon, not including escorting or handcuffing a person with no 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 61 
September 30, 2009
 
or minimal resistance. Any complaint by a subject that an employee caused pain or 
injury will be treated as a use of force, except complaints of minor discomfort from 
un‐resisted handcuffing.  
B. Excessive Force – Force that is not objectively reasonable. 
C.  Physical  or  Bodily  Injury  –  A  complaint  of  pain,  apparent  injury,  or  subsequent 
claim of injury by an individual caused by an employee's use of force. The temporary 
discomfort  associated  with  the  initial  arrest  procedure  does  not  constitute  a 
complaint of injury. 
D. Reasonable Belief – The facts or circumstances the officer knows, or should know, 
are such as to cause an ordinary and prudent officer to act or think in a similar way 
under similar circumstances. 
E. Serious Physical or Bodily Injury – A bodily injury that creates a substantial risk of 
death,  causes  serious,  permanent  disfigurement,  or  results  in  long‐term  loss  or 
impairment of the functioning of any bodily member or organ. 
.02   Use of Objectively Reasonable Force 
A.  Officers  may  use  only  that  amount  of  force  to  achieve  lawful  law  enforcement 
objectives that is objectively reasonable based on the totality of the circumstances 
they confront.  This test of objective reasonableness embodies allowance for the fact 
that  officers  often are forced to  make  split  second  judgments  about the  amount  of 
force  that  is  necessary  in  circumstances  that  are  tense,  uncertain,  and  rapidly 
evolving.  “Reasonableness”  is  judged  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer, 
not with the 20/20 vision of hindsight. This test of reasonableness is not capable of 
precise  definition  or  mechanical  application  –  it  requires  careful  attention  to  the 
circumstances  of  the  particular  case,  including  the  severity  of  the  crime  at  issue, 
whether the suspect poses an immediate threat to the safety of the officer or others, 
and whether the suspect is actively resisting or attempting to evade arrest by flight 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 62 
September 30, 2009
 
or concealment.  
B. Officers must be able to articulate the facts and circumstances that made the use 
of  force  objectively  reasonable.  Factors  that  may  be  considered  in  determining 
whether a use of force is objectively reasonable may include, but are not limited to: 
1.

 Information reported to the officer; 

2. 

Opportunity for de‐escalation; 

3. 

Opportunity to develop a coordinated plan or approach; 

4. 

The subject's response or lack of response to police commands; 

5. 

Actions of the subject, including the degree of resistance by the subject; 

6. 

Statements of intent by the subject; 

7. 

Availability and utility of lesser force options; 

8. 

The severity of any crime at issue; 

9. 

The degree and immediacy of any threat posed by the subject; 

10.  The potential for injury to the officer, subject, bystanders, or other persons; 
11.  Risks posed by escape of the subject; 
12.  Physical  differences  between  the  subject  and  the  officer that  may  affect  the 
level  of  threat  posed  (including  age,  size,  strength,  skills,  injuries,  level  of 
exhaustion); 
13.  Influence of drugs or alcohol on a subject; 
14.  Possession or proximity of weapons; 
15.  Experience and skill level of the officer; 
16.  Relative numbers of subjects and officers; or 
17.  Any exigent circumstances. 
 
C.     This  policy  provides  guidance  on  specific  situations,  and  the  use  of  specific 
techniques  and  weapons,  the  violation  of  which  may  result  in  discipline.  The 
department  recognizes,  however,  that  unusual  or  unanticipated  circumstances  do 
occur. The ultimate test is whether the use of force was objectively reasonable. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 63 
September 30, 2009
 
 
 
.03   Use of Deadly Force in Response to Resistance  
A.  Deadly  force  may  only  be  used  when  the  officer  has  an  objectively  reasonable 
belief  that  lethal  force  is  reasonably  necessary  to  defend  the  officer's  or  another's 
life  that  is  in  imminent  danger  of  serious  physical  injury  or  death,  based  on  the 
totality  of  the  circumstances.  This  test  applies  to  all  situations  including  those  in 
which  the  subject  is  attacking  and  when  the subject  is  fleeing  but  still  presents  an 
imminent danger of serious physical injury or death to the officer or another.  
B. Verbal Warning to Subject: A verbal warning to submit to police authority shall be 
given  prior  to  using  lethal  force  if  reasonable  and  if  the  warning  will  not 
significantly increase the danger to the officer or another. 
 
Mobile Video Recorder (MVR) Policy 
 
General Order A306b – Mobile Video Operation 
 
The  use  of  the  Mobile  Video/Audio  Recording  (MVR)  equipment  provides  an 
unbiased  recording  of  events  that  officers’  encounter.    These  recordings  can  be 
useful  for  the  documentation  of  evidence,  the  preparation  of  offense  reports,  and 
future  court  testimony.    These  recordings  can  also  protect  officer  from  false 
allegations  of  misconduct  and  be  of  use  when  debriefing  incidents  or  evaluating 
performance. 
 
.01  Operation  of  Police  Vehicles  Equipped  with  Mobile  Video/Audio  Recording 
equipment 
 
 

E. 

Officers driving MVR equipped vehicles will record all: 

 

 

1. 

Traffic stops; 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 64 
September 30, 2009
 
 

 

2. 

Pedestrian stop; 

 

 

3. 

Sobriety tests; and  

 

 

4. 

Pursuits, until completion of enforcement action. 

 

 

Policy Requiring Officers to Identify Themselves 

 
 
 
General Orders:  B204a – Interviews, Stops and Arrest, 
 
.02   Explanation to Persons 
A. officers  shall  act  with  as  much  restraint  and  courtesy  toward  persons 
interviewed, stopped or arrested as is possible under the circumstances. 
B. The  initiating  officer  shall  explain  the  reason  for  the  contact  and,  when 
practical, the purpose of anticipated police action. 
C. Officers  shall  identify  themselves  when  they  initiate  a  duty‐related 
contact with a person, unless their identity is obvious.” 
 

The Administrative Investigation 
 
In order for our independent investigation to proceed it was necessary to determine 
whether  the  facts  as  developed  through  Internal  Affairs  Division  were  reliable 
enough for us to rely upon.   
 
The primary purpose of an administrative investigation is to explore the allegations 
of  employee  misconduct  by  gathering  and  examining  evidence,  identifying  the 
elements  of  the  alleged  offense,  and  determining  whether  misconduct  was 
committed.  A  secondary  purpose  of  administrative  investigations  is  to  determine 
whether  there  are  additional  instances  of  possible  misconduct  that  would  justify 
broadening  the  scope  of  the  investigation  beyond  the  initial  allegations  or  beyond 
those against whom the complaint was initially made.  Administrative investigations 
provide  valuable  information  to  the  organization  beyond  the  identification  of 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 65 
September 30, 2009
 
potential misconduct in specific cases. They can identify the comprehensiveness of 
the agency’s policies and procedures, supervisory control, and  the identification of 
training  needs.    All  investigations  should  produce  reliable  documentation  that  can 
be used to support management decisions and actions. 
 
In  order  to  determine  whether  the  facts  as  developed  during  the  Internal  Affairs 
investigation  could  be  relied  on  for  our  independent  inquiry  it  was  necessary  to 
resolve the following questions.  
 
1.)    Was  the  investigation  adequate,  reasonable,  thorough,  and  conducted  to 
determine the truth? 
Investigations into allegations of administrative misconduct are often complex and 
must  be  designed  to  promote  fairness,  a  sense  of  justice,  and  administrative 
accountability.  To  fulfill  these  goals,  the  investigator  needs  to  be  thoughtful, 
objective, and very organized. Entering into an administrative  investigation differs 
significantly  from  a  criminal  investigation,  with  which  police  officers  are  most 
familiar.  Most  criminal  investigations  are  conducted  in  the  field  with  little 
opportunity for preparation. Officers and detectives acquire skills through practice 
and gain experience that allows them to conduct interviews and interrogations with 
very little information, almost no specific planning, and seldom any time to reflect 
on the facts before taking the next investigatory step. 
 
Conversely,  administrative investigations  offer  the  investigator reasonable  periods 
of time to plan, inspect evidence, and to prepare for interviews and interrogations. 
Investigators  may  use  the  time  to  consult  with  more  experienced  investigators, 
attorneys,  and  experts  to  delineate  suitable  areas  of  inquiry  and  ensure  that  all 
reasonable investigatory steps are completed prior to arriving at a determination or 
conclusion.  The  luxury  of  time  both  allows  and  demands  very  thorough  and 
systematic investigations. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 66 
September 30, 2009
 
In order to determine the adequacy of the Internal Affairs investigation we sought 
the answers to the following questions: 
 
Were all reasonable efforts made to identify, locate, and interview potential witnesses? 
 
The  Homicide  investigators  interviewed  all  of  the  witnesses  at  the  scene  and  they 
made efforts to locate some additional witnesses.  For example, an individual with 
the moniker of “Big Stuff” was identified by Chris McKinney as the person who came 
to  his  apartment  to  tell  him  about  the  shooting.    Homicide  detectives  made 
reasonable  efforts  to  identify  “Big  Stuff,”  but  they  were  not  successful.    Homicide 
detectives  also  traced  the  handgun  located  in  the  Mercedes  back  to  the  original 
owner.  The detectives located and interviewed the original owner and discovered 
that the firearm was sold at a gun show to an unknown party. 
Was an area canvass conducted to locate witnesses and evidence? 
Although  the  efforts  of  Homicide  to  locate  witnesses  were  generally  reasonable, 
they did fail to make an area canvass of the apartment complex to identify potential 
witnesses.    We  recognize  that  an  area  canvass  the  morning  of  the  shooting  was 
simply not possible as an unruly crowd gathered.  When the crowd began to throw 
bottles  and  other  objects  at  the  officers,  the  officers  appropriately  withdrew 
determining  that  their  presence  at  the  scene  served  as  a  potential  flash  point  for 
additional violence.  One detective reported that the scene was cleared much more 
quickly than normal for an officer involved shooting scene, but there is no indication 
that the quick withdrawal harmed the investigative efforts.  While it was reasonable 
for  the  detective  to  omit  the  area  canvass  that  morning,  efforts  should  have  been 
made within the next few days. 
 
The Homicide detectives did generate a flyer in both Spanish and English, but they 
relied  on  apartment  management  to  distribute  the  flyer  to  the  residents.    It  was 
discovered  that  the  flyers  had  not  been  delivered  and  more  flyers  were  prepared, 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 67 
September 30, 2009
 
but  it  was  unclear  if  the  flyers  were  ever  actually  distributed  at  the  two  adjacent 
apartment complexes.  The detectives were able to make recorded telephone calls to 
the  residents  by  use  of  an  automated  telephone  system  managed  by  a  local  utility 
company, but this should not have served as a substitute for walking door‐to‐door 
and interacting with residents face‐to‐face. 
 
Finally, there are photographs of the scene that show a residential building on the 
opposite  side  of  the  fence  from  the  incident.    There  are  two  residential  buildings 
depicted  that  both  have  second  story  windows  that  overlook  the  scene,  yet  there 
was no indication that any efforts were made to contact the residents of those units. 
 
Was the incident scene secured, inspected and documented? 
 
Reports  prepared  by  the  first  responding  officers  indicate  that  they  secured  the 
crime scene by surrounding it with crime scene tape and posting officers to prevent 
the entry of those who did not have a legitimate investigative purpose.  The officers 
prepared a crime scene log and documented the entry of everyone who entered the 
scene.  Officers also reported that they had to make efforts to prevent members of 
Mr. Sanders’ family from entering the scene.  When a crowd developed and became 
unruly, additional officers responded to maintain control of the scene. 
 
Crime scene investigators responded and documented the scene with photographs 
and by preparing a diagram with the use of a Theodolite measuring system, typically 
used  by  surveyors  or  engineers  to  measure  horizontal  and  vertical  angles.  
Theodolite  measurements  allow  detectives  to  create  very  accurate  diagrams  of 
incident scenes. 
 
Was evidence identified, secured, inspected, and maintained appropriately? 
 
It  appears  based  on  the  Crime  Scene  Investigators’  reports  that  the  scene  was 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 68 
September 30, 2009
 
processed  appropriately  and  that  all  evidence  items  were  identified,  secured, 
inspected and maintained in accordance with generally accepted police procedures.  
Investigator Ceballos collected Mr. Sanders’ clothing and items on his person at the 
autopsy and he took photographs of the interior of the Mercedes for blood splatter 
evidence.    Investigator  Farrell  documented  that  he  checked  out  evidence  from  the 
property  and  evidence  room  for  inspection  by  Greg  Karim  and  took  the  gunshot 
residue (GSR) evidence to the Crime Lab. 
 
Investigator  Gibbens  documented  bloodstain  evidence.    Investigator  Hernandez 
took photographs and collected evidence at the scene of the shooting.  Investigator 
Hernandez secured the evidence at the Central Evidence lockers, and he processed 
the gun and the tally sheet for fingerprints.  Investigator Vasquez took photographs 
of  the  Mercedes  and  the  Cavalier  and  collected  evidence  items  from  inside  the 
Mercedes.  She also took a buccal swab from Mr. Smith and processed Mr. Smith for 
GSR.    Investigator  Welch  assisted  with  the  scene  evidence  collection.    Investigator 
Aquirre videotaped a follow up search of the Mercedes after Mr. Smith alleged that 
there was $3,000 hidden in the vehicle – no money was found. 
 
All of the MVR tapes for all of the responding officers were collected.  Mr. Sanders, 
Mr.  Smith,  Mr.  Franklin  and  all  three  officers  submitted  to  GSR  tests  and  DNA 
samples  were  collected.    Detectives  obtained  subpoenas  to  determine  subscriber 
and toll information for the collected cellular telephones.  The handgun, the baggie 
containing  the  marijuana  and  the  tally  sheet  were  all  subjected  to  fingerprint 
analysis. 
 
Were all witnesses interviewed and all subject officers interrogated? 
 
Homicide  detectives  conducted  in‐person  interviews  with  Mr.  Smith,  Mr.  Franklin, 
Ms.  Houston,  Ms.  Persephony  Felder,  Ms.  Precious  Felder,  Ms.  Robinson,  Mr. 
Williams,  Ms.  Luckey,  Mr.  McKinney,  and  Mr.  Williams.    The  detectives  conducted 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 69 
September 30, 2009
 
telephone  interviews  with  Ms.  Crawford  and  Mr.  Bell.    The  detectives  conducted 
telephone interviews with the EMS personnel: Mr. Green, Ms. Rima, Mr. Finkelstein, 
Mr.  LeClere  and  Ms.  Foree.    Telephone  interviews  were  conducted  with  Fire 
personnel including: Mr. Sheehan, Mr. Mayo, Mr. Garee and Mr. Coggin.  All of these 
interviews were recorded. 
 
Homicide  detectives  interviewed  Officers  Quintana,  Hitzelberg  and  Siddiqui  and 
they also participated in a scene walk through with the officers. 
 
Internal  Affairs  detectives  interviewed  the  officers  who  were  on  scene  of  the 
shooting:  Sgt.  Orten,  Sgt.  Zumwalt,  Sgt.  Hernandez,  Officers  Jones,  Guise,  Barrick, 
Figueroa,  Graham,  Flanery  and  Deputy  Koether.    All  of  these  interviews  were 
recorded and all of the officers were given a “Do Not Discuss” order. 
 
Internal  Affairs  interviewed  Officers  Ortiz,  Holmstrom  and  Jensen  who  were  all 
trainees of Officer Quintana.  Officer Narciso provided a memorandum and Corporal 
Bonilla  was  interviewed  about  their  involvement  with  the  call  on  May  9th  at  the 
Walnut Creek Apartments.  All of the interviews were recorded and all of the officers 
were given a “Do Not Discuss” order. 
 
Internal  Affairs  interviewed  the  following  officers  who  were  all  instructors  for  the 
Austin  Police  Department:    Detectives  Floyd,  Hallas,  Lee  and  Garrett;  Sergeants 
Harrison, Meisse, and Mutchler; Officers Stinson and McCurley; and Corporal Jones.  
All of the interviews were recorded. 
 
Internal Affairs interviewed the involved officers, Officers Quintana, Hitzelberg and 
Siddiqui.    All  of  the  officers  were  provided  with  their  rights  and  were  allowed 
representation.  All of the interviews were recorded. 
 
In sum, we believe that all known witnesses and involved officers were interviewed, 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 70 
September 30, 2009
 
although some of these interviews showed bias and were inappropriately leading. 
 
Were all reasonable leads followed to their logical conclusion? 
 
The criminal investigators pursued their investigation diligently.  For example, there 
was  significant  investigation  into  the  origins  of  the  handgun  located  in  the 
Mercedes.  Detectives traced the gun to its original owner.  They located the owner 
and discovered that he had sold the gun lawfully at a gun show; unfortunately, the 
original owner had lost his receipt and the detectives were not able to trace the gun 
after its sale at the gun show. 
 
The  detectives  also  made  efforts  to  determine  the  translucence  of  the  window 
tinting  on  the  Mercedes  and  found  the  front  doors  to  be  28  percent  and  the  rear 
doors were 18 percent.  These percentages refer to the amount of light that may be 
transmitted through the tint and the lower percentage number equates to a darker 
tint.  Although there were efforts to determine the level of tinting, the detectives did 
not  make  an  assessment  of  the  ability  to  see  through  the  windows  under  the 
conditions that confronted the officers at the scene. 
 
Did the investigator assign priority to the most important issues of the investigation, 
or did they focus on minor concerns? 
 
All  of  the  priority  investigative  procedures  were  conducted  in  an  appropriate 
manner.  The scene was secured and completely processed the day of the incident.  
Although  there  was  some  information  that  the  detectives  would  have  normally 
taken  more  time  at  the  scene,  the  scene  investigation  was  concluded  due  to  an 
agitated  crowd  that  had  formed  in  response  to  the  shooting.    Although  the 
detectives  noted  that  they  may  have  routinely  taken  more  time  at  the  scene  there 
was  no  indication  that  the  investigation  was  compromised  in  any  manner.    It 
appears that all of the appropriate resources were committed to this investigation. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 71 
September 30, 2009
 
 
 
Did the Investigator’s examine all reasonable theories of the case? 
 
We  are  concerned  that  more  attention  was  not  given  by  either  the  Homicide  and 
Internal Affairs detectives regarding the analysis of the position of Mr. Smith when 
he  was  shot.    The  Bevel  report  concludes  that  Mr.  Smith’s  hands were  clear of  the 
trajectory  of  the  bullet  and  the  entry  and  exit  wounds  and  that  Mr.  Smith  was 
leaning forward at the time he was hit by Officer Quintana’s gunfire.  (See the figure 
below  reproduced  from  the  Bevel  report).    This  physical  evidence  and  analysis  at 
least  on  the  face  of  it  appears  to  be  in  direct  contradiction  to  the  statements  of 
Officer Quintana.  
 
 

 
Figure 12 ­ Bevel Report animation of the position that Mr. Smith's body needed to be in at the time he 
was shot 

 
According  to  Internal  Affairs,  “In  the  reenactment  Quintana  conducted  for  SIU,  he 
demonstrated  Smith’s  posture  as  he  exited  the  vehicle  and  ran  at  him  as  leaning 
forward, with his upper torso almost parallel to the ground, and his hands clasped 
together in the front at his waistline.” (pg. 58).   
 
As noted above, we believe that it is much more likely, and therefore find, that Mr. 
Smith was shot as he exited the Mercedes.  Mr. Smith stated that he heard the first 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 72 
September 30, 2009
 
gunshots  and  he  immediately  exited  the  car  and  tried  to  run  from  the  area.    Mr. 
Smith  stated  that  he  grew  up  in  the  “neighborhood”  and  was  reasonably  familiar 
with  the  sound  of  gunshots.    Mr.  Smith  is  a  young  man  and  a  championship  level 
boxer.    It  is  reasonable  to  believe  that  he  exited  the  Mercedes  very  quickly  by 
placing  his  left  hand  on  the  car  door  and  his  right  hand  on  the  car  body  to  sprint 
away from the vehicle.  Such a position would create the same position as reported 
by Bevel.  Mr. Smith’s body would be leaning forward and his hands would be in the 
air. 
 
The position of Mr. Smith when he was shot is significant and both Internal Affairs 
and Homicide should have addressed these inconsistencies in their investigations. 
 
We are also concerned about the lack of attention to the statements of the civilian 
witnesses who indicated that Mr. Sanders’ hands were raised after being awakened 
by Officer Quintana.  While there is no evidence that Officer Quintana observed Mr. 
Sanders hands in a raised position, and it is unclear as to exactly what was meant by 
the witnesses in terms of their observations, this is certainly a fact that needed to be 
probed more deeply. 
 
 
2.)  Were the interviews and interrogations conducted appropriately? 
 
Interviews  and  interrogations  are  a  critical  function  for  most  investigations.    The 
initial interviews of witnesses form the foundation of the investigations.  Generally, 
these  initial  interviews  are  non‐accusatory;  their  purpose  is  to  gain  basic  and 
relevant  facts  to  help  the  investigator  proceed  with  the  investigation.    Interviews 
may  be  conducted  in  a  variety  of  environments  and  generally  appear  free  flowing 
and  relatively  unstructured.    However,  the  interviewer  must  have  a  plan  to  elicit 
information  on  a  variety  of  topics  in  order  to  learn  specific  information  that  is 
relevant to their investigation. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 73 
September 30, 2009
 
 
Interrogations are very different from interviews.  While interviews form the basis 
for the investigation, interrogations are used to obtain information that the person 
would  not  otherwise  willingly  disclose.    The  purpose  of  an  interrogation  is  not  to 
obtain a confession but to learn the truth of the matter being investigated. 
 
Our  review  of  the  interviews  and  interrogations  conducted  by  both  the  Homicide 
and Internal Affairs detectives is as follows: 
 
Did the investigators ask questions properly (open­ended and non­leading)? 
 
Leading  questions  tend  to  suggest  the  desired  answer  as  part  of  the  question.    If 
leading  questions  are  used  during  the  interview  of  a  witness,  it  may  create  the 
appearance  that  the  investigator  was  either  trying  to  hinder  the  investigation 
against the officer or that he was trying to create additional evidence to the officer’s 
detriment.    In  an  interrogation  of  an  officer,  leading  questions  can  create  the 
perception that the investigator was trying to help the subject officer to couch his or 
her response or that the interrogator was trying to lessen the  degree of culpability 
on part of the officer. 
 
The Internal Affairs interrogators asked a number of leading questions that created 
the  perception  that  the  investigators  were  attempting  to  lead  the  officers  to  a 
particular  response  that  would  tend  to  justify  the  officer’s  conduct  or  to  minimize 
the officers’ misconduct.  The following are several examples: 
 
Det. Harkin – “Did you feel it was your duty to get out and go  ahead 
and do your job, identify this guy or just let him walk past and – and 
deal with the car that may not be occupied?  Or did you know the car 
had any additional people in it?” 
 
Ofc. Quintana – “I didn’t know.” 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 74 
September 30, 2009
 
Det. Harkin – “So basically you felt it was your duty to go ahead and 
act?” 
 
Ofc. Quintana – “Yes sir.” 
 
Det.  Harkin  –  “Okay.    And  you  felt  safe  in  your  officer  safety  to 
confront  this  guy  being  he’s  exited  the  car?    You  can  see  his  hands?  
Um,  had  you  turned  your  spotlight  on‐  spotlight  on  at  that  time  and 
lighted him up?” (IA interview of Officer Quintana lines 3316 – 3328). 
 
* 
* 
* 
 
Det. Harkin – “So what you just said, were you in fear of death or 
serious bodily injury?” 
 
Ofc. Quintana – “Absolutely.” 
 
Det. Harkin – “At the hands of the back passenger?” 
 
Ofc. Quintana – “Absolutely.” 
 
Det. Harkin – “So in that case, you – you determined that deadly force 
was the – the only option?” 
 
Ofc. Quintana – “At this particular moment, yes sir.” 
 
Det. Dunn – “Did you fear for – fear for the safety of your partners 
also?” 
 
Ofc. Quintana – “Absolutely.” 
 
Det. Dunn – “Did you fear for the safety of the – the general public that 
was out there?” 
 
Ofc. Quintana – “Yes sir” (IA interview of Officer Quintana lines 5533 – 
5558). 
 
* 
* 
* 
 
Det. Dunn – “So do you think on a priority scale having to get out of 
the car and get your feet on the ground as you well explained earlier 
before the suspect does, which would be the higher priority?  Turning 
your camera on or illuminating your target?” 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 75 
September 30, 2009
 
Ofc. Quintana – “Illuminating may target and getting out of the car.”  
(IA interview of Officer Quintana lines 6374 – 6379). 
 
* 
* 
* 
 
Det. Harkin – “Is it common for officers to forget (to use their MVR)?” 
 
Ofc. Hitzelberg – “It’s very common.” 
 
Det. Harkin – “Um, I – I’ve often heard that Officer Quintana overuses 
his cameras, can you add anything to that?” 
 
Ofc. Hitzelberg – “Um, I would say that he uses it more than we are 
required by the general orders to do so, if that’s an overuse, then yes.” 
(IA interview of Officer Hitzelberg lines 1355 – 1363). 
 
 
Did the investigators ask appropriate follow up questions and complete follow­
up investigation when warranted? 
 
Generally the officers did seek all relevant information and follow up investigation 
was  conducted  specifically  in  reference  the  origins  of  the  handgun  and  the  efforts 
made through Mr. Karim and the Bevel report to explain the trajectory of the bullets. 
There was no indication that any follow up investigation was conducted regarding 
Ms. Crawford’s allegations that Officer Quintana was a racist. 
 
Did the investigators conduct follow up interviews when necessary? 
 
Internal Affairs questioned Officer Quintana about his decision to use deadly force 
against  Mr.  Sanders,  but  they  failed  to  adequately  inquire  as  to  Officer  Quintana’s 
belief of the necessity to use deadly force.  Officer Quintana stated that after his brief 
struggle with Mr. Sanders, that Mr. Sanders was able to move toward the passenger 
side of the vehicle away from Officer Quintana’s grasp.  Officer Quintana said that he 
saw Mr. Sanders drawing the firearm from his waistband, but that he never saw the 
barrel of the gun, nor did he ever state that the gun was pointed at him or anyone 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 76 
September 30, 2009
 
else  in  a  threatening  manner.    Officer  Quintana  then  stated  that  he  fired  at  Mr. 
Sanders’ silhouette through the back window of the Mercedes and again there were 
no specific questions asked about the threat perceived by Officer Quintana. 
 
Additionally,  Internal  Affairs  never  questioned  Officer  Quintana  at  all  about  the 
reasons that he opted to use deadly force against Mr. Smith.  The lack of inquiry on 
these two critical areas of the investigation significantly undermines the reliability 
and thoroughness of the Internal Affairs investigation.31   
 
Internal  Affairs  did  conduct  a  follow  up  interview  with  Officer  Quintana  for 
additional details on his use of the mobile video equipment.   
 
There is no evidence that a follow up interview was conducted with Ms. Crawford 
regarding her allegation that Officer Quintana is a racist. 
 
Were the interviews recorded? 
 
All of the interviews were recorded. 
 
Were the interviews conducted in­person when possible? 
 
The majority of the interviews were conducted in‐person.  Although Mr. Bell and Ms. 
Crawford  did  have  brief  interviews  in  the  field  with  officers,  Homicide  detectives 
conducted  the  follow  up  interviews  over  the  telephone.    Both  of  these  interviews 
should,  in  our  opinion,  have  been  conducted  in‐person  and  at  a  minimum  the 
interview  with  Ms  Crawford  should  have  been  followed  up  with  an  in‐person 
                                                        

31 For the purposes of our independent investigation, it is assumed that Officer Quintana would have 

indicated that he was in fear for his life when he fired his weapon.  The ultimate question, however, 
which we resolve below, is whether such fear and use of deadly force was objectively reasonable. 

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 77 
September 30, 2009
 
interview  due  to  the  serious  allegations  of  racism  that  she  made  against  Officer 
Quintana. 
 
The  interviews  of  the  EMS  and  Fire  personnel  were  all  conducted  over  the 
telephone. 
 
Were the witnesses separated and interviewed individually? 
 
All  of  the  Homicide  and  Internal  Affairs  interviews  show  that  the  officers  and 
witnesses  were  separated  during  their  interviews.    There  is  no  evidence  to  show 
that  witnesses  were  interviewed  as  a  group  or  were  somehow  prompted  in  their 
responses by other witnesses. 
 
Were all witnesses and subject officers treated with dignity and respect? 
 
We saw no evidence that the officers or witnesses were treated unprofessionally.   
 
We  are  unaware  of  any  complaints  emanating  from  the  treatment  of  any  of  the 
witnesses in this matter. 
 
Were all relevant areas of inquiry addressed? 
 
It is important, particularly in administrative interrogations where the investigators 
have the time to prepare an outline of questions and potential issues, that all areas 
of relevant inquiry are addressed.  In this case, the detectives did prepare an outline 
of  questions  prior  to  their  interrogation  of  Officer  Quintana,  but  ultimately  many 
areas  were  left  unaddressed.    The  most  significant  of  which  was  why  Officer 
Quintana felt that Mr. Smith was an imminent threat to his life or the life of another.  
This  would  be  troubling  in  any  case,  but  more  so  here  as  the  department’s  legal 
advisor,  Mr.  Michael  Cronig,  prepared  a  list  of  interrogation  questions  that  were 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 78 
September 30, 2009
 
apparently ignored by the detectives.  The following list is some of those questions: 
 
•

Where were the other officers coming from? 

•

Why didn't you activate your emergency lights to let the suspects know you 
were a police officer? 

•

Why didn't you activate your spotlight and shine it into the vehicle to see the 
inside better and to blind the suspects? 

•

Would you agree armed robbery suspects constitute a high risk 
apprehension? 

•

Would you agree this is a situation in which a felony stop would be 
appropriate? 

•

If yes, why didn't you follow your training and conduct a felony stop rather 
than approaching the vehicle without any backup? 

•

When you made the decision to approach the vehicle how far away was your 
backup? 

•

What communications did you have with your backup officers before you 
approached the car initially? 

•

What information did you provide to the dispatcher before you approached 
the car and after you removed the first suspect? 

•

Who was watching the other suspects when you handcuffed the first one? 

•

Did you know if any of these suspects was actually armed when you first 
approached the vehicle? 

•

What if they had been and shooting started? 

•

When you handcuffed the first suspect your backup had not yet arrived and 
was not out of the car with you yet. 

•

When you walked the first suspect back to your squad car who was watching 
the other 2 suspects? 

•

If these are armed robbery suspects why are you turning your back to them 
when you walked the handcuffed prisoner back to your squad car? 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 79 
September 30, 2009
 
•

Who took custody of the suspect in handcuffs? 

•

Why didn't you conduct a felony stop when you made the decision to remove 
the other 2 suspects from the vehicle? 

•

Did you have your weapon drawn when you went back to the car to get the 
other 2 suspects out? 

•

Why would you reach inside a car with a potentially armed suspect? 

•

What if the suspect pulled a weapon or tried to pull you into car the car? 

•

How did the suspect know you were an officer if he was asleep and you woke 
him up? 

•

In your experience have you ever woken someone up and that person 
became startled? 

•

Are you familiar with the Julie Schroeder shooting? 

•

Are you aware that one of the issues in that case was her failure to conduct a 
felony stop on a vehicle she suspected had just been involved in a felony drug 
deal? 

•

Are you familiar with the Michael Olsen shooting? 

•

Are you aware that one of the issues in that case was his failure to wait on a 
sufficient number of officers before confronting a potentially armed suspect? 

•

What were the exigent circumstances that you had to approach that car a 
second time without conducting a felony stop? 

•

Why did you run to the rear of the suspect vehicle rather than another 
direction? 

•

Did you ever see the other suspect with a weapon at the time you began 
firing? 

•

When you opened fire wasn't there the possibility that you could strike the 
other occupant? 

•

Don't you think the second suspect may have been startled by the gunfire 
and was running to get away rather than attacking you? 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 80 
September 30, 2009
 
•

Do you believe the second suspect was attacking you and if so what did he do 
other than run in your direction that leads you to believe that? 

•

When you made the decision to shoot the suspect who got out of the car what 
facts can you articulate that he was directing deadly force or using deadly 
force at you that justified your using deadly force? 

•

What training have you received on the APD use of force policy? 

•

What other deadly force encounters have you been involved in? 

 
The areas of inquiry contained in this list of questions provided by the legal advisor 
are  clearly  areas  which  needed  answers.    The  failure  to  ask  these  questions  is  a 
serious failure of the IA investigation itself. 
 
3.)  Was the investigation conducted with fairness? 
 
Fairness is a particularly important criterion for administrative investigations.  Both 
the public and the subject officers are entitled to an investigation that is legitimately 
pursued, honest and free of bias. 
 
To achieve these goals, we reviewed the following: 
 
Was there evidence of bias against the complainant or victim? 
Internal  Affairs  investigations  bring  a  number  of  challenges  to  any  police 
organization.    It  is  the  responsibility  and  the  duty  of  a  police  department  to 
investigate  their  own,  but  with  this  responsibility  brings  legitimate  community 
concern that the police department may biased against the complainant in an effort 
to protect their officers.  Therefore, administrative investigations must be designed 
to  promote  fairness,  a  sense  of  justice,  and  administrative  accountability  and  they 
must be conducted in a manner that shows no bias or preconceived ideas, but fairly 
and objectively focus on facts. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 81 
September 30, 2009
 
 
To  achieve  these  important  interests,  internal  affairs  investigations  should  not 
generally provide character evidence of the officer, the complainant, the victim, or 
any witnesses unless that information directly impacts the credibility of a statement 
made  by  a  witness,  or  the  credibility  of  a  specific  piece  of  evidence.    Character 
evidence of an officer may appropriately be addressed when making a disciplinary 
recommendation.  The officer’s good character may play a role in the mitigation of 
discipline,  just  as  prior  bad  acts  may  serve  to  aggravate  the  amount  of  discipline 
imposed. 
 
The Internal Affairs report in this matter contained a significant amount of positive 
character evidence of all of the involved officers and negative character evidence of 
Mr. Franklin, Mr. Smith and Mr. Sanders.  The report provides information on all of 
the officers’ backgrounds including information on where they grew up, where they 
went  to  school,  their  previous  employment,  their  military  service  and  even 
community  outreach  activities.    In  contrast,  the  report  only  offers  information  on 
Mr. Franklin, Mr. Smith, and Mr. Sanders regarding their criminal history and gang 
affiliations. 
 
Throughout the report, Internal  Affairs noted comments particularly regarding the 
character  of  the  shooting  officer,  Officer  Quintana.    The  following  examples  were 
prominent in the report: 
 

Corporal  Jones  stated  that  he  is  not  an  acquaintance  of  Officer 
Quintana’s and that he only knows him as a student who attended the 
Basic  SWAT  School  in  2008  and  the  Tactical  Police  Officer  course  in 
April  of  2009.    When  questioned  about  Officer  Quintana’s 
performance  in  those  schools,  Corporal  Jones  stated,  “as  far  as  I  can 
tell, he’s very – what we would call, squared away officer.  He makes 
tactical decision – tactically sound decisions, he’s very calm, he’s not 
overly  excitable,  um,  and  he  –  he  gets  it  very  fast.    He  gets  it  very 
quickly, he very smart, sharp guy.” 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 82 
September 30, 2009
 
Officer McCurley stated that he does recall teaching Officer Quintana during SWAT 
School,  as  well  as  the  Tactical  Police  Officer  course.    Officer  McCurley  stated  he 
recalled Officer Quintana being a good shot and, “he’s just a natural cop, so I mean 
his decision making has always been sound.” 
 
Retired Officer Elaine Garrett was one of Officer Quintana’s academy instructors and 
she recalled that Officer Quintana “actually stood out as one of the better, you know, 
soon to be officers.” 
 
Detective  Lee  trained  Officer  Quintana  as  a  cadet  and  stated  that  he  remembered 
Officer  Quintana  because  “he  was  a  very  excellent  cadet”  and  “a  step  above  your 
average  cadet.”    Detective  Lee  also  worked  with  Officer  Quintana  in  Patrol  and 
stated,  “I  –  I’m  telling  he’s  got  a  great  reputation.    The  –  that  –  that  kid  is 
phenomenal.  I mean he just has like a sixth sense about him.” 
 
Officer  Stinson  was  an  academy  instructor  and  stated  that  Officer Quintana  “had  a 
seasoned uh, attitude, demeanor about him.  Uh, not cocky or anything like that, but 
he  had  a  seasoned  –  he  knew  –  he  knew  about  people  and  about  dealing  with 
people.” 
 
Sergeant Zumwalt commented on the character of Officer Quintana and then about 
Officer  Hitzelberg  and  Officer  Siddiqui  by  stating,  “He  probably  has  had  –  he’s 
probably one of the best officers I’ve seen as far as a street officer uh, he’s just kinda 
got a sixth sense about things, great memory and he works 100% of the time, all the 
time.  Um, Hitzelberg is uh, probably the – the most loyal, he’s always at work never 
calls in sick, um, and he’s a real hard worker, never um, has caused any – any flack 
compared to all – anybody I’ve ever supervised – he’s probably the easiest one I’ve 
ever supervised.  And then um, Siddiqui came over uh, just after um, he got off his 
riding period he was in David sector and they sent him up to me and he’s had a great 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 83 
September 30, 2009
 
attitude and – and wants to learn and um, has hardly taken off.  He’s a – he’s a good 
guy.” 
 
Sergeant Orten was familiar with Officer Quintana and has backed him up on calls.  
Sergeant Orten said Officer Quintana was “very conscientious and very safe as far as 
his practices.” 
 
Again, we note that such character evidence should not generally play a role in the 
fact  finding  portion  of  an  investigation,  unless  it  becomes  necessary  to  resolve  a 
dispute in credibility of witnesses.  Such was not the case here.   Further, although 
Internal Affairs made note of the many positive attributes of the officers, they made 
no  mention  of  the volume  or  type  of  complaints  made  against  the officers  or their 
disciplinary  history  except  by  making  a  notation  on  the  officers’  background  page 
that  the  officers’  Internal  Affairs  history  was  included  in  an  attachment  to  the 
report.    Obviously,  a  fair  and  balanced  report  would  include  both  sides  of  the 
equation. 
 
Indeed, there is a significant history of complaints against Officer Quintana.  Officer 
Quintana’s Internal Affairs history includes a total of fourteen different complaints 
and nine different allegations of excessive force.  The majority of these allegations 
were determined to be unfounded or exonerated, but Officer Quintana’s action in a 
domestic  violence  incident  between  himself  and  his  girlfriend,  who  was  also  an 
Austin  Police  officer,  was  sustained.    In  that  case,  Officer  Quintana  was  alleged  to 
have  committed  a  domestic  battery  by  forcing  his  way  into  her  residence,  then 
grabbing  her  by  the  upper  arms  and  pushing  her  to  the  side  as  he  exited  the 
residence.    Further,  Officer  Quintana  admitted  that  he  spoke  with  his  girlfriend 
about the Internal Affairs investigation after they had both been given a written and 
verbal order not to discuss the case.  It is not clear from the limited record that was 
provided if Officer Quintana was charged with insubordination for failing to obey a 
direct and lawful order, and if he was, whether that allegation was sustained.  The 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 84 
September 30, 2009
 
Internal  Affairs  records  show  that  Officer  Quintana  was  given  a  fifteen‐day 
suspension,  but  that  the  suspension  was  reduced  to  a  letter  of  reprimand  after 
Officer Quintana entered into a settlement agreement with the Department.32  
 
Internal  Affairs  sustained  another  excessive  force  allegation  against  Officer 
Quintana  for  allegedly  using  a  Taser  on  a  handcuffed  arrestee.    That  finding  was 
overturned by Officer Quintana’s chain‐of‐command to exonerated, but the reports 
do not indicate the reason for this change in finding. 
 
Officer  Quintana  had  five  additional  complaints  lodged  against  him  that  were 
generally  for  rudeness  or  a  lack  of  courtesy.    None  of  those  complaints  were 
sustained.    Although  the  complaint  was  not  sustained,  Officer  Quintana  was 
counseled on  one  occasion  for  his  failing  to synch  his microphone  with  his mobile 
video  equipment.    The  error  was  discovered  when  a  complaint  was  made  and  a 
supervisor tried to use the recording to address the complainant.  Officer Quintana 
stated  that  he  had  an  early  call  and  that  he  did  not  have  time  to  synch  the 
equipment. 
 
Officer  Hitzelberg  had  received  a  total  of  six  complaints.    Only  one  of  those 
complaints  was  for  excessive  force  and  that  complaint  was  unfounded.    Officer 
Hitzelberg was given a letter of reprimand for failing to qualify at the range. 
 
Officer Siddiqui had a total of two complaints.  Officer Siddiqui was dispatched to a 
home for a disturbance complaint and the complainant was upset that an officer was 
sent  to  his  home.    That  complaint  has  not  yet  been  adjudicated.    In  the  other 
complaint, the complainant alleged that Officer Siddiqui told him to shut up.   
                                                        

32 

The  settlement  required  Officer  Quintana  to  get  psychological  counseling  and  to  attend  anger 
management training if deemed warranted.  There is no indication as to whether Officer Quintana got 
psychological counseling or whether anger management training was deemed to be warranted. 

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 85 
September 30, 2009
 
 
Although the statements about Officer Quintana’s character and the information on 
the  officers’  background  compared  to  the  suspects’  are  certainly  evidence  of  bias, 
they  do  not  compare  to  an  egregious  email  that  was  sent  by  Detective  Dunn  to 
Detective Harkin.  That email is reproduced in Figure 13 below: 

 
Figure 13 ­ Email from Chris Dunn to Christian Harkin 

 
The implication of this email is clear.  It appears that irrespective of what the true 
causation of the event was, Detective Dunn was prepared (and apparently proud) to 
manufacture a causation for the shootings from the backgrounds of the individuals 
in  the  vehicle.    The  idea  that  a  lead  Internal  Affairs  investigator  would  engage  in 
such conduct clearly designed to exonerate the officers’ actions at the expense of the 
suspects is extremely troubling.   
 
We believe that because of the above, the IA report which was produced shows bias 
in favor of the involved officers and against Mr. Smith and Mr. Sanders.  As stated at 
the  outset  of  our  report,  we  have  determined  that  the  facts  as  presented  have  not 
been significantly impacted by this bias and we have been able to make our findings 
and reach our conclusions based on the facts without bias for or against any of the 
parties involved, and without preconceived opinions about the justification or lack 
thereof for the shootings.   
 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 86 
September 30, 2009
 
Was there evidence of bias against the officer? 
There was no evidence of bias against the subject officers. 
Did the investigator suppress or minimize statements unfavorable to the subject 
officer? 
There  was  no  evidence  to  suggest  that  any  of  the  statements  were  suppressed  or 
minimized that might have been unfavorable to the subject officers. 
Did  the  investigators  selectively  only  interview  witnesses  who  favored  the 
officers? 
There was no evidence of avoiding witnesses that might have disputed the officers’ 
account of the incident. 
Were subject officers allowed representation during interrogation and advised 
of applicable rights? 
All of the officers were advised by Internal Affairs that they were being compelled to 
provide  a  statement,  that  they  were  required  to  cooperate  with  the  investigation 
and that they were required to provide full and accurate information regarding the 
incident under investigation.  In each of the interviews two detectives from Internal 
Affairs  were  present,  along  with  a  representative  from  the  police  monitor’s  office, 
and a representative for the officer. 
Did  the  investigators  allow  the  subject  officers  to  review  evidence  or  witness 
statements prior to the subject officer’s interrogation? 
Statements  made  by  Officer  Quintana  indicate  that  he  had  watched  his  interview 
with  SIU  and  that  he  had  viewed  the  MVR  videotape  of  the  incident  prior  to  his 
interview  by  Internal  Affairs.    There  was  no  evidence  that  would  indicate  that  the 
officers  were  allowed  to  review  the  statements  of  other  witnesses  before  their 
Internal Affairs interview. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 87 
September 30, 2009
 
Was  there  evidence  that  the  investigators  conspired  with  the  subject  officer  to 
lessen the subject officer’s culpability? 
There was no evidence that would suggest that the investigators actively conspired 
to lessen the evidence against any of the officers. 
4.)  Was the investigation properly documented? 
All  internal  investigations  of  complaints  whether  they  are  internally  or  externally 
generated must be thoroughly documented in a written report.  The purpose of the 
written  report  is  to  provide  a  summary  of  the  complaint,  the  identification  of  the 
complainant,  the  identification  of  all  witnesses  and  subject  officers,  the 
identification of the specific allegations, the policy or procedure sections that were 
allegedly violated and finally a comprehensive narrative discussing all aspects of the 
investigation. 
 
The  effectiveness  and  competency  of  an  investigation  are  judged  generally  by  the 
quality  of  the  reports  that  are  produced.    A  poorly  written  report  will  cast  doubt 
even on the most thorough investigation.  Although all portions of the report need to 
be  composed  in  a  complete,  accurate  and  comprehensive  manner,  the  narrative 
portion of the report forms the report’s true substance.  When judging the quality of 
reports, any reviewer, including supervisors, managers, auditors, media or members 
of the public will closely examine the narrative portion because it contains the detail 
of the investigation.  The narrative must address the: who, what, why, where, when 
and how of the investigation.  The narrative needs to contain all of the information 
necessary  for  a  commanding  officer  to  be  able  to  draw  reasonable  and  fair 
conclusions and determine the findings and possible discipline.   
 
The  report  needs  to  be  sufficiently  detailed  not  only  to  provide  all  of  the  relevant 
information to command staff members as a basis for their findings and disciplinary 
decision‐making,  but  reports  also  serve  to  help  refresh  the  investigator’s  memory 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 88 
September 30, 2009
 
about the investigation if the case should eventually go to mediation or court.   The 
court process may be months or even years after the original report was completed 
and the investigator may have worked on literally dozens of other cases during that 
time period.  Although the facts of the case are very clear in the investigator’s mind 
as the investigation is concluded, time will only serve to diminish the investigator’s 
memory,  but  by  reviewing  the  written  work,  investigators  may  recall  the  process 
used and information generated. 
 
Was the report well written and generally free of grammatical errors? 
 
The  Homicide  and  Internal  Affairs  reports  were  generally  free  of  grammatical 
errors.  A recommendation for a summary report as part of the Homicide report is 
made  in  the  following  category.    The  overall  composition  of  the  Internal  Affairs 
report will be discussed in the conclusion of this part of the review. 
Did the report detail a chronological account of events? 
The  report  written  by  the  Homicide  detectives  was  very  comprehensive  and 
contained supplemental reports from every officer who had any involvement in the 
case.    These  supplemental  reports  are  very  valuable  as  they  serve  to  remind  the 
individual  officers  of  their  actions  at  a  later time  particularly  as  they  may  prepare 
for court what could be years later.  The difficulty with the Homicide Report is that 
the  lead  detective  did  not  prepare  a  report  that  summarized  all  of the  statements, 
evidence and investigatory steps that were taken in a chronological order.  Such a 
summary is valuable as it serves as a roadmap for anyone reviewing the report to 
gain a better understanding of the case.  Although we made this recommendation in 
a prior review for the City of Austin, the Homicide detectives have apparently opted 
not to prepare summaries for major investigations.  We would again encourage the 
Homicide  detectives  to  reconsider  their  procedures  and  include  reports  that 
summarize  all  of  the  component  parts  of  the  investigation.      Such  reports  can  be 
helpful not only to prosecute a case, but for the Homicide detective as they review 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 89 
September 30, 2009
 
all of the investigative reports to ensure that all reasonable investigative steps have 
been completed. 
We  recognize  that  Detective  Shirley  did  complete  an  Inquiry  Summary  of  the 
incident.    The  report,  prepared  in  bullet  point  fashion  did  provide  a  chronological 
accounting of the events, but only offered Detective Shirley’s conclusion and did not 
offer supporting evidence.  A summary report on the other hand should incorporate 
all  of  the  facts,  circumstances,  witness  statements  and  evidence  in  a  chronological 
order that would allow the reader to understand the event from beginning to end. 
Was the report prepared in a logical format? 
The  Homicide  report  was  an  accumulation  of  supplemental  reports  created  by 
individual  officers  as  those  portions  of  the  reports  were  completed.    As  we 
suggested above, in our opinion these reports should be reviewed and summarized 
by  the  primary  detective  in  a  way  which  would  allow  the  entire  event  to  be 
understood  without  requiring  the  readers  to  develop  a  chronological  timeline  on 
their own. 
Was the report factual, or did it contain conclusory statements? 
Both the Homicide and the Internal Affairs reports were factual. 
Did the report clearly identify exculpatory as well as inculpatory evidence? 
The  Homicide  report  was  thorough  and  included  all  of  the  relevant  information 
necessary.    As  discussed  above,  some  of  the  leading  questions  by  Internal  Affairs 
created  the  appearance  of  developing  exculpatory  information  that  would  tend  to 
lessen  the  culpability  of  the  officers  particularly  as  it  relates  to  their  failure  to 
activate their MVRs. 
Were all reference documents attached? 
Both investigations referenced and attached all necessary documents. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 90 
September 30, 2009
 
Were all witnesses, officers and involved parties identified (name, address and 
phone number)? 
All identifying information was clearly listed in the reports. 
Was there evidence of bias, embellishments, exaggerations, or false statements? 
The  evidence  of  bias  is  discussed  above  in  this  report.    There  was  no  evidence  of 
embellishments, exaggerations, or false statements. 
Were credibility assessments supported with evidence? 
There were no credibility assessments made in either the Homicide or the Internal 
Affairs  reports.    In  fact,  there  are  very  few  disputed  facts  in  this  investigation.  33 
While  the  perception  of  various  witnesses  differed  in  varying  degrees  as  to 
chronology  and  sequencing,  the  variances  are  deemed  by  us  to  be  problems  of 
perception  rather  than  intentional  prevarication  and  have  been  resolved  by  us 
through the use of the video and scientific evidence. Notwithstanding the fact that 
no  credibility  determinations  were  required,  IA  did  provide  information  in  their 
report  that  tended  to  enhance  the  credibility  of  the  officers  and  to  diminish  the 
credibility of Mr. Sanders, Mr. Smith and Mr. Franklin.   
Did the report provide a clear, defensible basis for all conclusions? 
The  Internal  Affairs  report  provided  a  discussion  of  their  rationale  for  their 
conclusions,  but  failed  to  examine  the  administrative  charges  to  specifically 
determine  which  elements  of  the  administrative  charges  were  not  proven  by  a 
preponderance of the evidence.  Specifically, the report fails  to adequately address 
the  question  of  reasonableness  instead  summarily  concluding  that  the  actions  of 
                                                        

33  The  issue  of whether  Mr.  Sanders’  hands  were  raised  after  he  struggled  with  Officer  Quintana  is 

one area of potential credibility dispute.  The second area is  the position of Mr. Smith when he was 
shot.  For the purpose of our investigation we have made findings of fact with respect to each of these 
issues.  We have found that although Mr. Sanders’ hands may have been raised there is no indication 
that Officer Quintana observed this.  With respect to the position of Mr. Smith’s body when he was 
shot, we have found that Mr. Smith was shot just as he was getting out of the Mercedes. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 91 
September 30, 2009
 
Officer Quintana were reasonable both with respect to the shooting of Mr. Sanders 
and  Mr.  Smith.    With  respect  to  the  shooting  of  Mr.  Sanders  the  question  of 
reasonableness is addressed only tangentially: 

 
Figure 14 ­ Excerpt from IA Summary Report 

The question of the reasonableness of the beliefs of Officer Quintana are simply not 
adequately  explored.    Was  it  reasonable  to  believe  Mr.  Sanders  was  about  to  use 
deadly force?  Was it necessary to use deadly force to protect  himself or, given the 
circumstances,  should  Officer  Quintana  instead  have  taken  cover  behind  the 
Mercedes? 
It should be noted, however, that the report does rightly conclude that but for the 
woeful  failure  of  tactics  in  this  case,  the  use  of  deadly  force  might  very  well  have 
been avoided: 

Figure 15 ­ Excerpt from IA Summary report 

. 

 
Did  the  report  provide  alternative  interpretations  based  on  conflicting  but 
credible evidence? 
The  Internal  affairs  report  did  not  discuss  the  conflicting  evidence  of  Mr.  Smith’s 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 92 
September 30, 2009
 
position when he was shot or on the discrepancy of civilian witnesses observing Mr. 
Sanders’ hands in the air at the time he was shot.     In addition, on the issue of the 
reasonableness  of  Officer  Quintana’s  use  of  deadly  force,  each  of  the  seventeen 
factors  listed  in  Department  policy  as  relevant  to  the  determination  of  the 
reasonableness should have been addressed with regard to the shooting of both Mr. 
Sanders and Mr. Smith. 
 
5.)  Was the investigation and report prepared in a timely manner? 
One of the most serious problems in administrative investigations is the delay in the 
completion of the investigation and the final report.  Lengthy delays create a sense 
of injustice to those who have been wronged, sends a message to other employees 
that the organization does not take allegations of misconduct seriously and allows 
the  subject  officer  to  continue  to  work  without  the  benefit  of  corrective  action  or 
training if necessary allowing the possibility of future similar transgressions. 
Was the investigation, and report completed in an appropriate time period? 
Both the Homicide and the Internal Affairs report were completed in a reasonable 
period of time. 
Conclusions Regarding the Homicide and Administrative Investigations 
While, as detailed below, we had some minor issues with the Homicide investigation 
and  much  more  significant  issues  with  the  IA  investigation,  we  were,  nonetheless, 
able to reach our independent conclusions as to the appropriate adjudication of the 
charges against the involved officers, based on these investigations, without resort 
to independent first party investigation. 
a.)  Homicide Investigation 
 
We  believe  that  the  overall  quality  of  the  Homicide  investigation  and  report  was 
competent.  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 93 
September 30, 2009
 
 
The areas of criticism are: 
 
•

The Homicide investigation failed to conduct an area canvass for witnesses.  
Their  reliance  on  flyers,  that  may  or  may  not  have  been  distributed,  and  a 
computerized phone call back system was less than fully adequate. 

 
•

There should have been a summary report.  A summary report that puts all of 
the pieces together in a chronological order is helpful for the detective (they 
can readily see what has been accomplished, what has been missed, and what 
needs additional work), for the prosecutor as they are able to gain a sense of 
the case much easier, for police supervision and for Internal Affairs in their 
investigations.  We made this same recommendation in our 2007 report and 
we  believe  that  this  is  one  of  the  steps  that  the  Homicide  Unit  can  take  to 
move their investigations and reports from good to great.   

 
•

There should have been a discussion regarding the inconsistencies between 
Officer Quintana’s statements and the analysis of the Bevel report. 

 
b.)  Internal Affairs Investigation 
 
Unfortunately,  we  do  not  believe  that  the  Internal  Affairs  was  performed  in  an 
appropriate  manner.   While  this  report  is  much  improved  over the  report  that  we 
reviewed in 2007, the significant failures listed below demonstrate that this report 
falls below a reasonable standard for an Internal Affairs investigation.  In addition, 
there is a strong indication the investigation was biased in a  way which may  have 
compromised its findings.   
 
The areas of criticism are as follows: 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 94 
September 30, 2009
 
•

One  of  the  lead  Internal  Affairs  detectives  exchanged  an  email  seeking 
information on the probationary status of the suspects suggesting that if they 
were not in compliance with the conditions of probation or parole that they 
could assign the blame for the event on the suspects. 
 

•

The  Internal  Affairs  investigators  asked  leading  questions  of  the  officers.  
These questions suggest the answer to the officer and tended to minimize the 
officers actions. 

 
•

The  Internal  Affairs  investigators  displayed  bias  in  their  report  by  listing 
positive  character  evidence  for  the  officer,  ignoring  negative  character 
evidence of the officers and by providing only negative character evidence of 
the suspects. 

 
•

The  Internal  Affairs  investigators  failed  to  ask  Officer  Quintana  about  his 
decision to use deadly force against Mr. Smith. 

 
•

The  Internal  Affairs  investigators  did  not  raise  the  inconsistencies  between 
the Officer Quintana’s statements and the analysis of the Bevel report. 
 

•

With regard to the ultimate recommendations for adjudication of the charges 
against Officer Quintana on his use of deadly force against both Mr. Sanders 
and Mr. Smith, there was not a clear analysis of the ultimate question of the 
reasonableness of the actions of Officer Quintana. 

 
As  we  noted  above,  during  our  review  process  we  received  several  memoranda 
from the Internal Affairs detectives and their supervisors regarding the findings in 
this  matter.    Unfortunately,  these  memorandum,  serve  to  further  our  concern 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 95 
September 30, 2009
 
relative to whether bias may have played a role in reaching the conclusions reached 
in this investigation.  
 
For example: 
 
Detective Dunn stated, “Officer Quintana is perhaps one of the most trained officers 
on  the  streets.    He  constantly  seeks  any  training,  specifically  tactical  training.  
Additionally,  as  a  known  “go‐getter,”  Officer  Quintana  has  placed  himself  in 
numerous situations where he employed that training on a regular basis.” 
 
In  justifying  Officer  Quintana  past  failures  in  activating  his  MVR,  Detective  Dunn 
stated,  “Because  of  his  ‘go‐getter’  attitude  he  will  certainly  have  a  higher  rate  of 
activity so these numbers could be considered low in population but still clearly in 
violation.” 
 
Detective  Dunn  attempted  to  place  the  blame  for  the  shooting  on  Mr.  Sanders  by 
stating, “We often fail to place any blame on the subject, who was armed, who was a 
felon,  on  probation  and  in  violation  of  that  probation,  with  a  violent  history,  with 
other  known  felons,  and  had  potentially  committed  other  crimes  not  solved.  
Sanders put Officer Quintana in a situation where he was forced to use deadly force.  
I believe the officers acted in good faith, employed sound judgment in their decision 
of  approach.    The  approach  fit  the  situation  and  though  not  trained  specifically  in 
that tactic or was there a specific tactic trained; it was an option that would work.  
Perhaps in a different time, different place and different situation perhaps Sanders 
would have woken up and surrendered.” 
 
Detective  Westbrook  concluded  that,  “In  closing  sir,  I  feel  that  Officer  Quintana 
conducted himself in a very professional manner in this case, and his actions were 
that  of  a  very  motivated  officer  that  brought  credit  to  our  profession.    Officer 
Quintana is an officer with the desire to better his community through his daily and 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 96 
September 30, 2009
 
tirelessly efforts to combat crime and protect the citizens of Austin.  This is evident 
through his countless commendations, medals and officer of the year awards.” 
 
In addition, it is clear that at least Detective Dunn came to a conclusion during the 
very early stages of the investigation and his conclusions undermined his ability to 
complete  a  full,  fair  and  accurate  investigation  by  writing  that  based  on  his  scene 
walk  through  with  the  Homicide  detectives  that  he  believed  this  incident  to  be  a 
“clean  shoot.”    Detective  Dunn  also  stated  that  he  “knew  this  could  be  a  politically 
volatile  case  regardless  of  how  clean  the  shooting  appeared.”    Detective  Dunn 
apparently came  to this  conclusion  without  conducting a  single  interview,  without 
examining the wounds to Mr. Sanders or Mr. Smith, without seeking any witnesses 
and without conducting any meaningful investigation. 
 
Finally,  we  are  concerned  with  Detective  Dunn’s  statement  that  he  and  Detective 
Harkin  volunteered  to  be  the  lead  investigators  on  this  matter  because  they  had 
been  newly  assigned  to  Internal  Affairs.    Certainly,  we  applaud  the  detectives’ 
willingness to lead a complex investigation, but we do question the supervisors and 
managers of Internal Affairs in their decision to allow inexperienced IA investigators 
to be assigned as the primary detectives in a fatal OIS. 
 
Notwithstanding the above criticism, we commend IA for pointing out an significant 
problem  in  locating  accurate  lesson  plans/outlines  on  training  classes  of  officers 
involved  in  this  matter.    Internal  Affairs  determined  that  the  records  retention 
policy  used  by  the  Department  allowed  lesson  plans  to  be  deleted  or  destroyed.    
They  pointed  out  that  it  is  important  that  all  lesson  plans  be  archived  so 
accessibility  to  those  records  can  be  made  long  after  the  officer  has  attended  the 
training.  This allows the information to be available to the Department for all any 
administrative,  criminal  or  civil  requirements.    Additionally,  Internal  Affairs 
reported  that  there  is  no  set  method  on  how  new  or  improved  tactics  are 
disseminated to officers throughout the Department. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 97 
September 30, 2009
 

Our Findings 
 
Our findings detailed below result from the application of the relevant statutes and 
policies to the facts surrounding the events of early morning of May 11th, 2009.  We 
have tracked the allegations as contained in the IAD Summary.  As noted, these may 
not be the final charges considered by the Chief of Police.   
 
Allegation  #1  –  Officers  Quintana’s  and  Siddiqui’s  Failure  to  Activate  Mobile 
Video Recorder 
 
It  is  alleged  that  on  May  11,  2009,  Officers  Quintana  and  Siddiqui  failed  to 
activate their in­car MVR when they arrived at the Walnut Creek Apartments 
to attempt to take into custody potentially armed suspects. 
 
The  Austin  Police  Department’s  policy  requires  that  all  officers  driving  MVR 
equipped vehicles shall record all traffic stops and all pedestrian stops.  The stated 
purpose  of  the  policy  is  that  the  “use  of  the Mobile  Video/Audio  Recording  (MVR) 
equipment provides an unbiased recording of events that officer’s encounter.  These 
recordings  can  be  useful  for  the  documentation  of  evidence,  the  preparation  of 
offense  reports,  and  future  court  testimony.    These  recordings  can  also  protect 
officers from false allegations of misconduct and be of use when debriefing incidents 
or evaluating performance.” 
 
Officer Quintana and Officer Siddiqui were driving vehicles that were equipped with 
MVRs.  Officer Quintana’s MVR was never turned on and Officer Siddiqui’s MVR was 
turned on while he was responding, but it was turned off prior to his arrival at the 
scene.    Officer  Siddiqui  stated  that  he  did  not  remember  activating  his  MVR,  nor 
does  he  recall  turning  it  off.    Officer  Siddiqui  stated  that  when  he  arrived  at  the 
scene he believed the Mercedes was unoccupied and therefore believed that he did 
not need to activate his MVR.   

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 98 
September 30, 2009
 
 
Internal Affairs recommends that this allegation against Officer Quintana and Officer 
Siddiqui  be  sustained.34    We  agree,  but  we  believe  there  are  aggravating 
circumstances that should be considered when making a disciplinary decision that 
were not adequately highlighted by Internal Affairs. 
 
In  their  conclusion  to  allegation  #1,  Internal  Affairs  writes  that  “[w]hen  Officer 
Quintana was confronted with having to quickly exit his patrol vehicle to detain the 
driver  he  inadvertently  failed  to  activate  his  MVR.”    The  report  continues,  “[i]t 
should be noted that Quintana’s assertion that suspects are tipped off by seeing the 
red ‘record’ light on police units raises a possible equipment‐related issue that may 
deserve  consideration  by  the  Department.”    (The  MVR  camera  is  attached  to  the 
front  windshield  of  the  police  cars  and  the  red  “record”  light  is  a  small  LED  light 
affixed  to  the  MVR  camera.    When  the  MVR  camera  is  activated  the  LED  light  is 
illuminated  and  is  visible  from  outside  the  police  vehicle.)    “However,  Quintana 
clearly stated during his IA interview that he believed that Franklin knew that the 
police  were  following  him  (B2‐B,  line  4331)  and  expected  that  he was  going  to  be 
pulled over (B2‐B, line 4342).  That being the case, there should not have been any 
reason for Quintana not to activate his camera earlier.  Even if there were, it would 
not absolve Quintana of the responsibility for activating his MVR once contact was 
initiated with the suspects.” 
 
Simply  put,  this  is  not  a  case  where  Officer  Quintana  “inadvertently”  failed  to 
activate  his  MVR  as  described  by  Internal  Affairs.    Officer  Quintana  knew  once  he 
saw the vehicle that he was going to make contact with the occupants.  Indeed, it is 
clear  from  Officer  Quintana’s  statement  that  he  consciously  opted  to  violate 
department policy because he allegedly did not want the red record light to turn on 
                                                        

34  On  September  18th,  2009  we  were  provided  with  memoranda  from  IAD  detailing  the  findings  of 

each individual investigator who worked on the case highlighting the fact that there exist differences 
of opinion relative to the findings among the detectives who worked on the case. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 99 
September 30, 2009
 
even  though  it  was  apparent  that  the  driver  knew  he  was  behind  him  and  Officer 
Quintana  was  aware  of  a  department  policy  that  mandated  that  he  activate  the 
equipment.    Officer  Quintana  drove  by  the  vehicle  as  it  parked  and  made  a  u‐turn 
still knowing that he was about to contact these subjects whom he believed may be 
armed and dangerous, yet he still chose to not activate his MVR alleging fear that the 
red recording light might be seen.   
 
In  his  interview,  Detective  Dunn  asked  Officer  Quintana  a  leading  question 
apparently  attempting  to  lessen  Officer  Quintana’s  culpability  for  failing  to  obey 
department policy by stating, “[s]o do you think on a priority scale having to get out 
of the car and get your feet on the ground as you well explained earlier before the 
suspect  does,  which  would  be  the  higher  priority?    Turning  your  camera  on  or 
Illuminating  your  target.”  While  it  is  unclear  exactly  what  the  Detective  meant  by 
illuminating  the  target  (which  the  red  recording  light  clearly  does  not  do),  the 
question  suggested  the  obvious  answer  to  Officer  Quintana  who  responded  that  it 
was more important to exit his vehicle.   
 
An investigation was conducted to determine if Officer Quintana frequently failed to 
activate  his  MVR.    In  a  memorandum  prepared  by  Samuel  Krieder  dated  July  29, 
2009,  it  was  discovered  that  of  the  851  calls  that  Officer  Quintana  responded  258 
had  no  video.    The  memorandum  does  not  make  it  clear  if  these  258  were  out‐of‐
policy, or whether they conformed to department policy.  Of the 593 remaining calls, 
174  required  a  MVR  activation.    In  13  of  those  cases  the  MVR  was  not  activated.  
Officer Quintana was the subject of an Internal Affairs interrogation regarding those 
13 failures to activate his MVR.   
 
In some of the cases, Officer Quintana said he forgot, he blamed his trainee partner 
who was driving the vehicle, he claimed he was making a consensual encounter, or 
he  activated  it  late  but  did  activate  it  remotely.    Interestingly,  in  two  of  the  cases 
(09‐90817  and  09‐750758)  Officer  Quintana  stated  that  he  had  put  himself  and 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 100 
September 30, 2009
 
other  officers  out  on  a  subject  stop  when  they  were  actually  taking  a  meal  break.  
Officer Quintana took this action to avoid responding to dispatched calls during the 
time he was eating, and he tried to rationalize his misconduct by stating that he was 
still  available  for  emergency  calls.    Officer  Quintana  said  that  this  action  was 
necessary because more senior officers were able to eat earlier in the shift.  Officer 
Quintana did not state that he was not allowed to eat during his shift and it appears 
that he simply wanted to eat at a specific time that was convenient for him and by 
placing himself and other officers out on a subject stop he was able to eat when he 
wanted  and  with the officers  whom  he  chose.    There  is  no  indication  that  Internal 
Affairs  made  any  additional  allegations  of  misconduct  for  Officer  Quintana,  Officer 
Hitzelberg, or Officer Duprey who all engaged in this apparent misconduct. 
 
Contrary  to  the  conclusions  of  Internal  Affairs,  Officer  Quintana  did  not  violate 
Department  policy  by  exercising  common  officer  safety  principles  by  exiting  his 
vehicle  quickly,  he  violated  department  policy  by  intentionally  choosing  not  to 
activate his MVR when he knew he would be making contact with the occupants of 
the car.  Compounding Officer Quintana’s intentional failure to record the incident is 
the  incident’s  consequences.    The  stated  purpose  of  the  Austin  Police  Department 
MVR policy is that the recordings will provide an unbiased recording of the events.  
These recording are not necessary for routine events where there is no question of 
the  officers’  actions.    The  video  recordings  are  made  to  provide  a  level  of 
transparency  to  the  community  of  the  officer’s  actions  particularly  when  officers 
exercise  their  authority  and  use  force.    In  this  case,  there  is  legitimate  intense 
scrutiny of the officers’ actions that resulted in the death of one person and a serious 
injury to another.  Had the MVR been recording additional evidence may have been 
obtained.  Such evidence may have served to better determine issues of fact which 
are directly involved in this case including the exact position of Mr. Smith when he 
was  shot  and  whether  or  not  Mr.  Sanders’  hands  were  raised  at  the  time  he  was 
shot.  The failure of the officers to activate their recorders may add to skepticism of 
the community and the fear of a police cover‐up, particularly when Officer Siddiqui’s 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 101 
September 30, 2009
 
vehicle  was  positioned  in  a  way  that  the  MVR  would  have  captured  the  entire 
event.35 
 
Allegation #2 – Officer Quintana’s Failure to Identify Himself as a Police Officer 
It  is  alleged  that  on  May  11,  2009,  Officer  Quintana  failed  to  identify  himself 
when  he  initiated  contact  with  a  potentially  armed  suspect  at  the  Walnut 
Creek Apartments. 
 
The Austin Police Department policy requires that officers shall identify themselves 
when  they  initiate  a  duty‐related  contact  with  a  person,  unless  their  identity  is 
obvious. 
 
We  agree  with  the  findings  of  Internal  Affairs  that  this  allegation  should  be 
sustained  against  Officer  Quintana.36  The  policy  requires  officers  to  identify 
themselves when initiating a duty‐related contact with a person unless their identity 
                                                        
35 In one of the IA memorandum which we received on September 18 th, 2009, Detective Westbrook 

expressed  concern  that  Officer  Siddiqui  may  have  been  confused  whether  or  not  he  should  have 
activated his MVR, we believe that the policy of the Austin Police Department clearly requires officers 
who are driving MVR equipped vehicles to record all traffic stops and pedestrian stops.  The intent of 
the policy is to provide an unbiased recording of the event and as we stated above Officer Siddiqui’s 
failure to activate his MVR defeated the intent of the policy. 

 
36  It appears from the September 18th memoranda that Detective Harkin, Detective Dunn, Detective 

Westbrook,  Sergeant  Connor,  and  Lieutenant  Rodriguez  disagreed  with  the  sustained  finding.    We 
disagree  with  the  arguments  of  Sergeant  Connor  and  Lieutenant  Rodriguez  that  Mr.  Sanders  made 
eye  contact  with  Officer  Quintana  and  therefore  knew  he  was  a  police  officer.    Looking  at  Officer 
Quintana’s eyes would not alert anyone that he was an officer.  Mr. Sanders would have to look at this 
uniform and there is no evidence that he did so.  The point of this policy is not to assume or guess if 
the person knew Officer Quintana, but to have a reasonable assurance that he knew.  Officer Quintana 
could have easily identified himself by giving verbal commands. 
 
Detective Harkin and Detective Dunn believe that Officer Quintana did give an order that identified 
himself  as  a  police  officer.    After  Officer  Quintana  disengaged  from  his  struggle  with  Mr.  Sanders, 
Officer Quintana can be heard on the MVR to say something, but the statement is unintelligible on the 
recording.    Detective  Dunn  may  be  correct  and  Officer  Quintana  could  have  said  “Police”  or 
something  similar,  but  no  one  from  Internal  Affairs  asked  Officer  Quintana  or  the  other  officers  to 
listen to the recording and identify what was said.  Although this is a significant investigative error, it 
would  not  change  our  findings.    The  concern  here  is  Officer  Quintana’s  failure  to  identify  himself 
before the struggle for the gun, not after.   
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 102 
September 30, 2009
 
is obvious.  What constitutes “obvious” will depend on a number of factors such as 
the officer’s attire, the lighting conditions, and the physical and mental conditions of 
the  person  being  contacted.    Officer  Quintana  was  aware  that  he  was  going  to 
contact two passengers in a vehicle and that both of the subjects were sleeping.  The 
contact  occurred  at  5:00  a.m.,  the  ambient  lighting  was  poor,  the  officers  were 
wearing dark colored uniforms and the officers were shining bright flashlights into 
the  eyes  of  the  vehicle’s  occupants  that  would  obviously  impact  the  occupants’ 
vision.  No reasonable police officer in these circumstances would believe that their 
identity would be obvious. 
 
Officer Quintana acknowledged that he was aware of the Department policy and that 
he  was  familiar  with  an  Internal  Affairs  case  that  involved  Officer  Gary  Griffin  in 
which a critical issue was Officer Griffin’s failure to identify himself before engaging 
with a sleeping, intoxicated subject 
 
We  agree  with  the  analysis  of  Internal  Affairs  that  the  issue  of  Officer  Quintana’s 
failure to identify himself has a direct bearing on whether Mr. Sanders’ actions can 
reasonably  be  interpreted  as  those  of  a  individual  who  intentionally  took  armed, 
aggressive  action  against  someone  whom  he  knew  to  be  a  police  officer,  or  the 
instinctive  defensive  reaction  of  someone,  awakened  from  a  sound  sleep,  in 
response  to  feeling  someone  grabbing  his  gun.    A  possible  startled  reaction  is 
something  that  Officer  Quintana  should  have  anticipated  and  could  have  possibly 
prevented by verbally identifying himself as a police officer. 
 
Allegation #3 – Relating to the Tactics Employed by the Officers 
 
It is alleged that on May 11, 2009, Officers Quintana, Hitzelberg, and Siddiqui 
were  present  at  a  deadly  force  encounter  at  the  Walnut  Creek  Apartment, 
during which the officers may have failed to follow standardized department 
training  and  tactics  if  it  was  objectively  reasonable  to  do  so,  and  may  have 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 103 
September 30, 2009
 
failed to employ sound judgment, in their decision to confront and attempt to 
take into custody potentially armed suspects. 
 
The  Austin  Police  Department  policy  requires  its  officers  to  follow  Department 
standardized  training  and  tactics  when  it  is  reasonable  to  do  so.    In  their  report, 
Internal Affairs sustained this allegation against Officer Quintana, but felt the level of 
culpability  for  Officers  Hitzelberg  and  Siddiqui  did  not  rise  to  that  of  Officer 
Quintana’s.    Internal  Affairs  reasoned  that  Officers  Hitzelberg  and  Siddiqui  lacked 
the information Officer Quintana possessed and they were following his lead.  While 
Internal Affairs felt their tactics were unsafe at times, they  concluded that Officers 
Hitzelberg’s and Siddiqui’s actions – based on the information  available to them at 
the time – were not unduly unreasonable.  Thus, Internal Affairs recommended that 
this allegation be exonerated for Officers Hitzelberg and Siddiqui.37 
 
We  agree  that  this  allegation  should  be  sustained  against  Officer  Quintana.    We 
disagree  with  the  assessment  of  Internal  Affairs  regarding  Officers  Hitzelberg  and 
Siddiqui.    Although  Officer  Quintana  may  be  more  culpable,  his  actions  do  not 
relieve  Officers  Hitzelberg  and  Siddiqui  from  their  responsibility  to  perform  their 
duties in a tactically sound manner consistent with their training and to attempt to 
have other officers with whom they might be working do the same.  Therefore, for 
the reasons elaborated below, we conclude that this allegation should be sustained 
against all three officers. 
 
1. 

General Observations Relative to Tactics 

Austin Police officers are mandated to utilize common sense and good judgment in 
                                                        
37  In  the  memoranda  received  on  September  18th,  Detective  Harkin,  Detective  Dunn,  Detective 

Westbrook  and  Sergeant  Connor  disagree  with  the  sustained  to  this  allegation.    In  addition, 
Lieutenant Rodriguez indicates that she was not sure that sustained was the correct finding.  For the 
reasons stated in this section, we disagree with their rationale and conclusions. 

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 104 
September 30, 2009
 
the  exercise  of  their  duties.    Nowhere  is  this  mandate  more  important  than  in  an 
officer's determination of what tactics to employ in a given situation.  "Tactics" are 
methods, maneuvers or techniques used to achieve policing objectives.  Evaluation 
of  any  use  of  force  incident  must  include  an  assessment  of  the  tactics  used  by  the 
involved officers.  Because police officers may encounter an almost infinite variety 
of scenarios in the field, it is generally impossible to pre‐determine the tactics that 
should  be  used.    Rather,  officers  must  apply  general  principles  and  methods  to 
situations  that  are  fluid,  dynamic  and  uncertain.    Sound  tactical  performance  thus 
relies  upon  officers'  ability  to  evaluate  scenarios  they  encounter,  and  to  make 
appropriate tactical decisions as to how the scenario should be managed in order to 
meet the relevant policing objectives. 
 
When considering tactics used in any given scenario, the following three questions 
should be considered: 
1) 

What was the scenario? 

2) 

What was the policing objective? 

3) 

To  what  extent  did  the  tactics  applied  to  the  scenario  serve  the  policing 

objective? 
Because  of  the  typical  complexity  of  operational  policing,  single  incidents  usually 
encapsulate  multiple  scenarios  and  objectives.    As  such,  it  is  likely  that  a  reviewer 
will  need  to  repeatedly  consider  the  above  three  questions  in  the  course  of 
conducting an evaluation. 
Police  officers  have  a  duty  to  perform  their  work  in  a  manner  that  avoids  unduly 
jeopardizing their own safety or the safety of others.  Sound tactical decision‐making 
enables officers to avoid unnecessarily placing themselves and their fellow officers 
in harm's way, to avoid undue risks to public safety, and to minimize the need for 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 105 
September 30, 2009
 
officers to resort to serious uses of force to achieve their objectives.  Understanding 
that  officers  may  need  to  balance  the  safety  of  different  actors  in  a  scenario  (e.g., 
officer  shoots  suspect  to  prevent  suspect  from  shooting  officer;  officer  exposes 
himself  to  risk  of  being  shot  in  order  to  rescue  civilian  from  imminent  danger), 
safety should be considered as an important objective in all police operations. 
There  are  few  "bright  lines"  regarding  tactics  officers  must  not  use.    For  instance, 
the Austin Police Department policy dictates that firearms shall not be discharged as 
a  warning  under  any  circumstances.    However,  the  vast  majority  of  tactical  issues 
are not so clear‐cut.  Instead, officers have the discretion to select options from the 
"tool  bag"  of  tactics  they  have  acquired  through  their  training  and  experience.    As 
such,  an  evaluation  of  tactical  performance  comprises  an  evaluation  of  officers' 
demonstrated knowledge and decision‐making. 
2. 

Planning, Approach and Initial Contact 

 
Whenever  police  officers  have  the  opportunity  to  formulate  a  plan  before  taking 
action  they  should  do  so.    Depending  on  the  characteristics  of  a  scenario,  officers 
may have weeks to plan, or no more than a few seconds.  In order to plan effectively, 
officers should: 
 
1.) 

Gather as much information about the scenario as is feasibly possible. 

 
The more information officers possess about a scenario, the better their capacity to 
plan  tactics  that  will  fit  that  scenario.    The  information‐gathering  stage  of  the 
planning  process  could  range  from  an  officer  waiting  for  the  results  of  a  license‐
plate  check  before  initiating  a  stop  of  a  suspicious  vehicle,  to  a  team  conducting 
surveillance  of a  building  being  used  by  organized  criminal  in  advance  of a  search 
warrant execution. 
 
Officer Quintana had a great deal of information available to him prior to his contact.  

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 106 
September 30, 2009
 
He knew that the vehicle was associated with the white van that he had stopped and 
believed  was  involved  in  a  series  of  violent  armed  robberies.    He  had  received 
information that the suspects who had been in the white van two nights before had 
abandoned the van and entered a gold colored late 1990’s Mercedes station wagon.  
He  had  information  that  these  subjects  had  discharged  gunfire  into  the  air  when 
they  entered  the  Mercedes  and  he  knew  that  this  had  all  occurred  in  the  Walnut 
Creek Apartment complex. 
 
Officer  Quintana  confirmed  his  memory  of  the  want  on  the  vehicle  immediately 
prior  to  the  contact  by  speaking  with  Officer  Hitzelberg  on  the  police  radio.  
Although  in  his  Internal  Affairs  interview,  Officer  Quintana  said  that  he  chose  to 
write his report at the Auto Zone across from the Walnut Creek Apartment hoping 
that  he  would  see  the  Mercedes,  he  asked  Officer  Hitzelberg  after  seeing  the 
Mercedes, “Was there something about a station wagon, a Mercedes station wagon 
you can tell me about?”  Officer Hitzelberg responded, “It was a brown or champaign 
colored  early  90’s  model  Mercedes  station  wagon,”  to  which  Officer  Quintana 
replied, “What about it ‘cause I got it over here.”  Officer Hitzelberg stated, “The guys 
involved  in  the  robbery  were  supposed  to  (unintelligible)  from  the  van  into  that 
vehicle.”  Officer Quintana responded, “Ten‐four, 6409 Springdale, I’ll be out on it.” 
 
Officer  Quintana  had  the  opportunity  to  develop  additional  information  and  at  a 
minimum  provide  other  officers  with  more  information  by  reading  off  the  license 
plate  of  the  Mercedes  to  police  dispatch,  but  he  failed  to  do  so.    Through  license 
plate  information,  Officer  Quintana  might  have  discovered  that  the  vehicle  was 
registered to Mr. Smith and he may have had the opportunity to learn of Mr. Smith’s 
prior criminal history and gang affiliation prior to his contact. 
 
Although  it  is  unclear  whether  such  additional  information  would  have  made  any 
difference  to  the  officers  in  tactics  which  they  would  utilize,  it  is  clear  that  such 
information would have been useful. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 107 
September 30, 2009
 
 
2.) 

Take account of risk factors. 

 
All risk factors known to be involved in a scenario, as well as those that should be 
considered  as  a  matter  of  routine  should  be  accounted  for  in  a  plan  to  the  extent 
possible.  Risk factors include anything that may threaten harm to an officer, civilian 
or  suspect.    Commonly  encountered  risk  factors  that  should  be  considered  in  the 
planning process include the likelihood that a person will be armed, that a vicious 
dog may be encountered, or that a person is mentally ill. 
 
The unique description of the vehicle combined with the fact that it was entering the 
Walnut  Creek  Apartments  where  it  had  been  seen  two  days  prior  would  create  a 
reasonable  belief  for  a  reasonable  officer  that  the  vehicle  followed  by  Officer 
Quintana  was  the  vehicle  believed  to  be  associated  with  the  violent  felonies.    The 
subjects  wanted  for  the  robberies  had  pistol‐whipped  two  victims,  and  were 
suspected of shooting a victim in the face during a robbery.   
 
Officer Quintana believed that the subjects in the Mercedes fired rounds into the air 
while at the Walnut Creek Apartments two days earlier on May 9th, and he even had 
a conversation with Corporal Bonilla where they concluded that these subjects were 
probably responsible for the Valero robbery and the taxicab robbery. 
 
Officer  Hitzelberg  was  in  the  Walnut  Creek  Apartment  complex  on  May  9th  and 
participated  in  the  investigation.    It  was  Officer  Hitzelberg  who  developed  the 
information  that  the  suspects  abandoned  the  van  and  left  the  complex  in  the 
Mercedes.  It was also Officer Hitzelberg whom Officer Quintana radioed to confirm 
the  information  immediately  prior  to  the  contact;  it  was  Officer  Hitzelberg  who 
stated  on  the  police  radio  that  the  vehicle  might  be  related  to  the  suspects  in  the 
robberies. 
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 108 
September 30, 2009
 
Officer Siddiqui was not involved in the investigation on the 9 th, but he was familiar 
with the robberies and the activities of the other officers that night.  Officer Siddiqui 
stated  that  he  heard  the  radio  conversation  between  Officer  Quintana  and  Officer 
Hitzelberg  and  based  on  that  conversation  he  knew  the  subjects  in  the  Mercedes 
may be wanted for the robberies.  Indeed, Officer Siddiqui self‐dispatched himself to 
follow  up  Officer  Quintana  after  hearing  the  radio  conversation  recognizing  that 
additional help may be required. 
 
Notwithstanding  these  obvious  risk  factors,  no  efforts  were  made  to  have  the 
occupants of the vehicle exit while officers were in a position of safety, or to call for 
additional backup and be prepared for the use of less lethal alternatives. 
 
3.) 

Assemble sufficient police resources before taking action. 

 
Absent  exigent  circumstances,  a  plan  of  action  should  include  the  assembly  of 
appropriate  police  resources.    In  practice,  this  means  that  a  sufficient  number  of 
officers  and  supervisors  should  be  assembled,  that  they  should  be  appropriately 
equipped, and that the assistance of specialized units (e.g., Air Support, K‐9, SWAT) 
should be sought when appropriate. 
 
All of the officers knew of the risks imposed by making contact with subjects  who 
were suspected of being involved in violent criminal activity, yet none of them made 
any  efforts  to  assemble  the  proper  police  resources  prior  to  initiating  contact.  
Strikingly,  even  though  Officer  Quintana  was  aware  of  the  risks  posed  by  the 
occupants of the Mercedes, he never even asked for a follow up officer to assist him 
on  the  stop.    The  radio  traffic  indicates  that  both  Officer  Hitzelberg  and  Officer 
Siddiqui self‐dispatched themselves and that neither of the officers stated that they 
were en route to the stop on the police radio.  Although these  officers happened to 
be available and diligently responded, it was just as likely that they might not have 
been  available  or  they  might  not  have  heard  the  radio  traffic.    It  was  Officer 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 109 
September 30, 2009
 
Quintana’s  responsibility  to  ask  for  assistance  for  this  contact  and  to  ensure  that 
follow up officer were available and en route. 
 
Recognizing the interests of Officer Quintana in that he did not want these suspects 
to elude him like they did two nights prior, it may have been reasonable to attempt 
to  make  contact  with  Mr.  Franklin  before  the  follow  up  officers  arrived.    But  any 
attempt  to  make  such  a  contact  should  have  been  at  a  distance,  using  cover,  and 
requesting Code‐3 assistance for immediate help.   
 
Recognizing  the  risks  associated  with  this  contact,  it  was  inexcusable  to  fail  to 
request  additional  police  resources.    The  officers  should  have  immediately 
requested  a  supervisor,  sought  more  officers,  a  K‐9  and  considered  the  use  of  a 
tactical  unit  if  the  suspects  failed  to  comply  after  being  given  orders.    These 
additional  resources  create  a  safer  environment  for  the  officers,  the  suspects,  and 
onlookers who were gathered on the sidewalk directly across from the suspects. 
 
4.) 

Use available time. 

 
Officers should take the time available to plan before taking action.  Moreover, they 
should  avoid  taking  action  that  may  unduly  limit  planning  opportunities  (e.g., 
alerting suspects to a police presence before it is appropriate to do so.) 
 
The officers failed to take advantage of the time that was afforded to them.  Officer 
Quintana  was  confronted  with  Mr.  Franklin  leaving  the  vehicle,  which  did  require 
him  to  make  a  quick  assessment  of  his  next  action.    But  it  appeared  that  Officer 
Quintana  was  more  motivated  by  his  fear  that  the  suspects  may  elude  him  for  the 
second  time  than  for  his  responsibility  to  act  in  a  sound  manner.    Yet,  even  if  the 
analysis excluded Officer Quintana’s poor tactics in his contact with Mr. Franklin, he 
should  have  recognized  the  need  to  take  advantage  of  the  substantial  amount  of 
available time that he had before confronting the sleeping subjects. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 110 
September 30, 2009
 
 
After  the  arrest  of  Mr.  Franklin,  Officer  Quintana  had  an  even  greater  level  of 
knowledge about the risk of making contact at the vehicle.  Officer Quintana asked 
Mr.  Franklin  if  there  were  guns  in  the  car  and  although  Mr.  Franklin  denied  that 
there were guns in the car, his manner in making this denial made Officer Quintana 
suspicious  and  aroused  his  belief  that  guns  were  indeed  located  inside  the 
Mercedes. 
 
Officer Quintana believed at this point that there was only one subject asleep in the 
car,  allowing  Officer  Quintana  more  than  sufficient  time  to  plan  his  action  and 
assemble appropriate resources.  When the officers approached the Mercedes, they 
saw that there were two people in the car and they knew that they only had three 
officers to confront the suspects and they also had to be aware of a small group of 
people in an apartment complex that they believed to be hostile to the police.  These 
individuals  were  all  at  the  officers’  back  while  they  were  making  contact  at  the 
Mercedes and there was no one left to guard Mr. Franklin who was secured inside a 
police car.  This was yet another lost opportunity for the officers to slow down, gain 
cover, develop a plan and wait for additional resources. 
 
Not  only  did  the  officers  fail  to  use  the  available  time,  but  also  they  acted  in  such 
haste that they  did  not  even  communicate among  themselves.   Officer  Hitzelberg’s 
MVR shows that he arrived at 05:07:21.  One minute and thirty‐nine seconds later, 
Officer  Hitzelberg  is  already  at  the  driver’s  side  of  the  Mercedes  alerting  Officers 
Quintana  and  Siddiqui  that  he  has  two  people  inside  the  car  and  he  asks  Officer 
Quintana what he wants to do.  At 05:08:24, Officer Quintana states, “We’ll take that 
one  first,”  and  the  first  gunshot  is  heard  at  05:09:12.    Officer  Hitzelberg  was  on 
scene  for  two  minutes  and  three  seconds  before  the  shooting  of  a  man  who  was 
asleep  and  woken  by  the  officers  after  Officer  Hitzelberg  arrived.    Officer  Siddiqui 
arrived seconds before he is seen in the video at 05:08:07.  Officer Siddiqui was on 
scene for about one minute prior to the shooting. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 111 
September 30, 2009
 
 
5.) 

Develop and Communicate the Plan 

 
Officers should develop and communicate their plan of action based on the specific 
scenario that they are confronted with.  
 
The  officers  never  formulated  any  type  of  plan  and  there  was  almost  no 
communication between the officers.  Officer Quintana said that if Officer Hitzelberg 
arrived  he  was  just  going  to  tell  him,  “Let’s  go  out  on  them”  and  that  they  would 
have  pulled  the  subjects  out  at  gunpoint.    Yet,  Officer  Hitzelberg  did  arrive  and 
Officer Quintana never said anything to him other than there was someone else in 
the  car.    Officer  Quintana  added  that  he  and  Officer  Hitzelberg  work  together 
frequently  and  they  just  know  what  each  other  are  going  to  do  without  verbal 
communication.    Such  a  belief  is  unreasonable  and  no  reasonable  police  officer 
would fail to communicate with his or her fellow officer based on the belief that they 
just  know  what  each  other  is  going  to  do  in  a  high‐risk  contact  particularly  when 
another officer was present who lacked the same experience from prior contacts.  In 
this situation, planning and coordination was required to involve all of the officers. 
 
Officer  Hitzelberg  said  that  not  only  did  they  not  discuss  any  options  to  approach 
the  vehicle,  but  that  he  did  not  have  any  thoughts  of  other  options  that  might  be 
available.  It is difficult to believe that an officer with Officer Hitzelberg’s experience 
would  not  believe  that  waiting  behind  cover,  requesting  additional  officers  and  a 
supervisor,  holding  the  suspects  of  violent  crimes  involving  firearms  at  gunpoint, 
seeking less‐lethal alternatives, developing some type of a plan and communicating 
the  plan  to  all  of  the  officers  on  scene  might  be  a  better  option  than  making  an 
unsafe approach without cover and without even drawing his firearm. 
 
Officer Siddiqui said that Officer Quintana and Officer Hitzelberg made their way up 
to  the  vehicle  so  he  went  up  to the  vehicle as  well.    Officer  Siddiqui  reasoned  that 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 112 
September 30, 2009
 
Officer  Quintana  knew  that  the  subjects  were  asleep  in  the  car  because  he 
commented  on  that,  but  that  no  one  communicated  any  type  of  plan  before  the 
approach.  Officer Siddiqui was told to watch Mr. Smith when Officers Quintana and 
Hitzelberg  made  contact  with  Mr.  Sanders,  but  that  was  the  extent  of  any 
communicated plan. 
 
3.  

Cover/Concealment 

 
Cover  is  any  material  or  object  behind  which  officers  can  position  themselves  for 
protection from gunfire or threats.  The use of cover is a basic tactic that officers can 
use  to  shield  themselves  from  the  threats  posed  by  armed  or  potentially  armed 
suspects, as well as from threats such as moving vehicles or thrown missiles. 
 
Concealment, as the term suggests, involves an officer concealing him/herself from 
the view of the suspect.  Unlike  cover, concealment does not necessarily provide a 
physical barrier to the threat itself (e.g., bullet, car).  However, concealment reduces 
opportunities for a suspect to aim a weapon or otherwise direct a threat towards an 
officer. 
 
It is generally unwise for an officer to leave a position of cover before a threat has 
been stopped.  Officers should abandon cover (and thus exposes  themselves to the 
threat)  only  when  such  action  is  justified  by  exigent  circumstances.    Whether  it  is 
tactically sound for an officer to leave a position of concealment will depend upon 
the  overall  advantages  and  risks  that  will  result  from  such  action,  versus  the 
advantages and risks associated with remaining concealed. 
 
In  this  case,  there  was  cover  available  for  the  officers’  use.    The  officers  had  their 
vehicles,  which  provided  cover  and  blocked  the  suspects  from  gaining  their  sole 
access of escape.  There was a Chevrolet Cavalier that afforded the officers cover as 
they approached the Mercedes on the passenger side, yet this option was not used.   

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 113 
September 30, 2009
 
Officer Quintana could have used the cover of his vehicle on his first approach of Mr. 
Franklin.    Instead  of  remaining  behind  cover  and  calling  Mr.  Franklin  toward  him, 
Officer Quintana  immediately  surrendered his  cover  and  approached  Mr.  Franklin.  
The  evidence  shows  that  Officer  Quintana  conducted  a  pat‐down  search  and 
handcuffed  Mr.  Franklin  by  having  Mr.  Franklin  put  his  hands  on  the  driver’s  side 
roof  of  the  Mercedes.    And  although  Officer  Quintana  was  standing  immediately 
adjacent to the Mercedes, he never saw Mr. Sanders in the backseat of the vehicle. 
 
When  the  officers  made  their  approach  to  the  Mercedes  after  the  arrest  of  Mr. 
Franklin, they again abandoned their cover and stood next to the Mercedes seeking 
to  contact  two  subjects  whom  they  all  believed  may  be  armed  and  whom  they 
believed had committed several violent crimes with firearms as recently as two days 
before their contact. 
 
When  Officer  Quintana  saw  the  handgun  and  alerted  the  other  officers,  Officer 
Hitzelberg  immediately  went  to  the  ground  and  took  cover  behind  the  Mercedes.  
Officer  Siddiqui  went  to  the  ground  and  took  cover  behind  the  Chevrolet  Cavalier.  
Only  Officer  Quintana  remained  standing  and  retreated  from  the  Mercedes  either 
failing  to  recognize  the  availability  of  cover  behind  the  Mercedes  or  behind  the 
police cars, or consciously disregarding that alternative course of action. 
 
4. Training 
 
Police  officers  are  trained  how  to  evaluate  and  manage  potentially  violent  field 
situations and how to apply tactics to minimize the danger of risk to themselves and 
others.  Officers  are  trained  to  formulate  a  plan  whenever  possible  by  gathering 
information, 

considering 

risk 

factors, 

assembling 

sufficient 

resources, 

communicating  with  other  officers,  and  using  available  time  to  their  advantage. 
Officers  understand  the  value  of  cover  and  concealment,  contact  and  cover 
strategies,  and  calm  and  effective  negotiation  skills.  They  are  well‐versed  in 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 114 
September 30, 2009
 
containing  scenes,  setting  perimeters,  isolating  suspects,  and  evacuating  those  in 
harm’s  way.  Modern  police  officers  are  also  provided  a  wide  range  of  tools 
(including  less  lethal  options  like  pepper  spray,  Tasers,  and  impact  projectiles)  to 
minimize  the  necessity  of  using  serious  or  deadly  force.  Police  officers  are  taught 
tactics  in  the  police  academy  and  through  continuing  professional  training 
throughout  their  careers.  Supervisors  debrief  tactical  situations  with  their  officers 
and  apply  lessons  to  real‐life  situations.    Police  tactics  are  routinely  discussed, 
emphasized, and reviewed at all levels of a police organization. This focus on officer 
safety  stems  from  the  recognition  that  when  officers  perform  poorly  an  officer,  a 
community member, or a suspect may suffer a severe or fatal injury.  
 
All three officers have received training on how to perform a high‐risk vehicle stop.  
And although the officers did not actually stop the car in the traditional sense, they 
were still dealing with a high‐risk situation where the suspects were inside a car and 
any  reasonable  police  officer  would  have  applied  the  same  training.    The  basic 
concept  taught  to  officers  for  conducting  a  high‐risk  car  stop  is  to  remain  behind 
cover, keeping the suspects at gunpoint, order the suspects to  come out of the car 
and back toward the officers in a very specific manner where the officers can take 
the  suspects  into  custody.    A  main  component  was  that all  officers involved in  the 
stop would have clearly communicated roles and areas of responsibility to prevent 
confusion in the event action was required. 
 
All  of  the  officers  stated  that  they  were  familiar  with  the  “Felony/High‐Risk” 
concepts  and  had  either  used  them  or  seen  them  in  use  while  an  Austin  Police 
officer.    In  the  High‐Risk  training,  students  are  taught  the  importance  of  planning, 
timing, and coordination, and the division of critical tasks among officers.  None of 
these factors were discussed by the officers prior to the beginning of their approach.   
There was no discussion between the officers of tactics, roles and responsibilities, or 
contingencies should the need to take action arise, nor did the officers discuss any 
alternatives for handling the situation. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 115 
September 30, 2009
 
 
Officers  Quintana  and  Hitzelberg  attended  a  20‐hour  course  in  Basic  Defensive 
Tactics.    Officer  Quintana  had  attended  the  30‐hour  course  on  Lethal  Force 
Encounters/Critical Incident – The Law, a 60‐hour Basic SWAT school and a 30‐hour 
Tactical Patrol Officer –SWAT course all within the last two years. 
 
We agree with Internal Affairs that these officers had never seen this exact scenario 
addressed  in  any  part  of  their  prior  training  and  that  there  should  never  be  an 
expectation that training will provide officers with specific direction on how to deal 
with  every  potential  situation  they  might  face  in  their  jobs.    Rather,  training  is 
designed  to  provide  officers  with  tools  that,  combined  with  common  sense, 
experience,  and  good  judgment,  can  be  applied  to  a  variety  of  situations,  as  the 
circumstances  dictate.    We  also  agree  with  Internal  Affairs  that  the  officers  were 
equipped with adequate “tools in their toolbox” to handle this situation. 
 
5. Conclusion Regarding Tactics and Training 
 
Officers Quintana observed a Mercedes driving next to the Walnut Creek Apartment 
complex  that  he  reasonably  believed  contained  individuals  who  may  have  been 
involved  in  several  violent  robberies  where  two  people  were  pistol  whipped,  and 
another was shot in the face.  Officer Quintana knew that a vehicle fitting the unique 
description  of  this  vehicle  was  seen  at  the  Walnut  Creek  Apartment  complex  two 
days before and the occupants of that vehicle may have fired gunshots into the air.  
Officer  Quintana  confirmed  his  suspicions  with  Officer  Hitzelberg  before  making 
contact.    Officer  Hitzelberg  was  at  the  Walnut  Creek  Apartment  complex  two  days 
before,  he  was  involved  in  the  investigation,  and  he  knew  about  the  information 
regarding  the  Mercedes.    Officer  Siddiqui  overheard  the  radio  communication 
between Officer Quintana and Officer Hitzelberg and gained enough information to 
reasonably know that any contact with the individuals in the Mercedes would be a 
high‐risk contact. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 116 
September 30, 2009
 
 
Yet, armed with all of this information, Officer Quintana failed to notify dispatch of 
the  vehicle’s  license  plate  or  seek  any  information  from  the  dispatchers  regarding 
the plate.  The failure to notify communications of the license plate number of the 
Mercedes  has  added  significance  in  that  no  one  knew  the  plate  number  prior  to 
Officer  Quintana’s  contact.    Officer  Quintana  made  contact  with  the  driver  of  the 
Mercedes by himself before any of his follow up officers arrived, without calling for 
appropriate  backup.    Officer  Quintana  abandoned  his  cover  and  approached  Mr. 
Franklin at the vehicle and conducted a pat‐down search with Mr. Franklin’s hands 
on the roof of the car.  During this time, Officer Quintana saw Mr. Smith sitting in the 
front  passenger  seat,  but  he  did  not  see  Mr.  Sanders  who  was  seated  in  the  rear 
driver’s  seat.    Officer  Quintana  handcuffed  Mr.  Franklin  and  placed  him  in  the 
backseat of his police car without waiting for Officer Hitzelberg or Officer Siddiqui 
who were both only a couple of minutes away. 
 
The  officers  then  all  approached  the  Mercedes  without  developing  or 
communicating any type  of  a  plan.    Although  they  all  believed  that  the  passengers 
may be armed, a suspicion that was heightened when Officer Quintana questioned 
Mr.  Franklin,  none  of  the  officers  had  their  guns  or  any  less‐lethal  force  option 
drawn and in a ready position. 
 
The extent of the planning between the officers was Officer Quintana stating that he 
would deal with Mr. Sanders first and Officer Siddiqui being told to watch Mr. Smith.  
Officer Quintana then reached into the vehicle and tried to wake Mr. Sanders when 
he  saw  that  Mr.  Sanders  had  a  handgun  in  his  waistband.    Mr.  Sanders  woke 
suddenly and a struggle ensued between Officer Quintana and Mr. Sanders.  When 
Mr.  Sanders  struggled  toward  the  passenger  side  of  the  car,  Officer  Quintana 
disengaged, drew his firearm and ultimately shot both Mr. Sanders and Mr. Smith. 
 
There  was  much  discussion  by  the  Internal  Affairs  detectives  who  disagreed  with 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 117 
September 30, 2009
 
the sustained finding to this allegation of their concern that the department did not 
sufficiently train the officers for the circumstances that they were confronted with.  
Internal Affairs interviewed the department instructors on high‐risk cars stops and 
discovered  that  although  the  instructors  told  their  students  that  the  techniques 
could  be  used  in  this  type  of  circumstance  that  they  never  actually  provided 
scenario training on this specific situation.  We believe that Internal Affairs gave too 
great a focus on the high‐risk car stop issue and specific training for these specific 
circumstances.  These officers were confronting individuals whom they believed to 
armed and who had committed a series of violent crimes.  It makes little difference if 
the  suspects  were  standing  in  the  street,  sitting  on  a  park  bench  or  in  a  vehicle.  
Police  officers  are  trained  to  use  reasonable  officer  safety  tactics  when  they  are 
approaching someone who may be armed.  Walking up to the suspects without any 
planning,  without  requesting  assistance,  without  drawing  their  guns,  without 
identifying themselves, without giving the suspects any orders, without seeking any 
cover,  without  any  less‐lethal  options  is  simply  not  reasonable  and  certainly  the 
standardized  training  of  the  Austin  Police  Department  would  teach  officers  not  to 
act in this manner. 
 
Unsound decisions in the face of predictable violent behavior sometimes set a series 
of events into motion that can result in tragedy.  The degree of tragedy is magnified 
when the police have the opportunity to plan, to summon resources, and to respond 
in  a  tactically  sound  manner,  but  fail  to  do  so  through  incompetence,  laziness, 
bravado or expediency.  It was just this type of tactical failure by Officers Quintana, 
Hitzelberg  and  Siddiqui  that  forced  the  officers  to  extricate  themselves  from  a 
dangerous position that they created and which resulted in the death of Mr. Sanders 
and the injuries to Mr. Smith. 
 
We believe the actions taken by Officer Quintana were well beyond merely careless 
or negligent.  We believe his actions, based on his knowledge of the circumstances, 
his  training  –  particularly  with  his  attendance  in  the  SWAT  course  and  Patrol 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 118 
September 30, 2009
 
Tactical  course,  his  experience  as  a  veteran  police  officer  and  his  status  as  a  field 
training officer were reckless to the point that he needlessly endangered himself, his 
fellow officers, the suspects and the onlookers. 
 
We characterize Officer Quintana’s tactics as reckless mindful of the legal import of 
the term.  Reckless conduct can be criminal if it involves taking actions knowing that 
they are likely to yield a particular result but the actor does so despite the risk.  The 
difference between recklessness and criminal negligence as a culpable mental state 
in  Texas  revolves  around  whether  the  subject  knew,  or  whether  he  ought  to  have 
known the substantial and unjustifiable risks of his actions and acted anyway.    
 
A person acts recklessly, or is reckless, with respect to circumstances 
surrounding his conduct or the result of his conduct when he is aware 
of but consciously disregards a substantial and unjustifiable risk that 
the circumstances exist or the result will occur.  The risk must be  of 
such  a  nature  and  degree  that  its  disregard  constitutes  a  gross 
deviation  from  the  standard  of  care  that  an  ordinary  person  would 
exercise  under  all  the  circumstances  as  viewed  from  the  actor’s 
standpoint. Texas Penal Code Section 6.03 (c) 
 
The  Travis  County  Grand  Jury  and  District  Attorney  have  considered  and  rejected 
criminal  charges,  and  it  is  not  within  the  scope  of  our  review  to  render  opinions 
regarding possible criminal conduct.  We place our findings against the backdrop of 
the  Texas  Penal  Code  to  emphasize  the  gravity  of  this  sustained  allegation  against 
Officer  Quintana.    It  is  not  a  long  stretch  between  finding  that  Officer  Quintana 
disregarded standardized Department training and tactics in confronting potentially 
armed suspects resulting in his killing one and wounding the other, and finding that 
he  disregarded  the  substantial  and  unjustifiable  risk  that  he  would  lose  control  of 
the volatile situation resulting in having to use deadly force. 
 
As we mentioned at the outset, we also believe that the instant allegation should be 
sustained  against  Officers  Hitzelberg  and  Siddiqui.    The  fact  that  Officer  Quintana 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 119 
September 30, 2009
 
had  more  knowledge,  was  more  senior  and  was  the  handling  officer,  does  not 
relieve Officer Hitzelberg or Officer Siddiqui of their duty to act responsibly and to 
attempt  to  the  best  of  their  ability  to  have  other  officers  do  so  as  well.    Officer 
Hitzelberg knew why the Mercedes was wanted and he radioed the  information to 
Officer  Quintana  just  prior  to  the  contact.    Officer  Hitzelberg  could  have  chosen  to 
speak out when he recognized the tactics were unreasonable and reckless based on 
the circumstances, but he failed to intervene and acted just as recklessly as Officer 
Quintana by failing to plan and failing to even unholster his weapon. 
 
Officer Siddiqui also knew why they were contacting the Mercedes.  Consideration 
should be given to any disciplinary action given to Officer Siddiqui due to his lack of 
field experience, his lack of advanced tactical training and the fact that he was only 
on  scene  for  less  than  a  minute  before  the  shooting.    He  should  however,  be  held 
accountable  for  failing  to  exercise  even  the  most  basic  officer  safety  strategy  of 
unholstering  his  firearm  and  using  cover  when  attempting  to  contact  individuals 
whom any reasonable police officer would believe to be armed. 
 
Allegation #4 – Relating to the Use of Deadly Force Against Mr. Sanders 
 
It  is  alleged  that  on  May  11,  2009,  Officer  Quintana  was  present  at  a  deadly 
force  encounter  at  the  Walnut  Creek  Apartments,  during  which  he  may  have 
failed  to  follow  standardized  department  training  and  tactics  if  it  was 
objectively  reasonable  to  do  so,  and  may  have  failed  to  employ  sound 
judgment,  in  his  decision  to  confront  and  attempt  to  take  into  custody 
potentially armed suspects.  This allegation relates to whether or not the use 
of deadly force against Mr. Sanders was objectively reasonable and within the 
policies of the Austin Police Department.38 
                                                        

38 This Allegation tracks the language in the IA Summary Report.  It is clear however from the report, 

that this allegation  was  treated  as  an  allegation  relative  to  whether  the  use  of deadly force  against 
Mr. Sanders was appropriate. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 120 
September 30, 2009
 
 
We  disagree  with  the  conclusions  of  Internal  Affairs;  it  is  our  belief  that  this 
allegation  against  Officer  Quintana  should  be  sustained.    First,  we  believe  that 
Internal  Affairs’  analysis  is  flawed  by  examining  this  allegation  separate  from  the 
events that led up to Officer Quintana’s use of deadly force.   Indeed, the allegation 
itself contemplates the determination of the failure to follow training and tactics and 
whether Officer Quintana’s actions “employ[ed] sound judgment”.  As noted above 
we believe that Officer Quintana’s tactics were reckless and that if Officer Quintana 
employed even the most basic officer safety tactics in this situation as he had been 
trained, the necessity to use deadly force may very well have been avoided. 
 
Totality of the Circumstances 
 
We  believe  that  the  totality  of  the  circumstances  must  be  reviewed  in  assessing 
Officer Quintana’s use of deadly force, not just the “final frame” or the instant before 
the force was used.39  Indeed, we are mandated to do so by the policies of the Austin 
Police  Department.    The  department  acknowledges  that  its  use  of  force  policy  is 
“more restrictive than state and federal laws that govern the use of force.”  Among 
the  factors  that  must  be  considered  in  determining  whether  the  use  of  force  is 
objectively  reasonable  may  include:  information  known  to  the  officer;  the 
opportunity for de‐escalation; and the opportunity to develop a coordinated plan or 
approach. 
                                                        

39  Detective  Todd  Bircher  of  the  Austin  Police  Department  prepared  a  memorandum  outlining  the 

difference  between  liability  and  accountability  for  the  police  use  of  force  regarding  this  matter.  
Detective  Bircher  concluded  that  even  if  an  officer  is not  criminally  or  civilly  liable  for  their  use  of 
force  the  police  department  can  still  hold  the  officer  accountable  for  their  actions  particularly 
because  the  Austin  Police  Department  has  a  policy  that  mandates  that  officers  take  tactical 
considerations  into  account  prior  to  using  force.    Detective  Bircher  concludes  that  police 
management  must  be  able  to  critique  an  officer’s  tactics  and  administer  discipline  when  poor  or 
negligent  choices  are  made  and  that  the  ultimate  test  must  consider  the  “totality  of  the 
circumstances” in determining whether the force used was objectively reasonable.  At the same time 
Detective  Bircher  urges  management  to  consider  that  officers  engage  in  “split‐second  decision” 
making  and  that  officers  must  be  able  to  do  their  job  without  fear  of  politically  motivated  and/or 
arbitrary decisions. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 121 
September 30, 2009
 
 
In this case the totality of circumstances include the fact that Officer Quintana had 
sufficient  information  prior  to  making  contact  with  the occupants  of  the  Mercedes 
that would cause a reasonable officer to have a reasonable belief that the occupants 
of  the  Mercedes  were  armed  and  dangerous  and  that  reasonable  police  tactics 
should be implemented to protect the community, the officers and the suspects.  Not 
only  did  the  officers  fail  to  implement  reasonable  police  tactics  to  address  the 
contact, instead they acted recklessly and their actions provoked an officer‐involved 
shooting  that  otherwise  may  not  have  been  necessary.    We  believe  that  based  on 
Officer Quintana’s reckless tactical decisions that this allegation should be sustained. 
 
Split­Second Decision Making 
 
It is important to address the concern that officers should not be held accountable 
for difficult split‐second decision‐making.  We reach our conclusion with respect to 
this  charge  not  unmindful  that  officers  are  often  called  upon  to  make  split‐second 
decisions and where those decisions are difficult and capable of reasonable differing 
courses  of  action,  that  deference  should  be  paid  to  the  decision  maker.  There  are 
clearly sound policy reasons for being deferential to the tactical decisions of police 
officers who are confronted with resistance and little time to  consider alternatives. 
Indeed,  the  law  and  department  policy  should  not  be  so  strict  that  it  creates  a 
hesitancy for officers to act in the face of immediate danger (thereby increasing the 
likelihood of injury to the officers), or worse, the unwillingness of officers to act at 
all  (thereby  placing  the  community  at  risk).  Police  officers  who  make  split‐second 
decisions  in  dangerous  situations  should  be  provided  with  a  fairly  wide  zone  of 
protection  in  close  cases  even  if  there  is  a  plausible  claim  that  the  situation  could 
have  been  handled  better  or  differently.    However,  when  a  situation  does  not 
require  a  split‐second  decision  and  instead  evolves  at  a  pace  where  reasonable 
alternatives  may  be  considered  and  implemented,  the  law  and  department  policy 
should  encourage,  and  indeed  ensure  as  best  it  can,  that  officers  avoid  acting  in 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 122 
September 30, 2009
 
reckless  ways  which  all  too  often  lead  to  death  or  serious  injury.      In  fact,  officers 
should  be  trained  and  encouraged,  whenever  possible,  to  reduce  the  need  for 
making  split‐second  decisions  by  slowing  down  the  pace  of  an  encounter  rather 
than intensifying it. 
 
The idea that police officers will only make key decisions in most potentially violent 
confrontations at the last instant under acute time stress, known as the split­second 
syndrome,  overlooks  the  thought  process  of  officers  in  advance  of  any  decision  to 
use force.  Indeed, most situations offer police officers three frames of analysis to aid 
in their decision‐making process. These three frames include activities prior to any 
contact  with  the  suspect,  when  the  officer  makes  contact  with  the  suspect,  and 
finally the decision to use force that causes the injury. 
 
In  the  first  frame  of  analysis,  Officer  Quintana  knew  that  the  Mercedes  and  the 
subjects inside might be associated with a series of violent crimes the most recent of 
which occurred two days earlier.  These suspects were wanted for pistol‐whipping 
two victims, and shooting one victim in the face during three successive robberies.  
The  officers  had  information  that  the  suspects  inside  the  car  fired  rounds  from  a 
handgun  into  the  air  while  at  the  Walnut  Creek  Apartments  two  days  earlier.  
Finally,  Officer  Quintana  questioned  Mr.  Franklin  and  Mr.  Franklin’s  responses 
heightened Officer Quintana’s belief that there were firearms in the car.  
 
In the second frame of analysis, one reviews the officers’ tactics in making contact 
with the suspects.  In this case, the suspects were believed to be asleep, and even if 
they  were  feigning  to  be  asleep  as  suggested  by  Officer  Quintana,  they  were  not 
making any threatening moves toward the officers.  This should have been apparent 
to Officer Quintana who had just searched and handcuffed Mr. Franklin standing at 
the driver’s side door of the Mercedes directly in front of Mr. Sanders sitting in the 
rear  driver’s  side  seat.      Yet,  Officer  Quintana  approached  the  Mercedes  without  a 
plan,  without  requesting  additional  police  resources,  without  making  any  effort  to 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 123 
September 30, 2009
 
seek  available  cover  and  without  drawing  his  firearm  and  holding  it  in  a  ready 
position.    Officer  Quintana  placed  himself  between  two  vehicles  in  an  awkward 
unstable position and reached into the Mercedes rubbing Mr. Sanders’ chest trying 
to  wake  him.    All  of  the  officers’  actions  were  hurried  when  the  circumstances 
begged for patience.  Indeed, the shooting occurred less than three minutes after the 
arrival of Officer Hitzelberg and less than one minute after Officer Siddiqui’s arrival.  
The tactics employed by the officers in contacting Mr. Sanders  and Mr. Smith were 
reckless,  particularly  when  one  considers  the  knowledge  of  the  officers  before 
making contact and the availability of time that should have allowed the officers to 
make better decisions. 
 
The  third  frame  of  the  analysis  reviews  the  “final  frame”  of  the  incident,  or  the 
moment  that  Officer  Quintana  made  the  decision  to  use  deadly  force.    Officer 
Quintana stated that he lifted Mr. Sanders’ shirt, saw a handgun in waistband, and a 
brief  struggle  for  the  gun  ensued.   According to  Officer Quintana,  Mr.  Sanders  was 
able to lunge toward the rear passenger side of the car away from Officer Quintana’s 
grasp.    Officer  Quintana  said  that  he  never  actually  saw  Mr.  Sanders  draw  the 
handgun  from  his  waistband  and  that  he  never  saw  the  barrel  of  the  gun.    Officer 
Quintana retreated from the rear driver’s side door toward the rear of the Mercedes 
and  drew  his  handgun  as  he  moved.    Officer  Quintana  then  crossed  behind  the 
Mercedes and fired through the rear window at Mr. Sanders’ silhouette. 
 
Officer  Quintana  fired  at  Mr.  Sanders  because  he  was  armed  with  a  gun.    Officer 
Quintana  never  saw  Mr.  Sanders  actually  remove  the  gun  from  his  waistband,  nor 
did he see Mr. Sanders point the gun at anyone.  He did not know that the gun was 
operable, or as was the case, that the gun had only one round and that that round 
was not in the chamber and that the safety of the gun was on.  Officer Quintana said 
that all he saw was Mr. Sanders’ silhouette through the back window and he fired at 
that  silhouette.    This  process  of  Officer  Quintana  struggling  with  Mr.  Sanders, 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 124 
September 30, 2009
 
retreating  from  the  vehicle,  drawing  his  firearm,  making  his  decision  to  fire  and 
firing at Mr. Sanders took three to four seconds. 
 
 
The  three  frames  of  analysis  of  this  incident  that  form  the  foundation  of  Officer 
Quintana’s decision to use deadly force reveals that Officer Quintana actually had a 
significant amount of time to know, understand and process the information prior to 
his  decision  to  use  deadly  force.    This  is  not  a  situation  where  an  officer  was 
suddenly confronted with a life and death decision, but rather an event that evolved 
over  time.    As  we  have  already  discussed,  time  and  distance  are  allies  of  police 
tactics  and  Officer  Quintana’s  reckless  judgment  in  rushing  and  eliminating  the 
safety  of  distance  are  the  primary  factors  that  caused  these  tragic  consequences.  
We  do  not  believe  that  Officer  Quintana  was  forced  to  make  critical  split  second 
decisions and therefore we do not believe that decision‐making  time frame, even if 
Officer  Quintana’s  actions  at  that  point  were  arguably  reasonable  (which  we  don’t 
believe),  should  serve  as  mitigation  for  his  acts.    Instead,  we  believe  that  he  had 
sufficient  time  to  recognize  and  understand  the  issues  presented  and  that  a 
reasonable  officer  would  have  employed  reasonable  tactics  to  address  to  risk 
presented by this situation. 
 
Reasonableness 
 
Indeed, even under consideration of only the last frame of the analysis, we find that 
Officer Quintana’s decision to use deadly force was a violation of department policy 
in that a reasonable police officer in such situation would not have employed deadly 
force by shooting at a silhouette knowing only that the individual was armed with a 
gun, especially under circumstances where cover was readily available.  Put simply, 
we  believe  that  Officer  Quintana’s  actions  in  shooting  Mr.  Sanders  were  not 
objectively reasonable.  While Officer Quintana reasonably believed that Mr. Sanders 
was  armed  with  a  handgun,  Mr.  Sanders  never  threatened  Officer  Quintana  or 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 125 
September 30, 2009
 
anyone  else  with  the  gun.    Officer  Quintana  acknowledged  that  he  never  saw  Mr. 
Sanders  draw  the  gun  from  his  waistband.    Officer  Quintana  never  stated  that  he 
saw Mr. Sanders point the gun at him or anyone else.   Officer  Quintana never said 
that  he  saw  Mr.  Sanders’  arms,  hands  or  the  gun  above  the  backseat  in  a  position 
where  he  could  have  shot  at  Officer  Quintana,  instead  Officer  Quintana  retreated 
from the car, moved to the rear of the car, and fired at the silhouette of the back of 
Mr. Sanders’ head.   
 
In  order  to  find  Officer  Quintana’s  actions in  shooting Mr.  Sanders  reasonable,  Mr. 
Sanders would have had to reasonably believe that Mr. Sanders posed a significant 
and immediate threat of death or serious bodily injury to either Officer Quintana or 
others.    It  is  our  opinion  that  the  evidence  simply  does  not  support  the 
reasonableness of such a conclusion that Mr. Sanders posed such a threat. 
 
Allegation #5 – Relating to the Use of Deadly Force Against Mr. Smith 
 
It  is  alleged  that  on  May  11,  2009,  Officer  Quintana  was  present  at  a  deadly 
force  encounter  at  the  Walnut  Creek  Apartments,  during  which  he  may  have 
failed  to  follow  standardized  department  training  and  tactics  if  it  was 
objectively  reasonable  to  do  so,  and  may  have  failed  to  employ  sound 
judgment,  in  his  decision  to  confront  and  attempt  to  take  into  custody 
potentially armed suspects.  This allegation relates to whether or not the use 
of  deadly  force  against  Mr.  Smith  was  objectively  reasonable  and  within  the 
policies of the Austin Police Department.40 
 

                                                        
40 This Allegation tracks the language in the IA Summary Report.  It is clear however from the report, 
that this allegation  was  treated  as  an  allegation  relative  to  whether  the  use  of deadly force  against 
Mr. Smith was appropriate. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 126 
September 30, 2009
 
Internal  Affairs  concluded  that  Officer  Quintana’s  use  of  deadly  force  against  Mr. 
Smith should be exonerated.41  Internal Affairs reasoned that Officer Quintana had a 
reasonable  belief  that  the  occupants  of  the  vehicle  were  armed,  that  Mr.  Smith 
exited the vehicle, that he ran at Officer Quintana with his hands near his waistband 
and that the physical evidence of Mr. Smith’s wounds were consistent with Officer 
Quintana’s version of the events.  Internal Affairs found that Officer Quintana had a 
reasonable belief that he had to use deadly force because his life was in imminent 
danger.  We disagree and believe that this charge too should be sustained. 
 
Totality of the Circumstances 
 
It  is  again  important  to  note  that  the  allegation  as  drawn  requires  a  review  of  the 
totality  of  the  circumstance.  As  we  have  discussed,  Officer  Quintana’s  disregard  of 
proper tactics was the catalyst through which a dangerous police encounter became 
a  shooting incident.   Based  on  Officer Quintana’s  reckless  tactics  alone,  we  believe 
that this allegation should be sustained. 
 
Reasonableness 
 
Further,  we  do  not  believe  that  the  physical  evidence  comports  with  Officer 
Quintana’s  version  of  the  events.    According  to  Officer  Quintana,  Mr.  Smith  was 
running  at him  in  a  crouched  position  with his  hands  near  his front  waistband.    It 
                                                        
41 Detective Harkin agrees with the Internal Affairs finding of exonerated to this allegation. 

 
Detective  Dunn  stated  the  second  threat  appeared  as  Sir  Smith  exited  the  vehicle.    Mr.  Smith  was 
dressed in baggy clothes, he was bent over and his hands were not in view as he approached Officer 
Quintana.    Detective  Dunn  stated  that  Mr.  Smith  was  shot  in  the  clavicle  area,  the  bullet  traveled 
along his chest and exited from his thigh, supporting Officer Quintana’s version of events.  Detective 
Dunn believes this allegation should be exonerated. 
 
Detective  Westbrook,  Sergeant  Connor  and  Lieutenant  Rodriguez  all  agreed  with  Internal  Affairs’ 
findings, but provided no analysis for their conclusions. 

 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 127 
September 30, 2009
 
was this action by Mr. Smith that Officer Quintana suggests caused him to fear for 
his  safety.    Yet,  the  scientific  evidence  contained  in  the  Bevel  report  contradicts 
Officer  Quintana’s  explanation.    The  video  shows  that  Officer  Quintana  fired  two 
rounds at Mr. Smith when Officer Quintana was behind the Cavalier and Mr. Smith 
was  out  of  the  camera’s  view  somewhere  between  the  passenger  side  of  the 
Mercedes and the driver’s side of the Cavalier.  When Mr. Smith appears in the video 
frame his right hand is toward his stomach, but he was also moaning in pain at that 
point and he was still standing upright. 
 
The  Bevel  report  concludes  that  Mr.  Smith’s  hands  were  out  of  the  line  of  the 
trajectory  at  the  time  that  he  was shot  and  that  he  was  bent forward.    We  believe 
that it is more likely that Mr. Smith was shot as he was exiting the Mercedes as he 
began to stand, than it is that Mr. Smith was shot as he ran toward Officer Quintana. 
 
We find that Officer Quintana saw the front passenger door open suddenly and Mr. 
Smith was trying to run from the vehicle to get away from the gunshots.  When one 
considers that it takes some time to perceive, react, decide and fire his handgun and 
because of the timing of the shots and the time that it took for Mr. Smith to be visible 
in the video at the back of the Cavalier, it is reasonable to believe that Mr. Smith was 
shot just after he exited the Mercedes and the decision to shoot was in reaction to 
the car door opening suddenly.  Based on this reasoning, Officer Quintana could not 
have made his decision to use deadly force due to Mr. Smith’s hand placement, but 
more  logically  Officer  Quintana  made  his  decision  to  use  deadly  force  when  Mr. 
Smith suddenly opened the car door. 

The Independent Review Process  
 
We  recognize  that  in  an  incident  like  this  that  there  will  be  a  wide  range  of 
community perception and reaction.  We understand that some may perceive police 
misconduct simply because an officer shot two young black men, who were asleep in 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 128 
September 30, 2009
 
a  car.    There  will  also  be  those  who  will  believe  that  the  shootings  were  justified 
because  the  police  were  confronting  suspects,  one  of  whom  was  armed,  who  had 
criminal histories and suspected gang affiliations.  Such preemptory conclusions are 
not based on full knowledge of the events of that early morning or on dispassionate 
consideration  of  those  facts.  Each  view,  serves  only  to  undermine  the  desired 
confidence in the City’s Police Department by the community it serves. 
 
The determination of whether or not a particular use of force was justified can only 
be  made  after  a  thorough  and  complete  investigation  that  is  designed  to  promote 
fairness, a sense of justice, and administrative accountability.  This officer‐involved 
shooting  is  undergoing  such  a  process.    It  has  been  investigated  criminally  by  the 
District Attorney’s Office with evidence presented to a Grand Jury which determined 
that the officers did not engage in criminal misconduct.  This  Report is part of the 
administrative investigative procedure, and will be considered by the Chief of Police 
in  addition  to  the  Internal  Affairs  investigation  in  reaching  conclusions  in  his 
administrative investigation which will ultimately determine what discipline, if any, 
should  be  imposed  for  any  violations  of  Department  policy  which  he  finds  to  be 
sustained.    Simply put, justice can only be achieved through  a process of full and 
fair dispassionate investigation rather than by any rush to judgment. 
 
We do believe, and have stressed throughout this report, that the consequences of 
any failure to follow APD policy, including the exercise of common sense and good 
judgment on the part of the involved officers should be considered in determining 
the severity of the punishment to be rendered.  This case clearly involved the most 
serious of consequences: the taking of the life. 

Observations 
 
Our  investigation  has  raised  several  questions  regarding  training  of  the  Austin 
Police  Department.    Our  questions  in  many  ways  mirror  those  raised  by  the  U.S. 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 129 
September 30, 2009
 
Department of Justice42 and while beyond the scope of our investigation, we make 
this  observation  in  order  to  again  bring  them  to  the  attention  of  the  City  with  the 
hope  that  they  will  be  addressed.    ,  our  investigation  and  that  of  Internal  Affairs 
revealed  a  lack  of  training  and  in  one  other  notable  instance  we  saw  that  training 
existed but the technique employed to remediate poor performance was disturbing.  
                                                        

42 In a December 23, 2008 letter to Chief Acevado, the Civil Rights Division of the U.S. Department of 

Justice  discussed  some  of  their  concerns  regarding  the  department’s  training.    First,  they  were 
concerned with the training offered to the internal affairs investigators and their supervisors.   The 
letter stated, “According to APD personnel we interviewed, the only training that they ever received 
was  ‘on  the  job.’    Moreover,  we  learned  that  supervisors  and  managers  have  never  received  any 
advanced  level  training  regarding  supervising  and  managing  internal  affairs  units.”    Second,  the 
Department  of  Justice  made  specific  recommendations  regarding  the  ongoing  training  for  Austin 
police officers: 
 
“One of the most frequent comments we received from APD personnel was the need 
for  in‐service  training.    We  were  advised  repeatedly  that  officers  and  supervisors 
had  not  received  training  on  perishable  skills  and  use‐of‐force  scenarios  in  many 
years.  The APD also identified the need for training to address issues with officers’ 
driving  and  frequency  of  traffic  collisions.    In  conversations  with  APD  command 
staff, our expert consultants have stressed the APD’s need to focus training on low 
frequency but high liability practices, e.g., use of firearms.  Use of force and pursuit 
driving are such areas of high liability. 
 
We recommend that APD’s training for firearm qualification not focus only on skills 
in shooting.  That training time also should include review of applicable case law.  A 
frequent  comment  we  received  from  many  citizens  was  a  perceived  poor 
communication  between  citizens  and  APD  officers  leading  to  escalation  and, 
ultimately,  use  of  force.    Accordingly,  we  recommend  that  the  APD  ensure  that  its 
officers are trained in verbal de‐escalation (e.g., verbal judo).  We received positive 
comments on the APD’s prior street tactics class in particular.  We were informed, 
however,  that  only  one  third  of  the  APD’s  officers  received  this  training.  
Reinstituting  this  training  on  perishable  skills  that  affect  use  of  force  will  benefit 
APD. 

 

 

Like the street tactics course that the APD had previously begun, we also encourage 
the APD to bring to fruition its plans to use current field training officers (“FTOs”) as 
adjunct  trainers  for  their  units.    The  APD  had  not  fully  developed,  but  should,  the 
concept  of  using  its  corporals  as  trained  trainers,  as  well.    These  adjunct  trainers 
should  utilize  standardized  lesson  plans.    Also,  the  APD  units  who  work  together 
should  have  the  benefit  of  training  together.    Training  with  the  unit  should  be  the 
standard  whether  training  occurs  informally  through  adjunct  trainers,  or  through 
more formalized classes. 
 
We  also  recommend  that  APD  retain,  as  needed,  consultation  for  the  review  of 
policy  and  curriculum  to  further  develop  the  APD’s  ongoing  in‐service  training.  
When engaging in this process, we recommend that the APD seek the input from its 
commanders, as well as rank and file, in assessing the needs for in‐service training.” 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 130 
September 30, 2009
 
Finally,  it  became  evident  that  there  is  no  formal  process  to  retain  training 
curriculum materials or accurate records exists.   
 
One  specific  training  method  employed  by  the  Austin  Police  Department  of  which 
we  became  aware  is  the  inappropriate  use  of  physical  punishment  when  students 
made mistakes during defensive tactics training.   
 
The  belief  that  physically  punishing  cadets  by  mandating  students  to  do  pushups 
would  somehow  be  a  physical  memory  enhancer  is  nonsensical.    The  only  muscle 
memory  that  a  student  can  learn  from  doing  pushups  is  how  to  do  a  pushup,  not 
how to evaluate a threat or to increase their range accuracy.  Further, punishing an 
entire  group  of  students  for  one  student’s  errors  only  leads  students  to  become 
reluctant to attend training offered by the department and may  encourage officers 
to act improperly to avoid punishment rather than to take advantage of a learning 
opportunity.  Similarly, there is no recognized value in placing a police officer in “no 
win”  training  situations.    Such  a  situation  only  reinforces  the  idea  that  the  officer 
will suffer an injury in the field and that they should respond with significant force 
regardless of the situation to avoid harm. 
 
Officer  Quintana  made  mention  of  the  “punishment”  during  his  interview  by  the 
Homicide  detectives  and  that  he  wanted  to  ensure  that  he  was  aware  of  potential 
multiple  threats.    We  have  no  evidence  that  the  use  of  “punishment”  in  Officer 
Quintana’s  training  played  a  role  in  this  matter,  but  we  are  concerned  that  it  was 
worthy of note by Officer Quintana as he discussed his decision‐making process in 
using deadly force against Mr. Smith. 
 
These officers discussed other aspects of Austin Police Department training: 
 
Officer  Lee  stated  that  he  requested,  “to  be  sent  to  any  outside 
training  to  obtain  the  latest  updates  and  information”  on  tactical 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 131 
September 30, 2009
 
training,  but  that  he  was  denied.    Officer  Lee  stated  that,  “we  really 
need to work a lot harder on our training.” 
 
Sergeant  Mutchler  stated  that  new  tactics  or  procedures  are  not 
taught  to  officers  on  patrol  and  that,  “it’s  usually  taught  to  the  cadet 
class  and  we  hope  when  line  officers  see  these  different  tactics  they 
will  be  kind  of  picked  up  by  them  (patrol  officers)  and  cascade 
through the department.  It’s not always the case obviously.” 
 
Sergeant Harrison could not explain why the Training Academy does 
not have copies of the original Felony Car Stop curriculum or outlines. 
 
 
We recommend that the Austin Police Department make strong efforts to review its 
training  division  for  the  use  of  “punishment”  during  training,  rather  than  positive 
reinforcement  and  adult  learning  techniques  that  are  generally  accepted  training 
methods in policing across the country.  We are also concerned with the inability of 
Internal  Affairs  to  locate  accurate  lesson  plans  and  outlines  on  training  classes 
attended  by  officers  involved  in  this  incident  and  the  department  policy  that 
allowed  these  outlines  to  be  destroyed.    We  encourage  the  Department  to  seek 
external  training  for  its  instructors  and  Internal  Affairs  investigators  to  enhance 
their  skills,  knowledge  and  abilities  in  these  critical  areas.    Finally,  we  agree  with 
Internal  Affairs  that  the  Austin  Police  Department  must  make  efforts  to  develop 
Department‐wide tactical training that is standardized throughout the department. 

Conclusion 
 
We  recognize  the  importance  of  our  review  of  this  matter  to  the  community,  to 
those involved and to the administrative process.  The community needs reasonable 
assurance  that  their  guardians  are  performing  to  the  best  of  their  ability  and  that 
their  local  government  officials  are  taking  reasonable  steps  to  ensure  that  their 
police are well‐trained, capable and make reasonable decisions when they exercise 
their ultimate authority in using deadly force.  Moreover, the community needs to be 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 132 
September 30, 2009
 
able  to  rest  assured  that  someone  is  guarding  the  guardians  with  the  ability  to 
conduct internal investigations in a fair and unbiased way. 
 
It  is  for  these  reasons  that  this  matter  has  undergone  such  an  intense  level  of 
scrutiny.    Homicide  detectives  concurrently  with  officials  from  the  Travis  County 
District Attorney’s Office reviewed the facts and circumstances of this case.  Based 
on  their investigation,  the facts were  presented  to a  Grand  Jury which  determined 
that  criminal  charges  should  not  be  levied  against  the  officers.    The  Austin  Police 
Department  initiated  an  administrative  investigation  to  determine  if  the  officers’ 
actions  violated  Department  policy  and  finally  this  review  has  been  conducted  by 
KeyPoint  to  assess  the  investigations  conducted  by  Homicide  and  Internal  Affairs 
and to make independent findings relative to actions of the involved officers relative 
to the policies of the Austin Police Department.   
 
Certainly there will be some who will question this level of scrutiny for an incident 
that  occurred  under  field  conditions,  in  the  middle  of  the  night.    Indeed, 
discretionary decision‐making is an inherent part of police work.  There is simply no 
reasonable  alternative  to  granting  significant  discretionary  abilities  to  police 
officers.  It would be neither practical nor prudent to attempt to establish a specific 
policy  or  procedure  to  address  every  situation  that  an  officer  may  face.    Police 
officers  are  expected  to  properly  assess  situations  and  to  exercise  judgment  as  to 
when and how they should use their power.  The ability to make responsible choices 
based  on  training  and  experience  is  the  distinguishing  feature  that  makes  a  police 
officer a professional.  Yet, the idea of discretion is that while some are empowered 
to make decisions – those decisions are not beyond review, and, in fact, need to be, 
reviewed  for  the  good  of  all.    Discretionary  decision‐making  in  general,  and  the 
decision  to  use  deadly  force  in  particular,  must  be  subject  to  intense  review  and 
poor or reckless decisions must result in legal and/or disciplinary consequences.   
 

Report on Officer Involved Shooting of May 11, 2009 133 
September 30, 2009
 
We have expressed our great concern at the bias evidenced in the IA investigation.  
The  existence  of  the  email  uncovered  in  our  investigation  points  to  potential 
significant  problems  within  that  unit  which  should  be  addressed  at  the  earliest 
opportunity.  In addition, the recommendations of the Department of Justice relative 
to IA should be carefully reviewed and considered for implementation.  
 
We  have  also  expressed  our  concern  regarding  the  ongoing  training  of  police 
officers within the Austin Police Department.  Our concern was first brought to the 
attention  of  the  Department  almost  two  years  ago  in  our  analysis  of  the  Kevin 
Brown  shooting.    That  concern  has  now  been  shared  by the  Department  of  Justice 
and  again in  our  investigation  into  this  matter.    We  strongly  encourage  the  Austin 
Police  Department  to  make  concerted  efforts  to  improve  the  ongoing  professional 
training of its officers. 
 
Ultimately  it  is  our  finding  that  significant  tactical  errors  that  rose  to  the  level  of 
recklessness were made by the involved officers, and that but for this recklessness 
the use of deadly physical force might very well have been avoided.  While we have 
also found that the use of deadly physical force by Office Quintana was not justified, 
as  any  belief  that  there  was  an  imminent  danger  to  himself  or  others  was  not 
objectively  reasonable,  it  was  ultimately  the  reckless  tactics  employed  by  Officer 
Quintana in the first place that directly led to his use of deadly force and ultimately 
the taking of the life of one individual and seriously wounding of another. 
 
 

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 1

 's from 5th Floor.msg
07 ‐  Instructions for Written Responses to Allegations.doc
08‐3450353.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:03:24"
09‐0050902.PDF
09‐0050902.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:09:06"
09‐0090817.PDF
09‐0090817.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:09:40"
09‐0170644.pdf
09‐0170644.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:04:57"
09‐0420763.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:07:39"
09‐0421260.PDF
09‐0421260.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:07:28"
09‐0605 Biegert memo.PDF
09‐0605 Goertz memo.pdf
09‐0605 interviews.xls
090610225.pdf
090610225.pdf
09‐0610562.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:19:28"
09‐0660728.PDF
09‐0660728.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:04:01"
09‐0670872.pdf
09‐0670872.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:06:48"
090730897.pdf
09‐0750758.PDF
09‐0750758.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:04:29"
09‐1130181.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:11:20"
09‐1140238.PDF
09‐1140238.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:05:18"
09‐1140283.PDF
09‐1140283.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:03:51"
09‐1140303.PDF
09‐1140303.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:00:46"
091210321.pdf
09‐1230056.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:04:53"

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 2
09‐1230610.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:01:27"
09‐1232145.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:03:45"
09‐1240250.PDF
09‐1271675.PDF
09‐1282606.PDF
09‐1282606.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:05:01"
09‐1282773.pdf
091290025_0602‐radiotraffic‐091290025_20090605[1].doc
09‐1290466 01.wav"Microsoft ADPCM""8.00 kHz""1 (Mono)""4 bit""32kbps""0:01:27
09‐1290466 02.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:01:46"
091290477pt1.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""8 bit""64kbps""0:04:06"
091290644.pdf
09‐1290644.wav"Microsoft ADPCM""8.00 kHz""1 (Mono)""4 bit""32kbps""0:03:38"
091290645 CAD.pdf
09‐1290645.wav"Microsoft ADPCM""8.00 kHz""1 (Mono)""4 bit""32kbps""0:00:43"
091310302 shooting versadex.pdf
09‐1310302.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:20:19"
091310302_0514‐cmckinney‐091310302_20090519 1  doc.msg
09‐1310302_0514‐drobinson‐091310302_20090519 1  doc.msg
091310302_0514‐quintana‐091310302_20090519 1  doc.msg
091310302_0514‐quintana2‐091310302_20090519 1  doc.msg
091310302_0514‐radiotraffic‐091310302_20090519 1  doc.msg
091310302_0518‐incarvideo‐09310302_20090521 1  doc.msg
091310302_0518‐incarvideo‐09310302_20090521[1].doc
091310302_0518‐jwilliams‐091310302_20090521 1  doc.msg
091310302_0518‐kluckey‐091310302_20090522 1  doc.msg
091310302_0519‐JWilliams‐091310302_20090522 1  doc.msg
091310302_0519‐PFelder‐091310302_20090522 1  doc.msg
091310302_0519‐PreciousFelder‐091310302_20090522 1  doc.msg
09‐1310302_0520‐jagaree‐09‐1310302_200905261.doc
1015am.WMA
1037am.WMA
1229pm.WMA
1279774.jpg

1279777.jpg
1279780.jpg
1279783.jpg
1279786.jpg
1279789.jpg
1279792.jpg
1279795.jpg
1279798.jpg
1279801.jpg
1279804.jpg
1279807.jpg
1279810.jpg
1279813.jpg
1279816.jpg
1279819.jpg
1279822.jpg
1279825.jpg
1279828.jpg
1279831.jpg
1279834.jpg
1279837.jpg
1279840.jpg
1279843.jpg
1279846.jpg
1279849.jpg
1279852.jpg
1280197.jpg
1280200.jpg
1280203.jpg
1280206.jpg
1280209.jpg
1280212.jpg
1280215.jpg
1280218.jpg

1280221.jpg
1280224.jpg
1280227.jpg
1280230.jpg
1280233.jpg
1280236.jpg
1280239.jpg
1280242.jpg
1280245.jpg
1280248.jpg
1280251.jpg
1280254.jpg
1280257.jpg
1280260.jpg
1280263.jpg
1280266.jpg
1280269.jpg
1280272.jpg
1280275.jpg
1280278.jpg
1280281.jpg
1280284.jpg
1280287.jpg
1280290.jpg
1280293.jpg
1280296.jpg
1280299.jpg
1280302.jpg
1280305.jpg
1280308.jpg
1280311.jpg
1280314.jpg
1280317.jpg
1280320.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 3

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 4

1280323.jpg
1280326.jpg
1280329.jpg
1280332.jpg
1280335.jpg
1280338.jpg
1280341.jpg
1280344.jpg
1280347.jpg
1280350.jpg
1280353.jpg
1280356.jpg
1280359.jpg
1280362.jpg
1280365.jpg
1280368.jpg
1280371.jpg
1280374.jpg
1280377.jpg
1280380.jpg
1280383.jpg
1280386.jpg
1280389.jpg
1280392.jpg
1280395.jpg
1280398.jpg
1280401.jpg
1280404.jpg
1280407.jpg
1280410.jpg
1280413.jpg
1280416.jpg
1280419.jpg
1280422.jpg

1280425.jpg
1280428.jpg
1280431.jpg
1280434.jpg
1280437.jpg
1280440.jpg
1280443.jpg
1280446.jpg
1280449.jpg
1280452.jpg
1280455.jpg
1280458.jpg
1280461.jpg
1280464.jpg
1280467.jpg
1280470.jpg
1280473.jpg
1280476.jpg
1280479.jpg
1280482.jpg
1280485.jpg
1280488.jpg
1280491.jpg
1280494.jpg
1280497.jpg
1280500.jpg
1280503.jpg
1280506.jpg
1280509.jpg
1280512.jpg
1280515.jpg
1280518.jpg
1280521.jpg
1280524.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 5

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 6

1280527.jpg
1280530.jpg
1280533.jpg
1280536.jpg
1280539.jpg
1280542.jpg
1280545.jpg
1280548.jpg
1280551.jpg
1280554.jpg
1280557.jpg
1280560.jpg
1280563.jpg
1280566.jpg
1280569.jpg
1280572.jpg
1280575.jpg
1280578.jpg
1280581.jpg
1280584.jpg
1280587.jpg
1280590.jpg
1280593.jpg
1280596.jpg
1280599.jpg
1280602.jpg
1280605.jpg
1280608.jpg
1280611.jpg
1280614.jpg
1280617.jpg
1280620.jpg
1280623.jpg
1280626.jpg

1280629.jpg
1280632.jpg
1280635.jpg
1280638.jpg
1280641.jpg
1280644.jpg
1280647.jpg
1280650.jpg
1280653.jpg
1280656.jpg
1280659.jpg
1280662.jpg
1280665.jpg
1280668.jpg
1280671.jpg
1280674.jpg
1280677.jpg
1280680.jpg
1280683.jpg
1280686.jpg
1280689.jpg
1280692.jpg
1280695.jpg
1280698.jpg
1280701.jpg
1280704.jpg
1280707.jpg
1280710.jpg
1280713.jpg
1280716.jpg
1280719.jpg
1280722.jpg
1280725.jpg
1280728.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 7

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 8

1280731.jpg
1280734.jpg
1280737.jpg
1280740.jpg
1280743.jpg
1280746.jpg
1280749.jpg
1280752.jpg
1280755.jpg
1280758.jpg
1280761.jpg
1280764.jpg
1280767.jpg
1280770.jpg
1280773.jpg
1280776.jpg
1280779.jpg
1280782.jpg
1280785.jpg
1280788.jpg
1280791.jpg
1280794.jpg
1280797.jpg
1280800.jpg
1280803.jpg
1280806.jpg
1280809.jpg
1280812.jpg
1280815.jpg
1280818.jpg
1280821.jpg
1280824.jpg
1280827.jpg
1280830.jpg

1280833.jpg
1280836.jpg
1280839.jpg
1280842.jpg
1280845.jpg
1280848.jpg
1280851.jpg
1280854.jpg
1280857.jpg
1280860.jpg
1280863.jpg
1280866.jpg
1280869.jpg
1280872.jpg
1280875.jpg
1280878.jpg
1280881.jpg
1280884.jpg
1280887.jpg
1280890.jpg
1280893.jpg
1280896.jpg
1280899.jpg
1280902.jpg
1280905.jpg
1280908.jpg
1280911.jpg
1280914.jpg
1280917.jpg
1280920.jpg
1280923.jpg
1280926.jpg
1280929.jpg
1280932.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 9

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 10

1280935.jpg
1280938.jpg
1280941.jpg
1280944.jpg
1280947.jpg
1280950.jpg
1280953.jpg
1280959.jpg
1280968.jpg
1280977.jpg
1280987.jpg
1280996.jpg
1281000.jpg
1281003.jpg
1281006.jpg
1281009.jpg
1281012.jpg
1281015.jpg
1281018.jpg
1281021.jpg
1281024.jpg
1281027.jpg
1281030.jpg
1281033.jpg
1281036.jpg
1281039.jpg
1281042.jpg
1281045.jpg
1281048.jpg
1281051.jpg
1281054.jpg
1281057.jpg
1281060.jpg
1281063.jpg

1281066.jpg
1281069.jpg
1281072.jpg
1281075.jpg
1281078.jpg
1281081.jpg
1281084.jpg
1281087.jpg
1281090.jpg
1281093.jpg
1281096.jpg
1281099.jpg
1281102.jpg
1281105.jpg
1281108.jpg
1281111.jpg
1281114.jpg
1281117.jpg
1281120.jpg
1281126.jpg
1281135.jpg
1281138.jpg
1281141.jpg
1281144.jpg
1281147.jpg
1281150.jpg
1281153.jpg
1281156.jpg
1281159.jpg
1281162.jpg
1281531.jpg
1281534.jpg
1281537.jpg
1281540.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 11

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 12

1281543.jpg
1281546.jpg
1281549.jpg
1281552.jpg
1281555.jpg
1281558.jpg
1281561.jpg
1281564.jpg
1281567.jpg
1281570.jpg
1281573.jpg
1281576.jpg
1281579.jpg
1281582.jpg
1281585.jpg
1281588.jpg
1281591.jpg
1281594.jpg
1281597.jpg
1281600.jpg
1281603.jpg
1281606.jpg
1281609.jpg
1281612.jpg
1281615.jpg
1281618.jpg
1281621.jpg
1281624.jpg
1281627.jpg
1281630.jpg
1281633.jpg
1281636.jpg
1281639.jpg
1281642.jpg

1281645.jpg
1281648.jpg
1281651.jpg
1281654.jpg
1281657.jpg
1281660.jpg
1281663.jpg
1281666.jpg
1281669.jpg
1281672.jpg
1281675.jpg
1281678.jpg
1281681.jpg
1281684.jpg
1281687.jpg
1281690.jpg
1281693.jpg
1281696.jpg
1281699.jpg
1281702.jpg
1281705.jpg
1281708.jpg
1281711.jpg
1281714.jpg
1281717.jpg
1281720.jpg
1281723.jpg
1281726.jpg
1281729.jpg
1281732.jpg
1281735.jpg
1281738.jpg
1281741.jpg
1281744.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 13

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 14

1281747.jpg
1281750.jpg
1281753.jpg
1281765.jpg
1281768.jpg
1281771.jpg
1281774.jpg
1281777.jpg
1281780.jpg
1281783.jpg
1281786.jpg
1281789.jpg
1281792.jpg
1281795.jpg
1281798.jpg
1283796.jpg
1283799.jpg
1283802.jpg
1283805.jpg
1283808.jpg
1283811.jpg
1283814.jpg
1283817.jpg
1283820.jpg
1283823.jpg
1283826.jpg
1283829.jpg
1283832.jpg
1283835.jpg
1283838.jpg
1283841.jpg
1283844.jpg
1283847.jpg
1283850.jpg

1283853.jpg
1283856.jpg
1283859.jpg
1283862.jpg
1283865.jpg
1283868.jpg
1283871.jpg
1283874.jpg
1283877.jpg
1283880.jpg
1283883.jpg
1283886.jpg
1283889.jpg
1283892.jpg
1283895.jpg
1283898.jpg
1283901.jpg
1283904.jpg
1283907.jpg
1283910.jpg
1283913.jpg
1283916.jpg
1283919.jpg
1283922.jpg
1283925.jpg
1283928.jpg
1283931.jpg
1283934.jpg
1283937.jpg
1283940.jpg
1283943.jpg
1283946.jpg
1283949.jpg
1283952.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 15

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 16

1283955.jpg
1283958.jpg
1283961.jpg
1283964.jpg
1283967.jpg
1283970.jpg
1283973.jpg
1283976.jpg
1283979.jpg
1283982.jpg
1283985.jpg
1283988.jpg
1283991.jpg
1283994.jpg
1283997.jpg
1284000.jpg
1284003.jpg
1284006.jpg
1284009.jpg
1284012.jpg
1284015.jpg
1284018.jpg
1284021.jpg
1284024.jpg
1284027.jpg
1284030.jpg
1284033.jpg
1284036.jpg
1284039.jpg
1284042.jpg
1284045.jpg
1284048.jpg
1284051.jpg
1284054.jpg

1284057.jpg
1284060.jpg
1284063.jpg
1284066.jpg
1284069.jpg
1284072.jpg
1284075.jpg
1284078.jpg
1284081.jpg
1284084.jpg
1284087.jpg
1284090.jpg
1284093.jpg
1284096.jpg
1284105.jpg
1284108.jpg
1284111.jpg
1284114.jpg
1284117.jpg
1284120.jpg
1284123.jpg
1284126.jpg
1284129.jpg
1284132.jpg
1284135.jpg
1284138.jpg
1284141.jpg
1284144.jpg
1284147.jpg
1284150.jpg
1284153.jpg
1284156.jpg
1284159.jpg
1284162.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 17

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 18

1284165.jpg
1284168.jpg
1284171.jpg
1284174.jpg
1284177.jpg
1284180.jpg
1284183.jpg
1284186.jpg
1284189.jpg
1284192.jpg
1284195.jpg
1284198.jpg
1284201.jpg
1284204.jpg
1284207.jpg
1284210.jpg
1284213.jpg
1284216.jpg
1284219.jpg
1284222.jpg
1284225.jpg
1284228.jpg
1284231.jpg
1284234.jpg
1284237.jpg
1284240.jpg
1284243.jpg
1284246.jpg
1284249.jpg
1284252.jpg
1284255.jpg
1284258.jpg
1284261.jpg
1284264.jpg

1284267.jpg
1284270.jpg
1284273.jpg
1284276.jpg
1284279.jpg
1284282.jpg
1284285.jpg
1284288.jpg
1284291.jpg
1284294.jpg
1284297.jpg
1284300.jpg
1284303.jpg
1284306.jpg
1284309.jpg
1284312.jpg
1284315.jpg
1284318.jpg
1292914.jpg
1292917.jpg
1292920.jpg
1292923.jpg
1292926.jpg
1292929.jpg
1292932.jpg
1292935.jpg
1292938.jpg
1292941.jpg
1292944.jpg
1301989.jpg
1301992.jpg
1301995.jpg
1301998.jpg
1302001.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 19

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 20

1302004.jpg
1302007.jpg
1302010.jpg
1302013.jpg
1302016.jpg
1302019.jpg
1302022.jpg
1302025.jpg
1302028.jpg
1302031.jpg
1302034.jpg
1302037.jpg
1302040.jpg
1302043.jpg
1302046.jpg
1302049.jpg
1302052.jpg
1302055.jpg
1302058.jpg
1302061.jpg
1302064.jpg
1302067.jpg
1302070.jpg
1302073.jpg
1302076.jpg
1302079.jpg
1302082.jpg
1302085.jpg
1302088.jpg
1302091.jpg
1302094.jpg
1302097.jpg
1302100.jpg
1302103.jpg

1302106.jpg
1302109.jpg
1302112.jpg
1302115.jpg
1302118.jpg
1302121.jpg
1302124.jpg
1302127.jpg
1302130.jpg
1302133.jpg
1302136.jpg
1302139.jpg
1302142.jpg
1302145.jpg
1302148.jpg
1302151.jpg
1302154.jpg
1302157.jpg
1302160.jpg
1302163.jpg
1302166.jpg
1302169.jpg
1302172.jpg
1302175.jpg
1302178.jpg
1302181.jpg
1302184.jpg
1302187.jpg
1302190.jpg
1302193.jpg
1302196.jpg
1302199.jpg
1302202.jpg
1302205.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 21

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 22

1302208.jpg
1302211.jpg
1302214.jpg
1302217.jpg
1302220.jpg
1302223.jpg
1302226.jpg
1302229.jpg
1302232.jpg
1302235.jpg
1302238.jpg
1302241.jpg
1302244.jpg
1302247.jpg
1302250.jpg
1302253.jpg
1302256.jpg
1302259.jpg
1302262.jpg
1302265.jpg
1302268.jpg
1302271.jpg
1302274.jpg
1302277.jpg
1302280.jpg
1302283.jpg
1302286.jpg
1302289.jpg
1302292.jpg
1302295.jpg
1321421.jpg
1321424.jpg
1321427.jpg
1321430.jpg

1321433.jpg
1321436.jpg
1321439.jpg
1321442.jpg
1321445.jpg
1321448.jpg
1321451.jpg
1321454.jpg
1321457.jpg
1321460.jpg
1321463.jpg
1321466.jpg
1321469.jpg
1321472.jpg
1321475.jpg
1321478.jpg
1321481.jpg
1321484.jpg
1321487.jpg
1321490.jpg
1321493.jpg
1321496.jpg
1321499.jpg
1321502.jpg
1321505.jpg
1321508.jpg
1321511.jpg
1321514.jpg
1321517.jpg
1321520.jpg
1321523.jpg
1321526.jpg
1321529.jpg
1321532.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 23

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 24

1321535.jpg
1321538.jpg
1321541.jpg
1321544.jpg
1321547.jpg
1321550.jpg
1321553.jpg
1321556.jpg
1321559.jpg
1321562.jpg
1321565.jpg
1321568.jpg
1321571.jpg
1321574.jpg
1321577.jpg
1321580.jpg
1321583.jpg
1321586.jpg
1321589.jpg
1321592.jpg
1321595.jpg
1321598.jpg
1321601.jpg
1321604.jpg
1321607.jpg
1321610.jpg
1321613.jpg
1321616.jpg
1321619.jpg
1321622.jpg
1321625.jpg
1321628.jpg
1321631.jpg
1321634.jpg

1321637.jpg
1321640.jpg
1321643.jpg
1321646.jpg
1321649.jpg
1321652.jpg
1321655.jpg
1321658.jpg
1321661.jpg
1321664.jpg
1321667.jpg
1321670.jpg
1321673.jpg
1321676.jpg
1321679.jpg
1321682.jpg
1321685.jpg
1321688.jpg
1321691.jpg
1321694.jpg
1321697.jpg
1321700.jpg
1321703.jpg
1321706.jpg
1321709.jpg
1321712.jpg
1321715.jpg
1321718.jpg
1321721.jpg
1321724.jpg
1321727.jpg
156pm.WMA
2004 ‐21597.pdf
2005 MVR Manual.doc

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 25

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 26

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 27

2008 12‐21‐08 MOBILE VIDEO RECORDING.ppt
2008‐3020502.pdf
2009‐0605 Guice short.WMA
2009‐0605_0609‐egarrett‐2009‐0605_20090612.doc
213pm.WMA
223pm.WMA
235pm.WMA
238pm.WMA
6409 Springdale 091290532.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""8 bit""64kbps""0:01:52"
6409 Springdale map.jpg
806am.WMA
909am.WMA
911 call 091290466 Trans 1.pdf
911 call 091290466 Trans 2.pdf
911 call cad 091290466.pdf
911 Call trans 091290477.pdf
911 call trans 091290532.pdf
911 call trans 091290645.pdf
A306b MVR Operation 100508.doc
Aaron Binion photo.PDF
Administrative paperwork.PDF
Aerial_4thShot_Final.mov
Aerial_5thShot_Final.mov
AFD reports.PDF
Another Training Information Request‐ Officer Involved Shooting 09‐0605.msg
APD Air Ops.PDF
APD Approved Firearms.pdf
April 2009.PDF
Apts overview w veh positions.pdf
Assistance in 09‐0605.msg
ATT163898.htm
Attorney Sir Smith property request.PDF
Audit Summary Memo.PDF
Austin PD Documents Reviewed for Investigation

B102 Emergency Operation of Vehicles 060109.doc
B2‐A Quintana SIU interview transcript.PDF
B2‐B Ofc. Quintana interview transcript.PDF
B2‐C Quintana mic after shooting.PDF
Barrick DND .PDF
Barrick interview.WMA
Barrick Questions.pdf
Base Line Measurments.pdf
Basic DT.doc
Basic Police Marksmanship Course of Fire ‐ Skills.PDF
BEK TEK Enhanced AudioTranscript.pdf
BEK TEK lab report.pdf
BGA09‐29_Report.pdf
Bircher DND.doc
Bircher Memo Liability.pdf
Bircher Memo Police ID.pdf
Bircher Memo Unarmed Subjects.pdf
Bircher questions.doc
Bonilla DND.pdf
Breeze Quintana.JPG
Breeze+Mobile+Video+WITHOUT.ppt
Bryan Green Trans.PDF
C2‐A Hitzelberg Affidavit.PDF
C2‐B Hitzelberg interview transcript.PDF
Cabin Lights.msg
CAD 091290477.pdf
Cad 091290532.pdf
CAD 091310302.htm
Cadet Evaluation.PDF
Cadet Grade Average.PDF
Cadet Schedule.PDF
Chris McKinney SIU interview.VOB
Chronicle img‐710112608‐0001.pdf
Cocaine Half Life.pdf

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 28

Commendation Hitzelberg.PDF
Commendation Siddiqui.PDF
Commendations Quintana.PDF
Copy of 1301989.jpg
Crime Scene Report Aquirre.pdf
Crime Scene Report Aquirre1.pdf
Crime Scene Report Ceballos.pdf
Crime Scene Report Ceballos1.pdf
Crime Scene Report Farrell1.pdf
Crime Scene Report Farrell2.pdf
Crime Scene Report Gibbens.pdf
Crime Scene Report Hernandez.pdf
Crime Scene Report Hernandez1.pdf
Crime Scene Report Hernandez2.pdf
Crime Scene Report Hernandez3.pdf
Crime Scene Report Vasquez.pdf
Crime Scene Report Vasquez1.pdf
Crime Scene Report Welch.pdf
Crumrine DND.pdf
Cumins cad msgs (1).PDF
Cumins memo.PDF
D. Robinson Mug.PDF
D2‐A Siddiqui Affiadvit.pdf
D2‐BSiddiqui interview transcript.PDF
December 2008.PDF
Defect D.pdf
Defect E 3.bmp
Defect E.pdf
Defect F.pdf
Defects A B C.pdf
Desmond Williams transcript.pdf
Destiny Robinson Dia.pdf
Detective Shane Lee Interview.WMA
Detective Westbrook IAD Case Notes.PDF

Detective Westbrook IAD Case Notes.PDF
DND Hiltzberg.WMA
DND Noreiga .pdf
DND Siddiqui.WMA
Do Not Discuss Orders.msg
DOC.PDF
DOC.PDF
DOC.PDF
DOC001.PDF
DOC001.PDF
DOC001.PDF
DOC002.PDF
DOC002.PDF
DOC003.PDF
DOC003.PDF
DOC004.PDF
DOC004.PDF
DOC005.PDF
DOC005.PDF
DOC006.PDF
DOC006.PDF
DOC007.PDF
DOC008.PDF
DOC009.PDF
DOC010.PDF
DOC011.PDF
DOC012.PDF
DOC013.PDF
DOC014.PDF
DOC015.PDF
DOC016.PDF
DOJ letter.PDF
Driving Evaluation.PDF
Drug Half Life.msg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 29

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 30

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 31

Drug half_life.pdf
DS660004.dss
DS660004.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:13:44"
DS660006.dss
DS660006.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:21:55"
DS660007.dss
DS660007.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:06:45"
DS660011.dss
DS660011.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:19:41"
DS660012.dss
DS660012.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:06:31"
DS660015.dss
DS660015.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:08:53"
DS660016.dss
DS660016.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:31:47"
DS660017 Desmond Williams 06‐04‐2009.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:23:21
DS660018.dss
DS660018.wav"PCM""11.25 kHz""1 (Mono)""16 bit""176kbps""0:08:58"
Dunn‐Investigator's Notes.doc
E1 SGT Zumwalt trans.pdf
E11‐A PPO Holmstrom Transcript.pdf
E12‐A PPO Jensen Transcript.doc.pdf
E13‐A Officer Narciso Memo.PDF
E14‐APPO Ortiz Transcript.pdf
E15‐A Pete Bonilla aff.PDF
E15‐B Pete Bonilla Statement.PDF
E201.pdf
E201a Binder.pdf
E201a.pdf
E2‐A Ofc. Guice Interview Transcript .PDF
E5‐A Figueroa Transcript.pdf
Eells Complaint.PDF
E‐Mail Internal Affairs Request on officers work assignments‐ 2009‐0605 Officer Involved Shooting.htm
E‐Mail on Quintana Case.txt

Emailing  Persephony Felder Summary doc.msg
Emailing  Questions witness officer doc.msg
Eric Miesse Statement.PDF
Eric Miesse Statement.WMA
Executive Briefing ‐ High Risk and Tactical training.msg
F2‐A Michael Franklin Affidavit.PDF
F3‐ A Sir Lawrence Smith.PDF
F4‐A1 Dorie Houston Aff.PDF
F4‐A2 Dorie Houston interview transcript.PDF
F4‐B1 Persephony Felder Affidavit.pdf
F4‐B2 Persephony Felder Interview Transcript.pdf
F4‐C1 Precious Felder Affidavit.PDF
F4‐C2 Precious Felder interview transcript.pdf
F4‐D1 Destiny Robinson Affidavit.PDF
F4‐D2 D. Robinson interview transcript.PDF
F4‐E1Johnnie Williams Aff.PDF
F4‐E2 Johnnie Williams SIU transcribed interview.PDF
F4‐E3 Williams interview transcript.pDF
F4‐F1 Kim Luckey Interview Transcript.pdf
F4‐G1 McKinney Aff.pdf
F4‐G2 Chris McKinney SIU interview trans.PDF
F4‐G3 McKinney Det. Lee Interview Transcript.pdf
F4‐I C. Crawford interview transcript.PDF
F4‐J1 Marc Bell interview transcript.PDF
February 2009.PDF
Figueroa DND.PDF
Figueroa Interview .WMA
Figueroa Questions.PDF
Final DNA Report.pdf
finalrpt3.pdf
Finkelstein interview transcript.PDF
Firearm and Toolmark Report.pdf
Firearm and Toolmark Report1.pdf
Firearms trace.PDF

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 32

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 33

Firearms Trace1.pdf
Flanery DND .PDF
Flanery Interview.WMA
Flanery questions.pdf
Forensic Analysis request.PDF
Forensic Chem Report.pdf
Franklin APD Involvment.pdf
Franklin CCH.pdf
Franklin CCH1.pdf
Franklin DL.pdf
Franklin mug history.pdf
FRANKLIN.MICHAEL‐FRONT.jpg
Franklin.msg
FTO Evaluation Week One.PDF
FTO Evaluation Week Two.PDF
FTO Evaluation.PDF
FW   .msg
FW   Independent  witnesses to Quintana shooting .msg
FW  .msg
FW  Assistance in 09‐0605.msg
FW  Association Chart.msg
FW  Audio Analysis.msg
FW  Caselaw Updates Lesson Plan doc.msg
FW  CRP Presentation .msg
FW  Emailing  IncidentReport htm.msg
FW  GPS information (10).msg
FW  GPS information (13).msg
FW  GPS information (14).msg
FW  GPS information (4).msg
FW  GPS information (5).msg
FW  GPS information (9).msg
FW  GPS information.msg
FW  Internal Affairs ‐ High‐Risk Traffic Stops.msg
FW  Internal Affairs ‐ Verbal ID and Emergency Lights Activation (11).msg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 34
FW  Internal Affairs ‐ Verbal ID and Emergency Lights Activation (5).msg
FW  Internal Affairs ‐ Verbal ID and Emergency Lights Activation.msg
FW  Internal Affairs Case 09‐0605 ‐ Officer Involved Shooting.msg
FW  Internal Affairs Request on ‐ 2009‐0605 Officer Involved Shooting.msg
FW  Interview Officer Noriega.msg
FW  Meeting .msg
FW  MVR Power Point.msg
FW  MVR Training Material.msg
FW  MVR Training Material.msg
FW  Patrol SOP 042500 (41 1 2) doc.msg
FW  Quintana  (1).msg
FW  Quintana  (2).msg
FW  Quintana  (4).msg
FW  Quintana (3).msg
FW  Quintana (8).msg
FW  Quintana (9).msg
FW  Quintana .msg
FW  Quintana.msg
FW  Quintano Memo.msg
FW  Quintna Direct Orders.msg
FW  Quintna Direct Orders.msg
FW  Same clip of transcript  easier to read‐Andy.msg
FW  Steroid Test.msg
FW  Tabs.msg
FW  Tentative review interview schedule.msg
FW  Training Based Questions doc.msg
FW  Training Records.msg
FW  Transcription of BEK TEK Enhanced Audio.msg
FW  UPDATE ‐ Officer‐involved shooting and Riot.msg
FW  UPDATE ‐ Officer‐involved shooting and Riot.msg
FW  Video's ‐ 09‐0605.msg
Fwd  11 ‐IAD Inv Summary Template (2) doc.msg
Fwd  Quintana Shooting.msg
G2‐A Transcript Radio Traffic 091310302 full.pdf

Garrett DND.doc
Garrett Statement.PDF
Garrett.WMA
Gaslin memo.pdf
General Orders B204a 02 C.msg
Godeaux DND.pdf
GPS information.msg
GPS.zip
Graham DND.PDF
Graham interview Part1.WMA
Graham part 2.WMA
Grahamquestion.pdf
Guice DND.PDF
Guice Interview.WMA
Guice questions.pdf
H‐1 09‐1310275 CAD DWLS.PDF
H‐2 09‐1310275 Versadex DWLS.pdf
H‐3 Search Warrant.PDF
H‐4 Southside 72 hour hold request.PDF
H‐5 Video Logs.PDF
Half Life Marijuana.doc
Half Life Xanax.doc
Handgun Qualification Course.PDF
Harkin‐Investigator's Notes.doc
Harrison Statement.PDF
Henderson Memo Complete.pdf
Hernandez interview questions.PDF
High Risk Stop from Patrol SOPs.doc
HIGH RISK TRAFFIC STOPS(REV305).doc
High Risk TS.Dusty Revised.102708.ppt
HITZELBERG 5‐12‐09.pdf
HITZELBERG APPROVED WEAPONS 5‐14‐09.doc
hitzelberg breeze history.JPG
Hitzelberg DND.PDF

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 35

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 36

Hitzelberg Drawing.PDF
Hitzelberg Fluid Consent.PDF
Hitzelberg IA History.PDF
Hitzelberg interview questions.PDF
Hitzelberg Interview.WMA
HITZELBERG J QUAL HISTORY 5‐14‐09.xls
Hitzelberg MVR mic Short .WMA
Hitzelberg RtoR.pdf
Hitzelberg Signed TCLEOSE Roster Basic Defensive Tactics.PDF
Hitzelberg Training Records.PDF
Hitzleberg in car Transcript Full.pdf
Hitzleberg in car Transcript multi officer.pdf
Hitzleberg.mpg
Holmstrom ADORS.pdf
Holmstrom.WMA
Hr Records.msg
IAD # 09‐0605.msg
IAD case # 09‐0605 ‐ Radio and 911 call.msg
IAD case # 09‐0605 ‐ Video tapes.msg
img‐716184546‐0001.pdf
In Defense of Self and Others.doc
Info Request  .msg
Info Request2  .msg
Info Request3  .msg
Internal Affairs ‐ High‐Risk Traffic Stops.htm
Internal Affairs ‐ Verbal ID and Emergency Lights Activation.htm
Internal Affairs Case 09‐0605 ‐ Officer Involved Shooting.msg
Internal Affairs Request on ‐ 2009‐0605 Officer Involved Shooting.msg
Interview Officer Noriega.msg
Interview w  Garrett.msg
Interview.msg
Interviews.msg
Introduction doc.msg
J. Williams APD history.pdf

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 37

J. Williams mug.pdf
Jail Cover.msg
Jail Mail.pdf
James Garee Trans.pdf
January 2009.PDF
Jason Mutchler Statement.PDF
Jensen ADORS.pdf
Jensen.WMA
Joe Stinson Interview.WMA
Jones DND .PDF
Jones SWAT.WMA
Just in case your reading.msg
KLBJ AM Interview.msg
Koether interview questions.pdf
Koether interview transcript.pdf
LABSYS108167‐Key switch safety OFF position.JPG
LABSYS108168‐Left side safety Lever OFF position.JPG
LABSYS108169‐Left side safety Lever ON position.JPG
LABSYS108170‐Left side Slide details.JPG
LABSYS108171‐Live 45 auto Cartridge RNL with index marks.JPG
LABSYS108172‐Magazine Base Plate close up.JPG
LABSYS108173‐Muzzle close up.JPG
LABSYS108174‐Packaging and Chain of Custody.JPG
LABSYS108175‐Packaging details.JPG
LABSYS108176‐Right side details.JPG
LABSYS108177‐Serial Number NAO 61553.JPG
LABSYS108178‐Taurus Pistol Left side view.JPG
LABSYS108179‐Taurus Pistol Right side view.JPG
LABSYS108180‐Winchester 45 auto Headstamp.JPG
LABSYS108230‐Lab 18 Tent 13 Taurus Pistol location and position.JPG
LABSYS108240‐Lab 18 Tent 13 Taurus Pistol position wide view.JPG
LABSYS108241‐Lab 18 Tent 13 Taurus Pistol safety position.JPG
LABSYS108242‐Lab 18 Tent 13 Taurus Pistol empty chamber.JPG
LABSYS108741‐Officer Quintana's two Secondary Magazines unloaded configuration.JPG

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 38
LABSYS108744‐Officer Quintana's Primary Firearm and two Secondary Magazines view II.JPG
LABSYS108745‐Officer Quintana's Primary Firearm and two Secondary Magazines.JPG
LABSYS108749‐Officer Quintana's Primary Firearm with Primary Magazine removed.JPG
LABSYS108751‐Officer Quintana's Primary Firearm unloaded configuration.JPG
LABSYS108754‐Officer Quintana's Primary Firearm Serial Number
LABSYS108755‐Item 50 Glock Pistol Round from Chamber (Item #53) and Chain of Custody.JPG
LABSYS108756‐Item 51 Primary Magazine with ammo & Item 52 Secondary Magazines with ammo Packaging.JPG
LABSYS108757‐Item 50 field stripped view laser recoil spring and guide.JPG
LABSYS108758‐Item 50 left side laser switch view.JPG
LABSYS108759‐Item 50 Muzzle view.JPG
LABSYS108760‐Item 50 right side laser switch view.JPG
LABSYS108761‐Item 50 three serial numbers
LABSYS108762‐Item 50 view laser recoil spring and guide in slide.JPG
LABSYS108765‐Items 1 2 3 4 5 Speer 40sw Headstamps.JPG
LABSYS108766‐Items 1 2 3 4 5 Chain of Custody.JPG
LABSYS108767‐Items 1 2 3 4 5 inner Packaging and Contents.JPG
LABSYS108768‐Items 1 2 3 4 5 Packaging.JPG
LABSYS108769‐Items 9 39 41 63 64 inner Packaging.JPG
LABSYS108770‐Items 9 39 41 63 64 Chain of Custody.JPG
LABSYS108771‐Items 9 39 41 63 64 Contents view reverse sides.JPG
LABSYS108772‐Items 9 39 41 63 64 Contents view.JPG
LABSYS109008‐Item 1 vs Item 50 TF FPdrag 30x.JPG
LABSYS109009‐Item 2 vs Item 50 TF class side by side 6x.JPG
LABSYS109010‐Item 2 vs Item 50 TF ejector impress 60x.JPG
LABSYS109011‐Item 3 vs Item 50 TF BFM 30x.JPG
LABSYS109012‐Item 4 vs Item 50 TF ApShearing 15x.JPG
LABSYS109013‐Item 5 vs Item 50 TF ApShearing 30x.JPG
LABSYS109363‐Item 9 Projectile from parking lot 40x Ogive.JPG
LABSYS109364‐Item 9 Projectile from parking lot 6x fibers.JPG
LABSYS109365‐Item 9 Projectile from parking lot 6x Ogive.JPG
LABSYS109366‐Item 9 Projectile from parking lot 6x.JPG
LABSYS109367‐Item 9 Projectile from parking lot 10x fibers.JPG
LABSYS109368‐Item 9 Projectile from parking lot 15x fibers.JPG
LABSYS109369‐Item 9 Projectile from parking lot 20x fibers II.JPG

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
LABSYS109370‐Item 9 Projectile from parking lot 20x fibers.JPG Appendix A ‐ Page 39
LABSYS109371‐Item 9 Projectile from parking lot 30x Ogive.JPG
LABSYS109372‐Item 39 Projectile upper mid back during autopsy 30x red fibers.JPG
LABSYS109373‐Item 39 Projectile upper mid back during autopsy 6x red fibers.JPG
LABSYS109374‐Item 39 Projectile upper mid back during autopsy 6x side view.JPG
LABSYS109375‐Item 39 Projectile upper mid back during autopsy 30x red fibers Ogive.JPG
LABSYS109376‐Item 41 Projectile from right side of scalp during autopsy 4x side view.JPG
LABSYS109377‐Item 41 Projectile from right side of scalp during autopsy 4x base side view.JPG
LABSYS109378‐Item 41 Projectile from right side of scalp during autopsy 4x base view.JPG
LABSYS109379‐Item 41 Projectile from right side of scalp during autopsy 4x side view II.JPG
LABSYS109436‐Hitzeiberg HK USP 45 loaded with two seconday magazines.JPG
LABSYS109437‐Hitzeiberg HK secondary magazines and ammo.JPG
LABSYS109438‐Hitzeiberg HK USP 45 left side view.JPG
LABSYS109439‐Hitzeiberg HK USP 45 Serial Number 25‐036100.JPG
LABSYS109440‐Hitzeiberg HK USP 45 right side view.JPG
LABSYS109441‐Hitzeiberg HK USP 45 unloaded one plus twelve.JPG
LABSYS109512‐Siddiui GLOCK secondary magazines and ammo.JPG
LABSYS109513‐Siddiui GLOCK left side view.JPG
LABSYS109514‐Siddiui GLOCK model 35 loaded with two secondary magazines.JPG
LABSYS109515‐Siddiui GLOCK model 35 unloaded one plus fourteen.JPG
LABSYS109516‐Siddiui GLOCK right side view SERIAL Numbers KNC177.JPG
LABSYS110797‐Item 41 vs Item 50 TF class 6x.JPG
LABSYS110798‐Item 63 vs Item 50 TF 30x.JPG
LABSYS110799‐Item 64 vs Item 50 TF class 10x.JPG
LABSYS110800‐Item 39 vs Item 50 TF class 10x.JPG
LABSYS110801‐Item 39 vs Lab Speer GD 165gr base view 6x.JPG
LABSYS110802‐Item 39 vs Lab Speer GD 165gr side view 6x.JPG
LABSYS110803‐Item 41 vs Item 50 TF 20x.JPG
LABSYS110902‐Item 9 vs Item 50 TF at 20x.JPG
LABSYS110903‐Item 9 vs Item 50 TF at 40x.JPG
LABSYS111430‐2009‐1310302 M.E. report.PDF
LABSYS111431‐2009‐1310302 Brackenridge Report pages.PDF
LABSYS111432‐vehicle positions at the scene with front passenger door open.JPG
LABSYS111433‐at the scene viewing easterly.JPG

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 40
LABSYS111434‐Chevy LGR‐909 rear view in parking space.JPG
LABSYS111435‐close up without scale strike on tint film from exterior side.JPG
LABSYS111436‐front right tire position of Mercedes at the scene.JPG
LABSYS111437‐left rear Hatch window Defect A at the scene.JPG
LABSYS111438‐Mercedes at the scene with three defects visible.JPG
LABSYS111439‐Mercedes NJX‐375 rear view in parking space.JPG
LABSYS111440‐Police vehicle positions.JPG
LABSYS111441‐right rear Hatch window Defect B at the scene.JPG
LABSYS111442‐right rear side window Defect C at the scene.JPG
LABSYS111443‐vehicle positions at the scene front side view.JPG
LABSYS111444‐vehicle positions at the scene rear side view.JPG
Latent Print Report.pdf
LAW 210 ‐ FORCE OPTIONS ‐ LEGAL ISSUES OFFICE 2003.ppt
LAW 210 ‐ Force Options ‐ Legal Issues.pdf
LeCere Foree interview transcript.PDF
Look at this General Order.msg
LP Cover Sheet.doc
LSU Courses 2000‐Current.xls
M Franklin TDC card.PDF
M. Franklin dia.pdf
M. Franklin warrant info.pdf
March 2009.PDF
Matt Jones Interview .WMA
May 2009.PDF
Mayo Interview Transcript .pdf
McCurley SWAT.WMA
McKinney Mug History.pdf
ME Investigator's pdf.pdf
ME report.pdf
Measurement Data Log.pdf
Meeting W Acevedo.msg
Memo Request to Brian Narciso doc.msg
Memo Request to Narciso with questions.PDF
Mike Graham(2nd Part) Interview.WMA

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 41

Mobile Video Lesson Plan.doc
Mobile Video Training in 2000.PDF
Monday's Meeting.msg
Monday's Meeting.msg
Msg left with Bobby Taylor (1).WMA
Msg left with Bobby Taylor (2).WMA
MVR 100th Cadet Class.ppt
MVR IA Memo Chris Hallas.doc
N. Hernandez DND.pdf
N. Hernandez transcribed IA Statement.pdf
N. Sanders Robbery Warrant.PDF
N2‐A LAW 210 ‐ Force Options ‐ Legal Issues.doc
N2‐B Officer Performance in Lethal Force Encounters.ppt
N2‐C LAW 211 ‐ CRITICAL INCIDENT ‐ UOF.ppt
N3‐A Basic Defensive Tactics.PDF
N3‐B Basic Police Marksmanship.PDF
N3‐E 2004 PERF Report.PDF
Nathaniel Sanders.doc
Nathaniel Sanders.doc
NOA Quintana.WMA
Novel Ideal.msg
Ofc Hitzelberg.doc
Ofc M. Jones questions.pdf
Ofc Quintana.doc
Ofc Siddiqui.doc
Ofc. Barrick interview transcript.PDF
Ofc. Flanery Interview Transcript.PDF
Ofc. Graham interview transcript.PDF
Ofc. Hitzelberg NOA.PDF
Ofc. M. Jones Interview Transcript.PDF
Off Duty Contract Detective Jim Scott.PDF
Officer Involved Shooting (2).doc
Officer Narciso Example Call.PDF
Officer Narciso Provided Document on his call history.PDF

Officer Q's two week time sheet.PDF
Officers' DND.pdf
Olsen Showup briefing.doc
Orten interview questions.PDF
Ortiz ADORS.pdf
Ortiz.WMA
Our needs.msg
Part 1 Siddiqui interview.WMA
Part 2 Siddiqui interview.WMA
PasleyPowerpoint.PDF
Patrol SOP year 2000 (41.1.2).doc
Patrol SOP year 2000 (41.1.2).doc
Peer Support Overview ‐ 2008.ppt
Persephony Felder map.PDF
Persephony Felder.jpg
Personnel Crime Log.PDF
Pete Bonilla.WMA
Pharmacology Drug Half Life.doc
Police ID Excerpt.pdf
Police Responses to Officer.doc
PPO Jensen Transcript.doc
Precious Felder Aerial.PDF
Precious Felder APD History.pdf
Precious Felder SIU Docs.pdf
Precious Monee Felder.jpg
Probation Documentation.PDF
Pursely DND.pdf
Q's interview questions.PDF
Questions Elaine Garrett.doc
Questions for Hitzelberg and Quintana doc.msg
Questions FTO.doc
Questions FTO.doc
Questions FTO.doc
Quintan still 2.jpg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 42

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 43

Quintana .msg
Quintana Academy Training Records.PDF
Quintana and Hitzelberg Old TCLEOSE Records.PDF
QUINTANA APPROVED WEAPONS 5‐14‐09.doc
Quintana Cad Msgs.pdf
Quintana complain memo .msg
Quintana Dia.PDF
Quintana DL.pdf
Quintana done.msg
quintana drug test.pdf
Quintana emergency notification.pdf
Quintana eval 2006.pdf
Quintana Eval 2007.pdf
Quintana Eval 2008.pdf
Quintana IA History.pdf
Quintana IAD history Summary.PDF
Quintana in‐car.WMA
Quintana interview transcript.PDF
QUINTANA L #4426 COMM.doc
QUINTANA L 5‐12‐09.pdf
QUINTANA L QUAL HISTORY 5‐14‐09.xls
Quintana mdt msg.PDF
Quintana mdt msgs.pdf
Quintana NOA final.PDF
Quintana NOA.pdf
Quintana NOA1.PDF
Quintana R to Resistance history.PDF
Quintana response to resistance report.PDF
Quintana Restrict Duty  Psych Eval Dir Orders.pdf
Quintana Robbery Work.pdf
QUINTANA SHOOTING QUESTIONS doc.msg
QUINTANA SHOOTING QUESTIONS doc.msg
Quintana Shooting.msg
Quintana Signed TCLEOSE Roster Basic Ground Fighting.PDF

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 44
Quintana Signed TCLEOSE Roster Ground Fighting.PDF
Quintana Signed TCLEOSE Roster Tactical Patrol Officer.PDF
Quintana still 1 .jpg
Quintana still 3.jpg
Quintana still 4.jpg
Quintana TCLEOSE Rosters Justifiable Homicide Use of Force Law.PDF
Quintana TCLEOSE Signed Roster Class.PDF
Quintana TCLEOSE Signed Roster SWAT School.PDF
Quintana use of force.pdf
Quintana Video Audit.pdf
Quintana.msg
Quintana.msg
R‐1 Quintana.pdf
R‐2 Hitzelberg.PDF
Radio traffic ‐ E201.msg
Radio Traffic 091290025.wav"PCM""8.00 kHz""1 (Mono)""16 bit""128kbps""0:54:37"
radio traffic for  09‐1310302.msg
radio traffic for  09‐1310302.msg
RE    (10).msg
RE   (1).msg
Re   .msg
Re   Independent  witnesses to Quintana shooting.msg
RE  .msg
RE  .msg
RE  09‐0253.msg
RE  09‐1310302 (6).msg
RE  09‐1310302.msg
RE  a thought.msg
RE  Aerial photo from DPS.msg
RE  Association Chart.msg
RE  Audio evidence.msg
RE  BOLO request.msg
RE  BOLO request.msg
RE  Bonilla 06 ‐Administrative Do Not Discuss Order_PD0089 doc.msg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 45

RE  Chris Mckinney.msg
RE  Deputy Koether.msg
RE  Document related to support officer.msg
RE  ER doctor ‐ 09‐0605 (6).msg
RE  ER doctor ‐ 09‐0605.msg
RE  Format.msg
RE  GPS information (12).msg
RE  GPS information.msg
RE  GPS vs CAD time.msg
Re  Hernandez DND.msg
RE  Hr Records.msg
RE  IAD # 09‐0605 (10).msg
RE  IAD # 09‐0605.msg
RE  IAD case # 09‐0605 ‐ Radio and 911 call.msg
RE  I'll just send what I have on the intro  .msg
Re  Interview Officer Noriega.msg
Re  Interviews.msg
Re  Jail calls (3).msg
Re  Jail calls.msg
RE  McKinney interview.msg
RE  Mckinney.msg
RE  MVR Usage in NE Command.msg
RE  New   (7).msg
RE  New   (8).msg
RE  New  .msg
RE  Noriega 06 ‐Administrative Do Not Discuss Order_PD0089 doc (7).msg
RE  Noriega 06 ‐Administrative Do Not Discuss Order_PD0089 doc.msg
RE  not sure if you got my run‐down.msg
Re  Note.msg
RE  Order Inquiry (2009‐0605).msg
RE  Quintana  (1).msg
RE  Quintana .msg
RE  Quintana Shooting (2).msg
RE  Quintana Shooting .msg

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 46

RE  Quintana Shooting.msg
RE  Quintana videos.msg
Re  Quintana.msg
RE  Robbery Bolos.msg
RE  status on other in‐car .msg
RE  thought.msg
RE  Training Records.msg
RE  Training.msg
RE  Transcription.msg
RE  VIDEO REQUEST   Officer Erin Woodward #5868  C406  08VT07778.msg
read the highlighted areas .msg
Request from Internal Affairs 09‐0605.msg
Response to Resistance Reports 1 doc.msg
Rima interview transcript .pdf
Robinson APD history.pdf
Roger Floyd Interview.WMA
Roger Floyd Statement.PDF
S. Smith Mug history.PDF
Sanders APD Involvement.pdf
Sanders CCH.pdf
Sanders Dl.pdf
Sanders Front Page APD History .pdf
SANDERS.NATHANIEL‐FRONT.jpg
Scheduled Interviews.msg
scribble.PDF
Sean Coggin Trans.PDF
SGT Hernandez.WMA
SGT Mutchler Interview.WMA
SGT Orten DND.pdf
SGT Orten Transcription.pdf
SGT Orten.WMA
SGT Zumwalt.WMA
Shane Lee Statement.PDF
Sheehan interview transcript.pdf

shortenhanced hitzelberg.WMA
Shotgun Robberies pdf ‐ Adobe Reader.msg
Shotgun Robberies.pdf
Shreadsheet.pdf
Siddigui DND.pdf
Siddique in‐car audio.WMA
SIDDIQUI APPROVED WEAPONS 5‐14‐09.doc
siddiqui breeze history.JPG
Siddiqui Commendations.PDF
Siddiqui DNA request.pdf
Siddiqui DND.PDF
Siddiqui Fluid Consent.PDF
Siddiqui IA history.pdf
Siddiqui IA History.PDF
Siddiqui in‐car mic transcript.PDF
Siddiqui interview questions Dunn doc.msg
Siddiqui interview questions.pdf
SIDDIQUI M TCLEOSE.pdf
Siddiqui NOA.PDF
SIDDIQUI QUAL HISTORY 5‐14‐09.xls
Siddiqui review interview.msg
Siddiqui RtoR.pdf
Siddiqui.msg
Sir Smith attorney's property request.pdf
SIU board 1iu.jpg
SIU board 2.jpg
SIU board 3.jpg
SIU board.jpg
SIU Receipt1.PDF
SIU Receipt2.pdf
SIU Receipt4.pdf
SIU Receipt5.pdf
SIU Receipt6.pdf
SIU received docs.PDF

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 47

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 48

SIU Received.pdf
SIU request for leads flyer.PDF
SIU Summary.PDF
SIU veh in crime scene note.PDF
Smith APD Involvement.pdf
Smith CCH.pdf
Smith DL.pdf
Smith ID.pdf
SMITH.SIR‐FRONT.jpg
Spreadsheet2.pdf
Stephens memo.PDF
Steve Jones SWAT.PDF
Steven McCurley SWAT.PDF
Stop ID Decker Loyola Taxi Robs pdf ‐ Adobe Reader.msg
Stop ID Decker Loyola Taxi Robs.pdf
Subjects names provided by Robbery.PDF
Summary 09‐0605.PDF
Summary doc.msg
Supplement Notes.pdf
Suspicious Activity.msg
SWAT Questions Quintana shooting doc.msg
Table of Contents.PDF
TAC 107 & 207 ‐ Vehicle Extraction.doc
TCLEOSE Hitzelberg.PDF
TCLEOSE Quintana.PDF
TCLEOSE Siddiqui.PDF
TCSO Deputy Koether.WMA
Timelines 051509 Spreadsheet.PDF
Tint Report.pdf
Todd Harrison Interview.WMA
Tox Report.pdf
TPO lesson plan 5_18.doc
TPO Roster.xls
TPO Roster.xls

Tracy Robinson.jpg
Training Article Found Harkin.PDF
Training Bulletin‐Mobile Video Recorders.doc
Training Bulletin‐Video Procedures.doc
Training Instructors Summary.doc
Training Records.msg
Training response.msg
Training Summary Quintana 09‐0605.doc
Trajectory Report.pdf
Transcrip for Dorie Houston.msg
Transcript 091290644.doc
Transcription of BEK TEK Enhanced Audio.msg
Unarmed Subjects Excerpt.pdf
Untitled (1).msg
Untitled (11).msg
Untitled (15).msg
Untitled (2).msg
Untitled (3).msg
Untitled (4).msg
Untitled (5).msg
Untitled (8).msg
Untitled (9).msg
Untitled.msg
Update on Quintana.msg
Update.msg
Veh positions.PDF
Vehicle Extraction.ppt
Versadex riot 091310703.pdf
Video's ‐ 09‐0605.msg
Walk thru Log.pdf
White Van BOLO.PDF
wording being used in the complaint .msg
WS310015.WMA
WS310016.WMA

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 49

Independent Investigation of Austin PD OIS
Files Received
Appendix A ‐ Page 50

WS310017.WMA
WS310018.WMA
WS310019.WMA
WS310020.WMA
WS310021.WMA
You should have received 11 transcriptions  Please call me if you have not received all of them .msg
Zumwalt DND .PDF
Zumwalt interview questions.pdf
Zumwalt MVR Audio.PDF